Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №21053

Октябрь 2016 года
  • Экспертиза №21053
  • Экспертиза №21053
  • Экспертиза №21053
  • Экспертиза №21053
Суд: Арбитражный суд Республики Башкортостан
Номер дела: А07-2244/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1382c4a7-171f-48f5-8a45-ff5ace9472d6
Истец: ОАО Сотовая связь Башкортостана
Ответчик: ООО "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имел ли место факт несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию связи, установленному в ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 49А, в период времени с 12.12.2015 по 14.12.2015?
  2. При положительном ответе на первый вопрос был ли несанкционированный доступ вызван действиями (бездействием) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников) или он имел место независимого от действий (бездействия) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников)?
  3. Возможно ли в рамках реализованной схемы взаимодействия ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» и ОАО «ССБ» параллельное подключение к оборудованию ОАО «ССБ» второго комплекта оборудования, аналогичного используемому ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ», при условии, что 12.12.2015 г. спорные международные вызовы совершались одновременно с обычными местными?
  4. Определить точку входа спорного международного трафика.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №9718

Экспертиза №9718

Январь 2016 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-101652/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c59a747b-79a9-4bc0-a585-7cc7a13d73da
Истец: ИП Глумов Ф.С.
Ответчик: ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"
Объект: АИС Психолог
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли разработанное программное обеспечение (Диск № 1), информация об исходной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/OldVersion.rar, информация о модернизированной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/NewVersion.rar) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080-0044291-01?
  2. Соответствует ли результат выполненных работ от 22.12.2014 (Диск № 2) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080 -0044291-01? Если имеются недостатки, устранены ли они в версии, находящейся на Диске № 1?
Экспертиза №4128

Экспертиза №4128

Январь 2015 года
Суд: Арбитражный суд Брянской области
Номер дела: А09-10092/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6db7e6f6-e0e1-474a-88df-a8a83cad6a5e
Истец: ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"
Ответчик: ООО "Литейная Плюс", ООО "АльянсКонсалт", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"
Объект: Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
  2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.
Экспертиза №1456

Экспертиза №1456

Декабрь 2013 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-5107/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a839e259-5779-493f-a477-7a0eb10269c1
Истец: МУП г. Костромы, "Центральный рынок"
Ответчик: ОАО Акционерный Банк "РОСТ" в лице филиала в г. Костроме
Объект: Система банк-клиент ОАО «РОСТ БАНК»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, было ли дано 22 февраля 2013 года истцом ответчику поручение о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2 068 270 рублей, если да, то соответствовало ли поручение установленных нормативным требованиям, в том числе правилам осуществления платежей с использованием системы «Банк-Клиент»
  2. Определить имел ли ответчик возможность в условиях осуществления обычной деятельности установить факт выдачи поручения на списание денежных средств с расчетного счета истца не истцом, а сторонним лицом
Экспертиза №356

Экспертиза №356

Февраль 2014 года
Суд: Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровска
Номер дела: 06АП-1554/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cda65cee-ff4f-4d67-b39c-d0b4bae17b05
Истец: ООО "Согласие"
Ответчик: ОАО "Банк Москвы" Хабаровский филиал
Объект: Файлы платежных поручений
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, принадлежит ли электронно-цифровая подпись владельцу сертификата ключа подписи – Слащевой Марине Александровне
  2. Определить, является ли подлинным сертификат ключа электронной цифровой подписи, выданный Хабаровским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»?
  3. Определить, является ли электронно-цифровая подпись подлинной?
  4. Определить, была ли уполномочена Слащева Марина Александровна использовать электронную цифровую подпись?
  5. Определить, подписаны ли одним и тем же цифровым сертификатом платежные поручения от 10.10.2008 №84, от 15.04.2009 №192, от 04.06.2009 №190, от 04.06.2009 №191
Экспертиза №100

Экспертиза №100

Апрель 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-29687/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/04823cb5-ee0f-48e5-a447-f9abbbd24c43
Истец: ООО " МТД Садовая Техника"
Ответчик: ИП Тишкин И. В.
Объект: Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
  2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
  3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
  4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.
Экспертиза №34

Экспертиза №34

Февраль 2013 года
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: 09АП-34531/2012-ГК
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/df32dd23-df83-4115-927f-86b176763397
Истец: ООО КИНОТАВР ВИДЕО
Ответчик: ООО е5.ру
Объект: Компакт-диск «Раскраска»
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, относятся ли содержащиеся на компакт-диске файлы к «программному обеспечению вычислительных машин/записанные программы/» и «программы, записанные для вычислительных машин» 9 Класса МКТУ
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!