Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №21565

Завершена в мае 2016 года
  • Экспертиза №21565
Суд: Арбитражный суд Тульской области
Номер дела: А68-9227/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3c2c474f-2824-4427-a737-d67dc1258514
Истец: Ковалев А.Ю. в интересах "Прайм-Авто"
Ответчик: Пятницын Александр Юрьевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала выплате агенту в соответствии с условиями договора № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенного между ООО «Прайм-Авто» (до изменения наименования - ООО «РосТулаАвто») (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А. (агент), исходя из фактического количества реализованных агентом автомобилей, соответственно: за период сентябрь 2011г. - декабрь 2011г., 2012г., январь 2013 года - ноябрь 2013 года (исходя из условий вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) (отдельно за каждый из указанных периодов)?
  2. Соответствует ли установленный договором № 445/1 от 10.01.2006 года (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) размер агентского вознаграждения рыночной цене на аналогичные услуги, сложившейся в г. Туле, на периоды сентябрь 2011 - ноябрь 2013 годы (отдельно по каждому календарному году)?
  3. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала бы выплате в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. если бы расчеты с агентом производились исходя из сложившихся по состоянию на соответствующий календарный год рыночных цен на аналогичные услуги и фактического количества реализованных через агента автомобилей, соответственно, за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год),
  4. Каков размер фактически выплаченного ООО «Прайм-Авто» в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. в рамках вышеназванного договора агентского вознаграждения за сентябрь 2011г. - ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
  5. Какова сумма выручки, полученной ООО «Прайм-Авто», от реализации автомобилей через агента Ануфриеву Т.А. (а) за вычетом причитающегося агенту в соответствии с условиями вышеназванного договора вознаграждения б) за вычетом фактически выплаченного агенту вознаграждения), за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год); какова сумма затрат на приобретение автомобилей, впоследствии реализованных, соответственно, в сентябре 2011г.- ноябре 2013г. через агента Ануфриеву Т.А. (с разбивкой по годам)?
  6. Какой финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) получило ООО «Прайм-Авто» в результате исполнения сторонами вышеназванного договора за период сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
  7. Какой финансовый результат получило бы ООО «Прайм-Авто» по итогам всей хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. после уплаты всех налогов и обязательных платежей, причитающихся в соответствии с действовавшим законодательством, (отдельно по каждому году) в том случае, если бы все автомобили, реализованные обществом через агента Ануфриеву Т.А., были бы реализованы обществом самостоятельно (без заключения вышеуказанного агентского договора)?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №4975

Экспертиза №4975

Завершена в декабре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-888/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f9b6b068-8f56-4f42-af64-99ca7b39c109
Истец: ООО "РУСЭК-Менеджемент"
Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
  2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
  3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
  4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?
Экспертиза №2209

Экспертиза №2209

Завершена в январе 2015 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-72101/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c95ed60c-a674-49a3-a741-5890716217a4
Истец: ООО ДОКТОР И АЛЕКС
Ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
  2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
  3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
  4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
  5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
  6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
Экспертиза №358

Экспертиза №358

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-119907/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0364bb30-c45c-4c43-af9f-3818cb75b211
Ответчик: ЗАО "Инжспецстрой"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
  3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!