Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №8983

Завершена в июле 2015 года
  • Экспертиза №8983
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-46250/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e47c4bf9-9107-42e4-bd78-f2bf1bd222af
Истец: Буцан Сергоей Борисович
Ответчик: ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тучково Монолит» (ОГРН 1125075000764) по состоянию 16.04.2014 г., с учетом данных по результатам финансовой деятельности, отраженных в последней предшествующей дню, на который проводится оценка, бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №8588

Экспертиза №8588

Завершена в феврале 2015 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-37228/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2ab7e670-2b57-42ae-881f-49edcca63ef6
Истец: ООО "Титан"
Ответчик: ФГБУ детский санаторий "ОТДЫХ" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Адрес: г. Жуковский, ул. Дзержинского 1/11
Объект: Кровли корпуса № 1 и корпуса №5 на территории ФГБУ ДС «ОТДЫХ» Минздравсоцразвития России
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли качество и объем выполненных работ, проведенных в ходе выполнения полного комплекса работ по ремонту кровли, зафиксированным в документах объемам работ, условиям гражданско-правового договора №ОА-16-08-12 от 29.08.2012 года, Техническому заданию, требованиям ГОСТ и СНиП, сметной документации.
  2. В случае наличия недостатков по качеству и объему выполненных работы, определить стоимость их устранения.
  3. Определить, имеются ли на кровлях механические повреждении, наличие которых могло привести к протечкам, если имеются, то вследствие чего возникли данные повреждения, действия третьих лиц или некачественно выполненные работы.
Экспертиза №4633

Экспертиза №4633

Завершена в сентябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Ульяновской области
Номер дела: А72-11466/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0bdc419d-d896-4f1f-bb40-bb91ef6c5c69
Истец: ООО Максимум
Ответчик: ООО Строительная Индустрия-Маркет
Адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А
Объект: Фасад жилого дома
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов)?
  2. Определить, какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А?
  3. Определить, могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея?
  4. Определить, могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий)?
  5. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадежного качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы).
Экспертиза №2209

Экспертиза №2209

Завершена в январе 2015 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-72101/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c95ed60c-a674-49a3-a741-5890716217a4
Истец: ООО ДОКТОР И АЛЕКС
Ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
  2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
  3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
  4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
  5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
  6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
Экспертиза №358

Экспертиза №358

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-119907/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0364bb30-c45c-4c43-af9f-3818cb75b211
Ответчик: ЗАО "Инжспецстрой"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
  3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.
Экспертиза №136

Экспертиза №136

Завершена в августе 2013 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-17429/2009
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cfaf18e0-7c2b-4db4-a9ad-6e26df2b2be0
Истец: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
Ответчик: ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
  2. Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
  3. Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
  4. Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  5. Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  6. Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
  7. Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
  8. Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
  9. Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»
Экспертиза №101

Экспертиза №101

Завершена в апреле 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-8311/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bf4a980d-1cf5-4ec1-9d85-eb3d391d9b22
Истец: ЗАО "НПО"Циклон"
Ответчик: ФГУ Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить стоимость работ, выполненных ЗАО «НПО «Циклон» по договору от 15.03.2010 г. № Ц/Циклон/СО1-03-10 и принятых войсковой частью 12991 по актам от 28.04.2011 г. №№ 82/13-10, 147/13-11, 148/13-11, 149/13-11, 150/13-11, 151/13-11, 152/13-11, 153/13-11, 154/13-11, 155/13-11, и 201/13-11. Стоимость работ определить исходя из условий определения цены работ, установленных в пункте 28 договора от 15 марта 2010 года № Ц/Циклон/СО1-03-10.
Экспертиза №100

Экспертиза №100

Завершена в апреле 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-29687/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/04823cb5-ee0f-48e5-a447-f9abbbd24c43
Истец: ООО " МТД Садовая Техника"
Ответчик: ИП Тишкин И. В.
Объект: Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
  2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
  3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
  4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!