Экспертиза №71345

Исследуемым объектом являлся блокированный двухэтажный жилой дом с мансардой. Основные особенности его конструктивной схемы включали монолитный железобетонный каркас, способный выдерживать значительные нагрузки. Изначально в проектной документации предусматривался встроенный гараж и открытое крыльцо, которые впоследствии подверглись модификации в ходе строительства.

• Тип объекта: Блокированный двухэтажный жилой дом с мансардой.
• Фундаменты: Ленточные, монолитные железобетонные (бетон класса В25, арматура А500).
• Конструктивная схема: Монолитный железобетонный каркас с монолитными несущими колоннами и перекрытиями.
• Перекрытия: Монолитные железобетонные.
• Лестницы: Монолитные железобетонные.
• Заполнение стен: Поризованный крупноформатный керамический блок – 510 мм, с облицовкой из кирпича.
• Кровля: Деревянные стропила по металлическим прогонам, утеплитель – минераловатные плиты «ROCKWOOL».
• Перегородки: Кирпичные и гипсокартонные.
• Водосток: Наружный.
• Системы обеспечения: Автономное теплоснабжение (газовый котел и бойлер с учетом газа), приточно-вывытяжная вентиляция с естественным побуждением, водоснабжение от существующей сети внутриквартального водопровода, бытовая канализация, газоснабжение, телефонная связь, городская радиотрансляционная сеть, электроснабжение (380/220В с системой заземления, 3-фазный двухтарифный счетчик, УЗО).

Первоначальной целью проведения судебной строительно-технической экспертизы являлось всестороннее исследование жилого дома для определения его соответствия установленным строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации 2010 года, а также актуальным техническим и градостроительным регламентам. Перед экспертами ставилась задача выявления, насколько внесенные изменения в объект недвижимости, в частности, возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, а также переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур, соответствовали действовавшим стандартам и проектным решениям. Особое внимание уделялось анализу модификаций, затрагивающих функциональность и внешний вид объекта. Специалисты столкнулись с необходимостью глубокого погружения в проектную документацию двух разных периодов (2010 и 2018 годов) для корректной оценки хронологии и характера произведенных работ, а также с задачей разграничения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" применительно к конкретным изменениям. Для выполнения поставленных задач применялся комплексный подход, включающий тщательный визуальный осмотр объекта с одновременной цифровой фотофиксацией выявленных особенностей. Этот метод позволил зафиксировать текущее состояние объекта и сопоставить его с данными проектной документации. Далее проводился метод информационного и ситуационного анализа, который вовлекал изучение всей доступной технической, исполнительной и сопутствующей документации, включая акт осмотра объекта и материалы фотофиксации.

В ходе проведения экспертизы специалисты осуществляли детальное сопоставление результатов натурного обследования с требованиями многочисленных нормативно-технических документов. Среди них были Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также специализированные своды правил, такие как СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Не менее важным был анализ санитарных требований, опираясь на положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все эти нормативные акты были использованы для формирования обоснованного суждения о соответствии объекта. Одним из ключевых нюансов исследования стало выявление того, что значительная часть фасадных изменений, таких как замена гаражных ворот на стену с окнами, была произведена в процессе первоначального строительства дома, а не позже. Этот факт был подтвержден методом визуального изучения облицовочной кладки, где отсутствие стыковочных швов указывало на одномоментность работ. Эксперты также анализировали, не создаёт ли жилое помещение в его изменённом состоянии какой-либо опасности или угрозы для жизни и здоровья граждан, что включало оценку надёжности возведённых конструкций и их соответствие пожарным и санитарным требованиям. Кроме того, была поставлена задача определить возможность сохранения объекта недвижимости в существующем, измененном состоянии.

1. Соответствует ли объект недвижимости строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?

2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?

3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур? Не создает ли жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?