Экспертиза №115923

В рамках фоноскопической экспертизы были исследованы цифровые звукозаписи, представленные в виде файлов на двух носителях информации. Анализу подверглись как спорные фонограммы, содержащие основные разговоры, так и образцы голоса и речи для сравнительного исследования.

Особенности объектов исследования включали:

• Наличие различных разговорных ситуаций: контактные полилоги, контактные диалоги, дистантные диалоги (телефонные разговоры).
• Различный уровень зашумленности и фоновых шумовых сигналов, что влияло на разборчивость речи.
• Изменения громкости сигнала на отдельных участках, указывающие на определенные воздействия или обработки.
• Присутствие фрагментов речи на иностранном языке, требующих отдельного рассмотрения.
• Выявление изменений формата файлов, что повлияло на оценку их оригинальности.

Перечень исследованных объектов:

1. Флешкарта «Transcend» белого цвета:
   • Звукозапись в файле «1.mp3»: размер 75 040 947 байт, MD5 «FB02BFA8EA8DD9F07B688587BE88BBC0», продолжительность 01 ч 20 мин 10 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 2 канала, 48 КГц).
   • Звукозапись в файле «2.mp3»: размер 30 033 075 байт, MD5 «6A5BF25EECA48DBFF1358BB153FC68C3», продолжительность 32 мин 05 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 2 канала, 48 КГц).
   • Звукозапись в файле «3.mp3»: размер 128 224 931 байт, MD5 «275894D11285828B2ACB83788992FB16», продолжительность 02 ч 16 мин 59 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 2 канала, 44,1 КГц).
   • Звукозапись в файле «4.mp3»: размер 7 153 022 байт, MD5 «8BD757DA804B3FE509403386905D63E4», продолжительность 07 мин 38 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 2 канала, 44,1 КГц).
   • Звукозапись в файле «5.mp3»: размер 3 578 949 байт, MD5 «2413D4CCF23AB1D4F47B063C2FD7EA86», продолжительность 03 мин 49 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 2 канала, 44,1 КГц).
   • Звукозапись в файле «6.mp3»: размер 42 145 082 байт, MD5 «CEBE3A5446B9559451178C2376051033», продолжительность 45 мин 01 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 2 канала, 44,1 КГц).
   • Текстовый документ: «Содержание записей».
2. Мобильный телефон «Айфон 11 ПРО» (в упаковке).
3. Компакт-диск с аудиозаписями судебного заседания:
   • Звукозапись в файле «006M_211208_0533.mp3»: размер 56 595 854 байт, MD5 «B89D3D3B74894841B5DE2D4438C74CB8», продолжительность 58 мин 57 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 1 канал, 44,1 КГц).
   • Звукозапись в файле «007M_211208_0933.mp3»: размер 6 658 508 байт, MD5 «2C6BAED4076D321B5F2572428441166D», продолжительность 06 мин 56 сек (битрейт 128 Кбит/сек, 1 канал, 44,1 КГц).

Проведение данной судебной фоноскопической экспертизы имело многогранные цели, направленные на всесторонний анализ представленных аудиоматериалов. Основной задачей являлось установление дословного содержания зафиксированных разговоров, что требовало применения комплексных аудитивно-лингвистических методов исследования. Экспертам было необходимо не только транскрибировать речь, но и оценить ее разборчивость, выявить неразборчивые фрагменты и охарактеризовать акустическую обстановку каждой записи. Решалась также важная задача определения наличия или отсутствия признаков монтажа, выборочной фиксации или других изменений, которые могли быть внесены в процессе записи или после нее. Это включало детальное инструментальное исследование звукового сигнала для выявления любых неситуативных нарушений или аномалий. Кроме того, перед специалистами стояла задача установить, являются ли представленные аудиозаписи оригиналами или копиями, что требовало анализа их технических характеристик и структуры файлов.

В процессе работы эксперты столкнулись с рядом вызовов. Одной из значительных сложностей стало отсутствие сравнительных образцов голоса и речи для одного из предполагаемых участников, что объективно ограничило возможности идентификационного исследования в его отношении. Качество некоторых звукозаписей было неоднородным: были зафиксированы фоновые шумы, колебания уровня сигнала, а также фрагменты с низкой разборчивостью речи, что потребовало использования адаптивных режимов работы и тщательного мультидисциплинарного анализа. Фрагменты речи на иностранном языке также представляли собой специфический нюанс исследования. Для решения поставленных задач применялись как аудитивные и лингвистические методы анализа голоса и звучащей речи, так и инструментальные методы, включающие спектральный анализ. Исследования проводились с опорой на такие нормативные документы и методики, как ГОСТ 13699-91 "Запись и воспроизведение информации. Термины и определения", ГОСТ Р 50840-95 "Передача речи по трактам связи. Методы оценки качества, разборчивости и узнаваемости", а также специализированные методические разработки в области фоноскопической экспертизы, такие как система «Диалект». Технический анализ включал изучение заголовков и структуры файлов, а также выявление следов перекодирования, что оказалось критически важным для оценки оригинальности записей.

1. Каково дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных фонограммах?

2. Имеются ли в представленных фонограммах признаки монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведенных в процессе фиксации либо в последующем?

3. Являются ли представленные аудио записи оригиналами либо копиями с оригиналов?

4. Действительно ли голоса, имеющиеся на представленных фонограммах, принадлежат участникам процесса?