Экспертиза №70932

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Суд по интеллектуальным правам | Дело №СИП-250/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, какова дата создания и последнего изменения содержимого всех файлов, вложенных в электронные письма и содержащиеся в папках жесткого диска в файловой системе компьютера
2. Определить, имеются ли в указанных файлах признаки умышленных или произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени во внутренней структуре компьютера, в том числе в результате отключения доступа такого компьютера к сети «Интернет» и (или) отключения (сбоя) автоматической синхронизации настроек времени и даты? В случае наличия описать такие признаки и их количество.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64062/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?
2. Как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?
3. Является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?
4. Можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?
5. Откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?
6. Могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-37066/2018

Вопросы на экспертизу

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:

• Размещение и модерация офферов рекламодателей;
• Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
• Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
• Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
• Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
• Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
• Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).

2. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
3. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
4. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-604/2018

Вопросы на экспертизу

1. Доверенность от 05.02.2016 на английском и русском языке, выданная Энтертеймент Уан Юкей Лимитед Пчелинцеву Р.А. и еще семи лицам (том 1, л.д. 131-135);
2. Доверенность от 09.02.2017 на английском и русском языке, выданная Энтертеймент Уан Юкей Лимитед Пчелинцеву Р.А. и еще семи лицам (том 2, л.д. 75-79)
3. Документ: «Подтверждение агента» - письмо Энтертеймент Юкей Лимитед на английском и русском языке от 12.04.2018 (том 2, л.д. 87)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-33221/18

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы