Примеры выполненных экспертиз — Медицинские и психофизиологические экспертизы

Железнодорожный районный суд г. Воронежа | Дело №2-49/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какой диагноз на дату заключения Договора оказания стоматологических услуг был поставлен пациентке?
2. При наличии имеющегося диагноза было ли показано проведение операций по дентальной имплантации и последующего протезирования?
3. Были ли соблюдены исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» существовавшие на дату проведения операции по дентальной имплантации и протезирования обязательные требования к оказанию медицинской помощи данных видов?
4. Если исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» были допущены нарушения, то какие именно?
5. Имеется ли у пациента на дату проведения судебной экспертизы:
   • воспаление в области четырех имплантатов на нижней челюсти;
   • расфиксация мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6;
   • выпадение мостовидного протеза на нижней челюсти зубов 4-5, 4-6, 4-7;
   • перелом 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти;
   • дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа и слева.
6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками, нарушениями), допущенными при оказании стоматологических услуг (в случае наличия таковых) и наступившими последствиями в виде воспаления в области четырех имплантатов на нижней челюсти, расфиксации мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6, выпадения мостовидного протеза зубов нижней челюсти 4-5, 4-6, 4-7, перелома 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа и слева?

Вид экспертизы

Узловской городской суд Тульской области | Дело №2-1178/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какими заболеваниями (в том числе заболеваниями щитовидной железы) страдал истец до проведения операции тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
2. Имелись ли показания для проведения операции тиреоидектомия с учетом имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
3. Правильно ли оказана медицинская услуга – проведена операция тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
4. Правильно ли были определены и проводились наркоз (интубация трахеи армированной эндотрахеальной трубкой с манжетой низкого давления) и послеоперационное лечение?
5. Имеются ли у истца осложнения после проведенной года операции и примененной анестезии? Если имеются, то какие?
6. Причинен ли вред здоровью вследствие проведенной в ГУЗ «НГКБ» операции тиреоидэктомии? Если причинен, то какова тяжесть вреда здоровью?

Вид экспертизы

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края | Дело №2-118/2020

Вопросы на экспертизу

1. Как следует из материалов дела, истец получил термические ожоги левого бедра и ягодичной области 2-ой степени в результате падения в костер. Возможно ли получение ожогов этих частей тела без повреждения других частей тела при описанных обстоятельствах?
2. Как следует из материалов дела, истец  получил термические ожоги левого бедра и ягодичной области 2-ой степени, что составляет 12-13% поверхности тела. Являются ли повреждения, полученные истцом, ожогами? Являются ли данные повреждения ожогами 2-ой степени? Составляют ли «термические ожоги левого бедра и ягодичной области» 12-13% поверхности тела?
3. Имеются ли на теле истца другие ожоги? Какова их давность, степень и площадь поражения? Могли ли такие повреждения образоваться до 01.04.2019 года?
4. Какова степень давности термических ожогов левого бедра и ягодичной области, заявленных истцом? Могли ли данные повреждения быть получены в период действия договора страхования?
5. Являются ли одной областью поражения «ожоговые повреждения левого бедра и ягодичной области» и «ожоговые повреждения передней и задней поверхности бедра и поясницы»?
6. Составляют ли 12-13% поверхности тела следующие повреждения: «ожоги передней и задней поверхности бедра и поясницы»?
7. Возможно ли получение «термических ожогов передней и задней поверхности бедра и поясницы» при указанных обстоятельствах, без повреждения ягодичной области со стороны зоны повреждения?
8. Имеются ли в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, разночтения в части наименования (определения) поврежденных частей тела истца?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-97/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3265/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина смерти новорожденного 24.07.2018 года рождения?
2. Какова причина преждевременных родов?
3. Какова причина инфицирования плода (с развитием сепсиса)?
4. Имелась ли инфекция у пациентки, если имелась, то какая, была ли она выявлена своевременно, правильно ли было назначено лечение, повлияло ли (и как повлияло) наличие инфекции на исход беременности (родов), на летальный исход новорожденного?
5. Могло ли произойти инфицирование плода после рождения?
6. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи пациентке в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери и новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
7. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»?
8. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи в период родов и в послеродовом периоде в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери, новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
9. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью)?
10. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери и новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»?

Вид экспертизы

Королёвский городской суд Московской области | Дело №2-813/2019 ~ М-215/2019

Вопросы на экспертизу

Нуждался ли пострадавший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате конфликта 12.10.2017 года в медицинских услугах, полученных в ООО «Медицинский центр Интердентос» на основании договора № 970-18/37 на оказание медицинской помощи (медицинских услуг) от 25.11.2018 года?

Вид экспертизы

Пресненский районный суд г. Москвы | Дело №02-0235/2019 (02-1692/2018) ∼ М-0236/2018

Вопросы на экспертизу

1. Позволяло ли состояние здоровья пациента проводить операцию: тонус зал, кинезостол, тракционный стол, паравер. блокады, кон. ман.терапевта, криолиполиз, мед. Массаж, влок, остеопрактический сеанс, введение озонированного физ.раствора, КМТ?
2. Каковы причины возникших у пациента пяти гипертонических приступов?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой ООО «ВЕЛНЕС БЬЮТИ» и наступившими гипертоническими приступами?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд города Новосибирска | Дело №2-1242/2019 ~ М-60/2019

Вопросы на экспертизу

1. Нуждалась ли пациентка на сроке 12-13 недель и/или более поздних сроках беременности в исключении акушерской патологии, с учетом результатов биохимического скрининга, УЗИ проведенных на сроке 12-13 недель (РАРР-А – 0,290 МоМ, длина кости носа 2,1 мм и иные данные)?
2. Имелись ли у плода пациентки признаки врожденных пороков развития в период наблюдения беременности? Имелась ли возможность выявить в период наблюдения по беременности у ребенка синдром Дауна?
3. Можно ли утверждать, что нарушения развития ребенка были диагностированы несвоевременно? В случае несвоевременной диагностики хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода при ведении беременности, можно ли утверждать, что при своевременном установлении наличия ВПР у ребенка пациента, ей должна была быть предоставлена информация о состоянии здоровья плода и о возможности прерывания беременности по медицинским показаниям? Если да, то на каком сроке беременности?
4. Соответствовала ли медицинская помощь по ведению беременности, оказанная в ООО МЖЦ «Юнона» существующим стандартам, нормам, правилам и клиническим рекомендациям по оказанию такого (соответствующего) вида медицинской помощи? Были ли проведены пациенту в ООО МЖЦ «Юнона» своевременно и качественно все необходимые ей и ее плоду обследования, осмотры, анализы, исследования?
5. Является ли не установление у плода в пренатальном периоде при оказании помощи в ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в период с февраля 2018 года синдрома Дауна дефектом оказания медицинской помощи?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) персонала ООО МЖЦ «Юнона» и наступлением негативных последствий для пациента в виде непредставления информации о состоянии здоровья плода, а также вынашивания ребенка с диагнозом синдром Дауна?
7. Предприняты ли врачами ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в отношении пациента все необходимые и достаточные меры для выявления у плода вероятной генетической патологии при оказании ей медицинской помощи в период с февраля 2018 года?

Вид экспертизы

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа | Дело №2-11/2019 (2-407/2018;) ~ М-450/2018

Вопросы на экспертизу

1. Вид и характер заболевания, в связи с которым пациентка обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ММЦ» 17.11.2018?
2. Правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у пациента заболевание?
3. Соответствовало ли лечение, проведенное в ГБУЗ «ММЦ» с 19 по 22 ноября 2018 года, установленным стандартам (правилам, методикам) для оказания медицинской помощи в подобных ситуациях?
4. Какие имелись нарушения при оказании ГБУЗ «ММЦ» медицинской помощи пациентке в период времени с 17 по 22 ноября 2018 года и представляют ли данные нарушения опасность для жизни и здоровья истца?

Вид экспертизы

Вахитовский районный суд г. Казани | Дело №2-128/2019 (2-9301/2018;) ~ М-8279/2018

Вопросы на экспертизу

1. Испытывает ли (испытывала) ребенок страдания, субъективные детские переживания, состояния (плач, страх, различные лишения чего либо, уныние, боязнь заснуть и т.д.) по причине постоянного значительного превышения уровня шума на строительной площадке с 8 утра до 18 часов вечера каждый день, начиная с апреля месяца 2018 года в своей квартире и на детской площадке около своего дома, и если испытывает (ла), то как, и в чем это выражается? Каково состояние ребенка?
2. Состоят ли в причинной связи страдания несовершеннолетней девочки и действия Ответчика на строительной площадке при забивании свай и превышения допустимых уровней шума в период с апреля 2018 года по настоящее время?
3. Какова степень страданий ребенка?
4. Имеются, а если имеются, то каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ребёнка (чувствительность, определенный тип травмирующих воздействий и т.д.) которые могли оказать и оказывают существенное влияние на степень его субъективных переживаний?
5. К каким неблагоприятным отдалённым последствиям может привести данное воздействие превышения шума на ребенка (прогноз для жизни и здоровья)?

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-253/2019 (2-3643/2018;) ~ М-2908/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину смерти лица 11.02.1953 года рождения, умершей 12.03.2015 года.
2. Соответствовало ли оказание медицинской помощи пациента с момента госпитализации 02.03.2015 года и до наступления её смерти 12.03.2015 года, выявленному диагнозу и состоянию? Если нет, то в чём это выразилось? Имеется ли прямая причинная связь между неправильно оказанной медицинской помощью и наступлением смерти?

Вид экспертизы

Железнодорожный городской суд Московской области | Дело №2-80/2019 (2-3028/2018;) ~ М-2833/2018

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли проявление симптомов у истцов спустя 4-6 дней после потребления пищи в ресторане ООО «БРОННИЧИ» или данные симптомы могли проявиться ранее?

Вид экспертизы

Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
5. Какова причина смерти пациентки?
6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Люблинский районный суд г. Москвы | Дело №02а-0031/2020 (02а-0469/2018,02а-0035/2019)

Вопросы на экспертизу

1. Какими заболеваниями костно-мышечной системы, соединительной ткани страдал Хитрик Игорь Игоревич, родившийся 24 июля 1990 года на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии города Москвы? Какова степень нарушения функций организма при данных заболеваниях?
2. Верно ли установлена категория годности к военной службе Хитрику Игорю Игоревичу по категории «Б-4» (годен с незначительными ограничениями) в весенний призыв 2015 года в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565)? Если нет, указать категорию годности к военной службе и в связи с каким заболеванием?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №02-1527/2018 ∼ М-0792/2018

Вопросы на экспертизу

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 09 мая 2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: г, Москва, ул. 40 лет Октября, д. 38, и заболеваниями, установленными в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» в период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ №81 ДЗМ» в период с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ им. Вересаева ДЗМ» в периоды с 25 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, с 03 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева ДЗМ» в период с 08 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №2-801/2018 ~ М-545/2018

Вопросы на экспертизу

1. Подтверждается ли рентгеновским снимком от 03.07.2015 года диагноз – «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки?
2. Какая методология лечения практикуется в больницах РФ при постановке диагноза «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого»?
3. Является ли выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на cт. Люблино ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду» соответствующим диагнозу, установленным рентгеновским снимком от 03.07.2015 года?
4. Усматриваются ли признаки остеопороза на томографии, проведенной 03.07.2015 года?
5. Повлекло ли проведенное лечение к стойкой утери трудоспособности, инвалидизации, нарушений функций нижних конечностей и к развитию необратимых изменений пациентки?
6. Могли ли провести сопутствующие заболевания к развитию неблагоприятного течения перелома?

Вид экспертизы

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-6979/2018 ~ М-6192/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту 10.08.2014 г.р. медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»? Если да, то какие?
2. Имелись ли у врачей гастроэнтерологического отделения и отделения пульмонологии педиатрического центра ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» объективные данные подозревать превышение уровня аммония у пациента?
3. Имелась ли возможность спасения жизни при своевременной правильной диагностике заболевания больного и своевременно ли обратились за оказанием медицинской помощи?
4. Имелись ли у пациента заболевания, препятствующие правильной постановке диагноза, в том числе оказанию надлежащей медицинской помощи?
5. Входило ли исследование аммония в крови при острых метаболических кризах в программу обязательного медицинского страхования в 2015 году?
6. Каким образом происходит диагностика нарушения обмена цикла мочевины: недостаточность ОТС (орнитинтранскарбамилазы)?
7. Какова причина смерти и обусловлены ли наступившие последствия характером и тяжестью врожденного заболевания?
8. Существует ли разработанная методика лечения нарушений нуклеидной последовательности: NM_153006.2: с 1450Т>А (рTrp484Arg), неописанное в международной базе по мутациям?
9. Проигнорирован ли был участковым врачом-педиатром выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины», содержащий сведения о консультациях врачей невролога и генетика?
10. Правомерно ли было назначение антибиотика кларитромицин в капсулах пациенту в период лечения?
11. Проявили ли врачи ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» всю заботу и осмотрительность в той степени, какая от них требовалась по характеру обязательств?
12. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»?

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-354/2018 (2-4533/2017;) ~ М-4525/2017

Вопросы на экспертизу

1. Были ли заболевания/состояния, имевшиеся у пациентки на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения 07.07.2015 г., диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи?
2. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор», если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья?
3. В полном ли объеме оказана медицинская помощь истице, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?
4. Все ли возможности были приняты для диагностики заболевания «рак шейки матки T2bN1M0, 3 ст. 2 кл.» своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с 07.07.2015 – 06.06.2017 года?
5. Имелись ли объективные сложности в диагностики рака шейки матки Т2bN1М0, связанные с эндофитным ростом опухоли?
6. Имелись ли у пациентки какие-либо признаки онкологического заболевания шейки матки T2bN1M0 при ее наблюдении в ООО «Ваш доктор» с 07.07.2015 по 06.06.2017? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?
7. Играет ли результат гистологии ключевую роль в постановке диагноза рака шейки матки T2bN1M0 или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор», когда и по каким показаниям?
8. Какой диагноз возможно было поставить истице в клинике Ваш доктор в мае – июне 2017 года на основании данных гистологического исследования шейки матки?
9. Была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака» от 02.11.2017 необходимость в проведении кольпоскопии в течение последующего года после нормального результата цитологического исследования от июля 2015 года?
10. Выполнялись ли пациенткой рекомендации врачей ООО «Ваш доктор»? Оказало ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?
11. Правильно ли проведена операция истице в ООО «Ваш доктор» в мае 2017 года? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением истицей врачебных рекомендаций?
12. Получала ли пациентка в ООО «Ваш доктор» лекарственные препараты, которые в соответствие с инструкцией вызывают развитие рака шейки матки? Не было ли противопоказано лечение, примененное к истице? Не явилось ли лечение, примененное к истице, причиной ухудшения состояния здоровья?
13. Имели ли место у истицы сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла истица?
14. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?

Вид экспертизы

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-450/2018 (2-5448/2017;) ~ М-4861/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имелось ли у пострадавшей какое-либо хроническое заболевание позвоночника до 20.08.2015 года, то есть до ее избиения, и с каким диагнозом.
2. Определить, повлияло ли избиение на возникновение сильной боли в позвоночнике, на онемение левой ноги, и имеется ли прямая причинно-следственная   связь  между   избиением и возникновением у нее болей в позвоночнике и онемением левой ноги.
3. Определить, связано ли резкое ухудшение состояния здоровья с избиением, последовавшим 20.08.2015 года.
4. Определить, какое лечение (медикаментозное или оперативное) необходимо в указанной ситуации, а также требуется ли приобретение специальных медицинских технических средств для поддержания позвоночника, каких именно и на какую сумму.

Вид экспертизы

Бутырский районный суд | Дело №02-0066/2018 (02-5080/2017) ∼ М-42770/2017

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли у истца потеря общей и профессиональной трудоспособности в периоды времени с 14 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года и с 01 июля 2016 года по настоящее время?
2. Каков процент утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности, возникший в результате оказания некачественной медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», фактические обстоятельства которые установлены вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5032/2016?
3. В каких мерах медицинской, социальной, профессиональной реабилитации нуждается в настоящее время истец, в том числе, нуждается ли истец в посторонней помощи при самообслуживании, нуждается ли  в проведении реконструктивной (пластической операции)?
4. Каковы медицинские прогнозы относительно имеющегося у истца заболевания и возможно ли полное восстановление всех нарушенных функций организма?
5. Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у истца, каковы их характер, давность и локализация?
6. Имеется ли причинная связь между заболеванием, обнаруженным у истца и профессиональными факторами?
7. Какого влияние трудовой деятельности на клинический прогноз истца?
8. Имеется ли у истца потеря общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности)?
9. Какова степень утраты трудоспособности в процентах, изменялся ли процент утраты нетрудоспособности. Если изменялся то, как и в какие периоды?
10. Произошла ли утрата нетрудоспособности  в результате конкретного события?
11. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями (потерей трудоспособности) у истца и оказанной медицинской услугой ненадлежащего качества ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ»?

Вид экспертизы