Примеры выполненных экспертиз — Электротехническая экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-103181/2019

Объект исследования

Электроустановка кафе «Бургер и кофе»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить, обеспечено ли кафе «Бургер кафе», расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт?
2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.
3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.
4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.
5. При отсутствии электроснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.
6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.
7. Установить, находятся ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе «Бургер кафе», расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?
8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «ТРАССАИНВЕСТ», в связи с отключением энергоснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-38675/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние конденсаторных установок, представленных на экспертизу, на момент технического исследования?
2. Имеются ли в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-600-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180326-180333) и в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-350-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180318-180325) дефекты?
3. При наличии выявленных дефектов установить причины возникновения. Носят ли выявленные дефекты производственный характер либо возникли в результате эксплуатации оборудования?
4. Имеется ли на конденсаторных установках дефект в виде изменения (увеличения) параметров защиты регулятора реактивной мощности Р-37 (параметр 37 аварийных режимов регулятора) с 40°С (пороговой температуры отключения ступеней, установленных заводом изготовителем) на 50°С? При наличии указанного дефекта определить причину таких изменений.
5. При положительном ответе на вопрос 4) определить, вызвано ли такое изменение параметров нарушением эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации конденсаторных установок и могло ли указанное изменение послужить причиной их выхода из строя? Могло ли повышение температуры окружающей среды до 40°С привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007? Могла ли засоренность фильтроэлементов приемных решеток привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007?
6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок, представленных на экспертизу? При положительном ответе указать, при каких условиях возможна дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2018 на сумму 1 767 295 руб. 60 коп., акту № 8 от 31.10.2018 г. на сумму 2 202 295 руб. 60 коп. по Договору подряда № МС-115-17 от 06.04.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-115-17 от 06.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

Объект исследования

Щитовое электрооборудование, установленное в жилых многоквартирных домах

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-35945/2019

Объект исследования

Дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО «Пауэр Лайн» оборудования – дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017г. № 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?
2. Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?
3. Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО «НПО «Алмаз», или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения? При ответе на данный вопрос при определении количества случаев выявления недостатков и количества случаев проявления недостатков вновь после их устранения, руководствоваться, помимо выявленных экспертами недостатков, теми недостатками, которые перечислены в документах, предоставленных судом в распоряжение экспертов (приведены ниже).
4. Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-152060/17-91-1329

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте «ВЛ 500 кВ Холмогорская — Муравленковская — Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» оборудования, поставленного по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 и указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г., а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ, отраженного в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г. и справке КС-3 № 34 от 16.03.2015 года?
2. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 №№ 75-85, а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках Договора, указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г.
3. Соответствуют ли работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015года, КС-3 № 34 от 16.03.2015, выполненные ООО «Русинжиниринг» и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 9 от 16.03.2015, условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, какова стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-15995/19

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для потребления гражданами, имеющими земельные участки в границах СНТСН «Воря-1», по 15 кВт электрической мощности на один участок при том, что в СНТСН «Воря-1» 136 земельных участков при общей трансформаторной мощности 410 кВт (КТП-174 с номинальной мощностью 250 кВт и КТП-228 с номинальной мощностью 160 кВт)?
2. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, чьи земельные участки находятся в границах СНТСН «Воря-1») до 15 кВт, при общей трансформаторной мощности 400 кВт? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7222/19

Вопросы на экспертизу

1. Что такое клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета), какую функцию она выполняет, каковые ее технические характеристики?
2. Относится ли клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета) к измерительному комплексу?
3. Должна ли опломбироваться клеммная испытательная коробка и с какой целью?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии неопломбированной испытательной коробки в системе учета?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии свободного доступа к контактам испытательной коробки путем шунтирования вторичных выводов трансформаторов тока или иным способом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-3701/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4093/2017

Объект исследования

Прибор учета электрической энергии модели «ПСЧ–4ТМ.05МК.16.01»

Вопросы на экспертизу

1. Имелось ли воздействие на датчик клеммной крышки.
2. Имелось ли повреждение печатных плат и сторонней пайки
3. Имело ли место повреждение корпуса прибора.
4. Имело ли место наличие схем и элементов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.
5. Нарушена ли целостность пломб государственной поверки и следы их вторичной установки, а также целостность пломбировочного материала.
6. Имелись ли следы магнитного воздействия на прибор учета.
7. Имелась ли коррекция журналов событий и баз данного прибора учета

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-18554/2017

Объект исследования

8 барабанов с кабельной продукцией, произведенной на заводе ООО ПО «Смоленскэлектрокабель»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы параметры электрического сопротивления токопроводящих жил силового кабеля, представленного на экспертизу?
2. Соответствует ли поставленная ответчиком кабельно –проводниковая продукция требованиям ГОСТ22483-2012 в части параметров электрического сопротивления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-208134/16-51-2099

Вопросы на экспертизу

1. Позволяют ли положения договора и приложений к нему (исходные технические требования (приложение № 2 к договору)) определить длины поставляемых токопроводов в трехфазном исполнении?
2. Произошло ли изменение общих длин токопроводов в связи с внесением изменений в спецификацию (приложение А к исходным техническим требованиям), с учетом того, что исходные технические требования (приложение № 2 к договору) не менялись?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015

Объект исследования

1. Подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г.;
2. Трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4;
3. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794);
4. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795;
5. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796;
6. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
2. Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
3. Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
4. Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?

Вид экспертизы