Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза металлов (металловедческая экспертиза)

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-49354/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество товара, поставленного в рамках договора № НФ/П/344/16 от 01.12.2016 по универсальным передаточным документам: № 253 от 17.04.2019, № 471 от 01.07.2019, № 503 от 11.07.2019, № 540 от 25.07.2019, № 557 от 30.07.2019, № 564 от 31.07.2019, № 583 от 02.08.2019, № 584 от 02.08.2019, № 647 от 30.08.2019, № 649 от 30.08.2019, № 659 от 02.09.2019, № 666 от 04.09.2019, № 688 от 10.09.2019, № 671 от 05.09.2019, № 696 от 11.09.2019, № 701 от 12.09.2019, № 702 от 12.09.2019, № 705 от 13.09.3019, № 709 от 13.09.2019, № 711 от 16.09.2019, № 712 от 16.09.2019, 722 от 17.09.2019, № 726 от 18.09.2019, № 737 от 21.09.2019, а именно физико-механические и теплофизические свойства ППМ изоляции трубной продукции:
   1. Труба ППМ — 108х5 ГОСТ 10704-91 Ст.20 оцинк (толщина изоляции 36 мм);
   2. Труба ППМ — 720х12 ГОСТ 20295-85, СТ17Г1 (толщина изоляции 70 мм);
   3. Труба ППМ — 76х4 ГОСТ 10704-91, Ст.20 оцинк (толщина изоляции 37 мм);
   4. Труба ППМ — 89х5 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 45,5 мм);
   5. Труба ППМ — 108х6 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 36 мм);
   6. Труба ППМ — 159х8 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 49 мм);
   7. Труба ППМ — 219х8 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 45 мм);
   8. Труба ППМ — 76х5 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 37 мм);
   9. Труба ППМ — О273х10 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 43 мм);
   10. Труба ППМ — 325х10 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 43,5 мм);
   11. Труба ППМ — Ф133х4,5 СТ20 оцинк ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 36 мм);
   12. Труба ППМ — 426х10 ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10705-80 СТ 20 (толщина изоляции 44 мм),
   условиям договора поставки и нормативно техническим документам, в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному товару на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить причины возникновения недостатков поставленной продукции (являются ли они эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащего хранения или производственными),а также характер недостатков (являются ли явными или скрытыми, существенными или незначительными)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-20116/2019

Объект исследования

1. Зубчатое колесо 14036.53.972.
2. Вал-шестерня 14088.53.036.

Вопросы на экспертизу

Вопросы истца:

1. Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?
2. Соответствует ли представленное оборудование – колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?
3. Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?
4. Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?
5. Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?
6. Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?
7. Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика:

1. Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?
2. Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?
3. Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?
4. Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?
5. Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?
6. Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал?
7. Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
8. Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
9. Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?
10. Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО «Сибирская Сервисная компания» (АО «ССК») (Третье лицо) и ООО «РосКомСевер» (ООО «РКС») (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?
11. Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93?
12. Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:
    • Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;
    • Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;
    • Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;
    • Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;
13. Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-5915/2019

Вопросы на экспертизу

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

• контроль внешнего вида;
• испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
• рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
• испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-11455/2018

Вопросы на экспертизу

1. Определить марку чугуна заготовки ф40х300 мм, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному договору № 2264 от 17.08.2018, согласно ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки».
2. Соответствует ли заготовка ф40х300 мм, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному договору № 2264 от 17.08.2018, требованиям ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки»? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и является ли оно устранимым?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-61778/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
   • имеются ли трещины, микротрещины?
   • какова структура материала?
   • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
   • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
   • каков фактический срок службы?
2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-411/2019 ~ М-71/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина разрыва металлического соединительного фланца (трубы, муфты) в зоне резьбового соединения счётчика воды в системе холодного водоснабжения в квартире – некачественный металл, из которого изготовлена деталь или сильное механическое воздействие? Если сильное механическое воздействие на деталь, то какое, при установке этой детали или внешнее воздействие уже после установки счётчика? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского автономного округа | Дело №А80-537/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, из какого металла (сплава) изготовлены объекты исследования, представленные на экспертизу (марка металла: оцинкованная сталь, иное?).
2. Определить, являются ли объекты исследования, представленные на экспертизу, образцами нового изделия.
3. Определить, являются ли объекты исследования, представленные на экспертизу, образцами заводского изделия (заводской окрас, цинкование).
4. Определить, соответствуют ли характеристики объектов исследования, представленные на экспертизу, требованиям «ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84). Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1989 № 1379).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии | Дело №А79-15923/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.

Вид экспертизы

Инженерно-техническая экспертиза, химическая экспертиза, экспертиза металлов (металловедческая экспертиза)

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64787/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-72389/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли прокатный лист марки Ст 07Х16Н4Б-Ш 50х22007600 мм требованиям по качеству, предъявляемым условиям договора поставки №16-77/М от 02.11.2016 г., а также техническим характеристикам, предусмотренным в акцептованном счете на оплату №4514 от 05.07.2017 по договору №16-77/М от 02.11.2016 г.
2. Определить, являются ли недостатки прокатного листа марки Ст 07Х16Н4Б-Ш 50х22007600 мм существенными (неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-94787/17-125-735

Объект исследования

Винтовой компрессор Dalkin ZHA9WSG5YE

Вопросы на экспертизу

1. Находится ли винтовой компрессор Dalkin ZHA9WSG5YE, установленный на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 14, в исправном состоянии, либо имеются неисправности?
2. Если имеются неисправности винтового компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE, то в чем они выражаются и каковы их причины?
3. Являются ли выявленные неисправности следствием некачественного ремонта либо несоответствию требованиям по эксплуатации?
4. Существует ли причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ООО «КРИОС» по Договору от 29.09.2015 №KR23/09 от 23.09.2015, и выявленными неисправностями?
5. Устранимы ли выявленные неисправности?
6. Какова стоимость работ и материалов для устранения неисправностей? Предоставить калькуляцию восстановительного ремонта для приведения оборудования в исправное состояние без учета амортизации.
7. В ходе экспертизы проанализировать сервисный журнал ошибок холодильной машины Dalkin ZHA9WSG5YE, находящейся в свободно программируемом контроллере Carel pCO3, расположенном в щите управления чиллера.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-158911/16-159-1339

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли марка стали корпуса (№ 1) техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28 июля 2015 года к Приложению № 6 от 14 мая 2015 года к Договору поставки № 20/2400-09/1425 -Я от 06 августа 2012 года.
2. Соответствует ли марка стали крышки (№ 3) техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28 июля 2015 года к Приложению № 6 от 14 мая 2015 года к Договору поставки № 20/2400-09/1425 -Я от 06 августа 2012 года.
3. Соответствует ли марка стали штока (№ 4.1.) техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28 июля 2015 года к Приложению № 6 от 14 мая 2015 года к Договору поставки № 20/2400-09/1425 - Я от 06 августа 2012 года.
4. Определить марку стали шпильки.
5. Определить марку стали гайки.
6. Определить: позволяет ли примененная марка стали в корпусе (№1), верхней крышки (№3), штока (№4.1.), шпильки и гайки безопасно эксплуатировать автоматический запорный клапан MAGWEN GmbH (Германия) согласно его техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28 июля 2015 года к Приложению № 6 от 14 мая 2015 года.
7. Определить время закрытия автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия) серийный номер VK5020913.000.1.0001.
8. Определить причину возникновения выявленных недостатков автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия) серийный номер VK5020913.000.1.0001, в случае их выявления.
9. Являются ли выявленные недостатки автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия) серийный номер VK5020913.000.1.0001, существенными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8903/2016

Объект исследования

1. Стяжной ящик, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотиваТЭМ-2МК № 2736.
2. Поглощающий аппарат, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотива ТЭМ-2МК № 2736.

Вопросы на экспертизу

1. Производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736 в заводских условиях ОАО «Кировский машзавод 1 мая», который выполнил капитальный ремонт тепловоза с модернизацией? Если да, то правильно ли был выбран и установлен тип поглощего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736?
2. Имелись ли скрытые дефекты на повреждённом стяжном ящике до передачи тепловоза ТЭМ-2МК № 2736 в аренду? Если да, то каковы эти дефекты?
3. Каковы причины повреждения стяжного ящика на маневровом тепловозе серии ТЭМ-2МК № 2736?
4. Что явилось причиной повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ-2МК № 2736: ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее выполнение работ по продлению срока службы тепловоза до передачи его в аренду (до 01.09. 2015)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-859/2016

Вопросы на экспертизу

1. Определить марку металла и возможность его использования для изготовления входных площадок эскалатора.
2. Определить возможные причины возникновения дефектов (в виде пятен неизвестного происхождения) на входных площадках эскалатора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-21607/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-21823/11

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
   • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
   • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
   • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
   • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
   • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
   • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?

Вид экспертизы

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд | Дело №А53-27029/2013

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли трубки латунные подогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2 требованиям ГОСТ?
2. В чём заключается причина образования коррозии трубок водоподогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2, повлекшая за собой потерю герметичности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-187073/13

Объект исследования

Половина металлической оснастки для изготовления детали. Полость в предоставленной половине металлической оснастки представляет собой контур бутылочной формы переменного сечения.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли линейные размеры рабочей поверхности образца утвержденной конструкторской документации, и была ли произведена дополнительная механическая обработка рабочей поверхности образца?
2. Каким образом дополнительная механическая обработка рабочей поверхности могла повлиять на ресурс работы изделия?
3. Соответствует ли материал образца заявленному химическому составу?
4. Если в образце есть отклонения от заявленного химического состава, то каким образом они могли повлиять на ресурс работы изделия?

Вид экспертизы

Судебный участок №105 Луховицкого района Московской области | Дело №2-528/13

Вопросы на экспертизу

1. Определить, из какого металла и какой пробы изготовлены серьги?
2. Имеются ли на серьгах пятна темного цвета? Если имеются, установить причину возникновения.
3. Имеются ли на серьгах следы ртути?
4. Имеются ли на серьгах следы воздействия ртути?
5. Имеются ли на серьгах следы косметических средств, и если имеются, то каких косметических средств?
6. Имеются ли в составе обнаруженного на серьгах косметического средства ртуть?
7. Если в составе косметического средства обнаруженного на серьгах, имеется ртуть, то каков должен быть промежуток времени взаимодействия косметического средства и сережек для возникновения пятен темного цвета?

Вид экспертизы