Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №17788

Завершена в июне 2016 года
  • Экспертиза №17788
  • Экспертиза №17788
  • Экспертиза №17788
  • Экспертиза №17788
  • Экспертиза №17788
Суд: Арбитражный суд Саратовской области
Номер дела: А57-21607/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9533cd76-d518-498c-9a69-ee3129ffe141
Истец: ООО "Руссоль"
Ответчик: ЗАО "Резервуаростроитель"
Адрес: г. Усолье Сибирское, Иркутской области, ул. Крупской, д.60
Объект: Резервуар маточного рассола РМР 160 куб. м
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
  2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
  3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
  4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
  5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
  6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
  7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
  8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
  9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
  10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
  11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
  12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
  15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
  16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
  17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №18496

Экспертиза №18496

Завершена в декабре 2015 года
Номер дела: А75-12191/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/51387e0d-67a2-44d8-9ea6-660b697597dc
Истец: ЗАО "Когалым ТО-КО телеком"
Ответчик: ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Адрес: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11
Объект:

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
  2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
    г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?
Экспертиза №16384

Экспертиза №16384

Завершена в мае 2016 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-8873/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0fe6718e-bcc2-4b9a-b2f0-b02a509219d4
Истец: ЗАО "Кемет"
Ответчик: ООО ТД "Костроматрубинвест"
Адрес: г. Волгореченск, Костромской области, ул. Магистральная, д. 1
Объект: Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER, измельчитель S66G
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
  2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
  3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
  4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.
Экспертиза №16313

Экспертиза №16313

Завершена в декабре 2015 года
Суд: Арбитражный суд Магаданской области
Номер дела: А37-1240/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4de54d6e-e626-4522-b5bb-055615061f6a
Истец: ООО "ИСТ-Колыма"
Ответчик: Федеральная таможенная служба, Магаданская таможня
Объект:

Ричстакер DRF 450-65S5

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
  2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной: обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.) или транспортировка грузов?
  3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
  4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
  5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
  6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
  7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
  8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?
Экспертиза №13943

Экспертиза №13943

Завершена в сентябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-34981/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8f5b0201-d8fc-4e2e-a0f0-519bba86a96d
Истец: ООО "Реклама-Сити"
Ответчик: ООО "РуссКом ПраймТех"
Объект:

Плоттер Mimaki Inkjet SWJ-320S4 

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возникает ли эффект «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?
  2. Определить причину (при ее наличии) возникновения «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 (производственный дефект, эксплуатационный, иные причины) при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?
Экспертиза №13499

Экспертиза №13499

Завершена в августе 2015 года
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5121/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/44bd47ad-4f25-48fd-84aa-211ded6b04ee
Истец: ООО "Инженерно-коммерческое предприятие "ТЕХНОКОМ"
Ответчик: Смоленская таможня
Объект:

Трубопрокатный стан по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
  2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
  3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларацией № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?
  4. Возможно ли дооснащение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, сварочным агрегатом?
Экспертиза №11504

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года
Суд: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа
Номер дела: А81-5300/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/068de290-cd13-451e-a73f-6d315fcf8a0c
Истец: МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей"
Ответчик: ООО "Группа компаний ТСС"
Объект: Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?
Экспертиза №10849

Экспертиза №10849

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Республики Адыгея
Номер дела: А01-62/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/33eb604f-9524-4b6d-886b-d2b7fdc9803f
Истец: Миронова Татьяна Владимировна
Ответчик: ОАО "Майкопский машиностроительный завод"
Объект:

Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы причины выхода из строя и разрушения «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146?
  2. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 технической документации в части марки и механических свойств стали?
  3. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 техническим чертежам?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!