Экспертиза №105104

Объектом изучения по данной судебной лингвистической экспертизе послужил компакт-диск, содержащий несколько видеороликов. Данные видеоматериалы были предоставлены судом и являлись ключевым элементом доказательной базы в гражданском деле, касающемся защиты чести, достоинства и деловой репутации. Исследование фокусировалось на устном речевом контенте этих видеозаписей, в которых обсуждалось поведение и характеристики заинтересованного лица.

В процессе экспертизы были изучены следующие объекты, содержащиеся на компакт-диске:

1. Видеоролик, зафиксированный в файле «2020-11-18-0856-26 (1).mp4», размером 806 850 КБ, продолжительностью 02 ч. 16 мин. 40 сек.
2. Видеоролик, зафиксированный в файле «2020-11-18-0843-46.mp4», размером 35 641 КБ, продолжительностью 06 мин. 02 сек.
3. Видеоролик, зафиксированный в файле «2020-11-18-0850-17.mp4», размером 33 794 КБ, продолжительностью 05 мин. 44 сек.
4. Видеоролик, зафиксированный в файле «2020-11-18-1114-41.mp4», размером 116 556 КБ, продолжительностью 19 мин. 45 сек.
5. Видеоролик, зафиксированный в файле «2020-11-18-1134-42.mp4», размером 72 222 КБ, продолжительностью 12 мин. 14 сек.

Все представленные видеоролики были признаны пригодными для проведения лингвистического анализа, поскольку содержащиеся в них реплики собеседников были достаточно разборчивы для полноценного исследования поставленных вопросов гражданского дела.

Целью проведения данной судебной лингвистической экспертизы являлся всесторонний анализ представленных видеороликов для установления наличия в них негативной информации о заинтересованном лице, определения формы этой информации (утверждение, предположение, оценочное суждение или мнение) и выявления сведений о возможных нарушениях законодательства, моральных норм и принципов. Перед экспертами стояла задача не только идентифицировать потенциально порочащие высказывания, но и дать им лингвистическую оценку в контексте правовых стандартов, таких как защита чести, достоинства и деловой репутации. Это требовало глубокого понимания семантических и прагматических особенностей русского языка, а также специализированных знаний в области судебной лингвистики, необходимых для дифференциации фактов от оценочных суждений.

В процессе выполнения работы эксперты преодолевали сложности, связанные с интерпретацией разговорной речи, определением контекстуальных значений и учетом экспрессивных средств языка, которые могли влиять на восприятие информации. Были применены комплексные методы лингвистического анализа, включая пропозиционально-смысловой, лексико-семантический, контекстуальный, дискурсивный, компонентный и морфологический анализы. Особое внимание уделялось разграничению утверждений о фактах, проверяемых на истинность, и оценочных суждений, являющихся выражением субъективного мнения. Исследование проводилось с учетом положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ведущих методик судебной лингвистической экспертизы, что обеспечивало научно обоснованный и объективный подход к исследуемым материалам.

1. Содержатся ли в видеороликах, расположенных на компакт-диске, негативные сведения о лице, его личных, деловых и моральных качествах, его служебной деятельности? В каких конкретно высказываниях содержится негативная (отрицательная) информация?
2. Возможно ли установить, что данные высказывания относятся именно к лицу? Если в указанных видеороликах имеются негативные сведения о лице, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, оценочное суждение или мнения автора?
3. Подтверждает ли лингвистический анализ указанных видеороликов наличие в них сведений о нарушении лицом законодательства, моральных норм и принципов?
4. Выражают ли высказывания, приведенные в видеороликах, отрицательную оценку личности лица?
5. Содержатся ли в видеороликах сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию лица?
6. Соответствуют ли спорные фразы, отраженные в протоколе осмотра вещественных доказательств, записям, содержащимся на видеороликах?