Экспертиза №110926

На исследование были представлены цифровые аудио-файлы вокально-инструментальных композиций. Объекты экспертизы были осмотрены на предмет их звуковых характеристик и содержательной части, включая особенности аранжировки, вокального исполнения и общего стилистического решения. Важное внимание уделялось как непосредственно музыкальному ряду, так и литературному тексту композиций для комплексного анализа.

• Аудио-файл Произведение 1: вокально-инструментальная (песенная) композиция в формате MP3.
• Характеристики Произведения 1: Размер файла – 6,92 Мб, качество звука стерео 320 кбит/сек (44 кГц, 16 бит), длительность звучания – 3:01. Представляет собой профессионально аранжированную запись современного эстрадного характера.
• Аудио-файл Произведение 2: вокально-инструментальная (песенная) композиция в формате MP3.
• Характеристики Произведения 2: Размер файла – 1,26 Мб, качество звука стерео 128 кбит/сек (44 кГц, 16 бит), длительность звучания – 1:22. Характеризуется примитивным характером фортепианного аккомпанемента и наличием шумов, что придает ей вид "домашней" любительской записи.

Обе композиции были представлены в записи хорошего качества, достаточного для проведения детального музыкального анализа. Отмеченные в Произведении 2 шумы и помехи не препятствовали проведению исследования. Для устранения неоднозначности интерпретации неразборчивых фрагментов текста экспертом были использованы расшифровки, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Целью проведения судебной музыковедческой экспертизы являлось комплексное исследование двух вокально-инструментальных композиций с целью рассмотрения вопросов, касающихся их музыкального и текстового содержания. Перед экспертом стояли задачи по определению наличия и объема заимствований музыкального ряда Произведения 1 в Произведении 2, а также по оценке Произведения 2 на предмет его комического или сатирического характера. Особое внимание уделялось влиянию использования музыкального ряда и текстовых конструкций Произведения 1 на создание комического эффекта в Произведении 2. Также требовалось установить, обладает ли Произведение 2 достаточными авторскими чертами для его отличимости от Произведения 1 и определить, можно ли отнести Произведение 2 к жанру музыкальной пародии. В процессе работы применялись Федеральный закон от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 4), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, и Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29.

Для достижения поставленных целей эксперты сталкивались с рядом сложностей, включая субъективность трактовки понятий "комическое" и "сатирическое", необходимость выявления тонких нюансов в мелодических, ритмических и гармонических структурах. Для преодоления этих вызовов были применены как общенаучные методы (описание, сравнение), так и специализированные методы музыковедения. В частности, проводился тщательный анализ материала обоих произведений на предмет возможных мелодических, ритмических и гармонических совпадений. Использование нотного текста для большей детализации и точности стало ключевым в сравнении аудиозаписей. Все аудиозаписи были подвергнуты акустическому прослушиванию, и для унификации исследования сконвертированы в стандартный аудио-формат .wav. Нотный текст мелодической линии и гармонии был расшифрован по слуху и набран с помощью программы Finale 2007 для последующего аналитического сравнения. Также был выполнен предварительный общий анализ композиций, охватывающий литературный текст, структуру, общее звучание, стилистику, ладогармонические средства и мелодию. На основе этого анализа формировались задачи для подробного сравнительного исследования элементов композиций по интонационным и ритмическим параметрам.

1. Используется ли в Произведении 2 музыкальный ряд Произведения 1? Если используется, то в каком объеме.
2. Является ли Произведение 2 комическим, сатирическим по своим форме и содержанию?
3. Достигается ли эффект комичности Произведения 2 в том числе за счет использования музыкального ряда и текстовой конструкции Произведения 1?
4. Обладает ли Произведение 2 достаточными авторскими чертами для его отличимости от Произведения 1?
5. Можно ли отнести Произведение 2 к жанру музыкальной пародии?