Экспертиза №161410

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-14542/2024

Объект исследования

Образец кабеля оптического подводного марки КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ

Город

Вопросы на экспертизу

1. Является ли режим работы кабелей КМ-ГС4 и КМ-ГС5, изготовленных по ТУ 3587-002-18088937-2012, при котором происходит непосредственное воздействие на изоляцию кабеля морской воды и гидростатического давления нарушением условий эксплуатации кабеля?
2. Должны ли кабели после работы и хранения в условиях, указанных в п. 1. соответствовать требованиям ТУ в части параметров, выбранных в качестве критериев годности?
3. Является ли проникновение морской воды в кабель через муфту и торцы кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
4. Является ли проникновение морской воды в кабель через поврежденную оболочку кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабеля?
5. Является ли воздействие морской воды и гидростатического давления на изоляцию кабеля в результате того, что конструкция муфты не предусматривает герметизации между наружной оболочкой и изоляцией кабеля, причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
6. Соответствует ли электрическое сопротивление изоляции токопроводящих жил питания и повива проволочной брони образцов кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п. 1.4.2. ТУ 3587-002-18088937-2012?
7. Имеют ли слои изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 образцов кабеля оптического подводного марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки)? Связаны ли указанные повреждения с несоблюдением технологии производства кабеля и/или использования некачественного сырья и материалов при производстве или иными производственными дефектами?
8. Если вышеуказанные образцы кабеля имеют дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки), являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми, препятствующими использованию кабелей по целевому назначению? Могут ли данные недостатки быть причиной нарушения водонепроницаемости изоляционных слоев кабелей?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между снижением электрического сопротивления изоляции токопроводящих жил питания кабелей и дефектами изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 кабелей марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ, а также с нарушением водонепроницаемости изоляционных слоев образцов кабелей в условиях постоянного гидростатического давления морской воды на глубине 200 м?
10. Определить, соответствует ли маркировка на образцах кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мн1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п.п. 6.6.2., 6.6.4. ГОСТ 52266-2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-78510/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли навесное оборудование, поставленное во исполнение контракта № 8483000591230001230001 от 22.06.2023 условиям контракта, конкурсной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ульяновской области | Дело №А72-7090/2023

Объект исследования

Люк напольный самоподъемный

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какие повреждения имеются на люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 №18316 и каковы причины их возникновения. Определить, являются недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми, подпадают ли под гарантийные обязательства.
2. Какова стоимость устранения недостатков либо замены изделия в случае невозможности устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-24884/2022

Объект исследования

Насос цементировочный  НЦ-320 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 недостатки, в том числе указанные в актах от 03.08.2019 г., 18.08.2019 г., 30.09.2019 г., 23.11.2019 г., 07.02.2020 г., 22.05.2020 г. (2 шт.), 22.05.2020 г., 13.10.2020 г., 14.03.2022 г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020 г., 01.06.2020 г., 21.10.2020 г., 24.03.2022 г.?
2. При наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара – насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 по назначению.
3. Имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 284 недостатки, в том числе указанные в актах от 03.08.2019 г., 18.08.2019 г., 30.09.2019 г., 23.11.2019 г., 07.02.2020 г., 22.05.2020 г. (2 шт.), 22.05.2020 г., 13.10.2020 г., 14.03.2022 г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020 г., 01.06.2020 г., 21.10.2020 г., 24.03.2022 г.?
4. При наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара – насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. №284 по назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-19286/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. 1. Определить соответствует ли детали (заготовки) условиям договора на оказание услуг (работ) по механической обработке № 3 от 02.08.2022 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам и требованиям, предъявляемым к ним?
2. Имеются ли дефекты (недостатки) в деталях (заготовках) по договору на оказание услуг (работ) по механической обработке № 3 от 02.08.2022 г., не позволяющие данные детали (заготовки) использовать по их назначению исходя из условий договора?
3. В случае наличия дефектов (недостатков) определить причину их возникновения и устранения, в том числе стоимость устранения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-12241/2023

Объект исследования

Станок токарный мобильный INOSOTM1500

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить соответствие (несоответствие) по качеству станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификатам качества, требованиям договора?
2. Обеспечивается ли при работе станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 г. к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 радиальное биение обрабатываемой поверхности относительно центральной оси ротора не более 0,03 мм в соответствии с требованиями п. 1.18 приложения № 2 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020?
3. Если при работе станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 радиальное биение обрабатываемой поверхности относительно центральной оси ротора составляет более 0,03 мм, указать причины такого отклонения?
4. Определить наличие недостатков станка токарного мобильного «ОТМ1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020. При выявлении недостатков, указать причины возникновения недостатков и их характер (производственный/эксплуатационный)?
5. Является ли поставляемый по договору поставки №08-4/040 от 27.03.2020 между ООО «ГК «Интратул» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» станок токарный мобильный «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, уникальным, произведенным непосредственно по техническому заданию заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-7495/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении товара, сопоставимого товару по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?
2. Соответствует ли линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная ООО «БЗДК» у ИП «Железникова Михаила Дмитриевича» по договору б/н от 10.03.2023 г. по своему назначению и комплектности линии для производства сэндвич-панелей, приобретение которой было предусмотрено по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин»? Если несоответствие имеется, то чем именно оно состоит и как влияет на основное назначение указанного оборудования?
3. Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении оборудования, приобретенного ООО «БЗДК» у ИП Железникова М.Д. по сделке 10.03.2023 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?

Вид экспертизы