Экспертиза №161410

Образец кабеля оптического подводного марки КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ

1. Является ли режим работы кабелей КМ-ГС4 и КМ-ГС5, изготовленных по ТУ 3587-002-18088937-2012, при котором происходит непосредственное воздействие на изоляцию кабеля морской воды и гидростатического давления нарушением условий эксплуатации кабеля?
2. Должны ли кабели после работы и хранения в условиях, указанных в п. 1. соответствовать требованиям ТУ в части параметров, выбранных в качестве критериев годности?
3. Является ли проникновение морской воды в кабель через муфту и торцы кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
4. Является ли проникновение морской воды в кабель через поврежденную оболочку кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабеля?
5. Является ли воздействие морской воды и гидростатического давления на изоляцию кабеля в результате того, что конструкция муфты не предусматривает герметизации между наружной оболочкой и изоляцией кабеля, причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
6. Соответствует ли электрическое сопротивление изоляции токопроводящих жил питания и повива проволочной брони образцов кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п. 1.4.2. ТУ 3587-002-18088937-2012?
7. Имеют ли слои изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 образцов кабеля оптического подводного марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки)? Связаны ли указанные повреждения с несоблюдением технологии производства кабеля и/или использования некачественного сырья и материалов при производстве или иными производственными дефектами?
8. Если вышеуказанные образцы кабеля имеют дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки), являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми, препятствующими использованию кабелей по целевому назначению? Могут ли данные недостатки быть причиной нарушения водонепроницаемости изоляционных слоев кабелей?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между снижением электрического сопротивления изоляции токопроводящих жил питания кабелей и дефектами изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 кабелей марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ, а также с нарушением водонепроницаемости изоляционных слоев образцов кабелей в условиях постоянного гидростатического давления морской воды на глубине 200 м?
10. Определить, соответствует ли маркировка на образцах кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мн1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п.п. 6.6.2., 6.6.4. ГОСТ 52266-2020?

1. Блочно-модульная станция водоподготовки 8 м3/ч на скважинах №2 (д. Ласичиха);
2. Блочно-модульная станция водоподготовки 4,5 м3/ч на скважине №2376 ул. Русакова с. Мошенское;

1. Соответствует ли качество воды, получаемой после её очистки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
2. Если нет, что является причиной такого несоответствия?
3. Какие мероприятия необходимо провести для приведения показаний качества воды в соответствие с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
4. Что явилось причиной поломки дозирующих насосов марки РКХ FT/A 2-6, серийные номера Е21В08294 и Е22J01194?
5. Соответствует ли фактическая нагрузка по очистке воды на станции водоподготовки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское проектным характеристикам? Если станции работают с превышением проектных нагрузок, может ли это являться причиной ухудшения качества очистки воды, выхода из строя дозирующих насосов, поломок другого оборудования?
6. Осуществляется ли эксплуатация оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 06.12.2021 №03503000325210000260002 и установленного на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации этого оборудования и нормативными документами, обязательными к применению в области хозяйственного водоснабжения?

Люк напольный самоподъемный

1. Какие повреждения имеются на люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 №18316 и каковы причины их возникновения. Определить, являются недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми, подпадают ли под гарантийные обязательства.
2. Какова стоимость устранения недостатков либо замены изделия в случае невозможности устранения недостатков.

1. Соответствует ли навесное оборудование, поставленное во исполнение контракта № 8483000591230001230001 от 22.06.2023 условиям контракта, конкурсной документации?

1. 1. Определить соответствует ли детали (заготовки) условиям договора на оказание услуг (работ) по механической обработке № 3 от 02.08.2022 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам и требованиям, предъявляемым к ним?
2. Имеются ли дефекты (недостатки) в деталях (заготовках) по договору на оказание услуг (работ) по механической обработке № 3 от 02.08.2022 г., не позволяющие данные детали (заготовки) использовать по их назначению исходя из условий договора?
3. В случае наличия дефектов (недостатков) определить причину их возникновения и устранения, в том числе стоимость устранения?

Лента конвейерная 1600 ST 5400/19-14/8 X, натяжной барабан В-МС01-1510-42021367-1 

1. Относительно ленты конвейерной 1600 ST 5400/19-14/8 X (производитель: REMA TIP TOP SA (PTY) LTD) на объекте Г1МК-2 по длине стыков BI001 и В1002:

1.1 Какие дефекты безусловно причинены ленте в результате схода с зажимов при ее монтаже 02.07.2021и 04.07.2021?

1.2 Нарушило ли ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» условия монтажа ленты, являются ли такие нарушения грубыми?

1.3 Являются ли такие дефекты явными? Возможно ли было скрыть дефекты от схода ленты при приемке результата работ и как они должны были быть заявлены?

1.4 Являются ли такие дефекты существенными и возможна ли была эксплуатация ленты после указанных сходов?

1.5 Какова стоимость и способ устранения таких дефектов?

1.6 Возможно ли было сохранить работоспособность ленты и имеются ли следы применения таких методов?

1.7 Находилась ли лента в эксплуатации в период с июля 2021 года но настоящее время и не нарушены ли в этот период требования по условиям ее эксплуатации?

1.8 Какова цена демонтажа текущей ленты и монтажа новой ленты?

2. По натяжному барабану на объекте Г1МК-2 (номенклатурный номер 4202136) (далее - барабан):

2.1 Имеет ли барабан повреждения, и каков их характер (внешнее выражение) и причинены ли они в результате удара 28.09.2021?

2.2 Являются ли повреждения допустимыми и какова степень их влияния на работоспособность барабанов?

2.3 Какова вероятность ответчику, который не является специалистом по их эксплуатации, сделать вывод о критичном характере повреждений и непригодности оборудования к эксплуатации до начала монтажа?

2.4 Какие обнаруженные недостатки неизбежно привели к потере работоспособности барабанов. Возможно ли прийти к выводу об утрате штатной работоспособности барабана только на основании внешнего осмотра и почему?

2.5 Имеются ли способы ремонта или иного способа восстановления потребительских свойств барабана и какова их рыночная стоимость?

2.6 Какова рыночная стоимость такого же барабана?

2.7 Находились ли барабаны в эксплуатации после их монтажа и не нарушены ли в этот период требования но условиям ее эксплуатации?

2.8 Какова средняя стоимость монтажных работ по замене аналогичного барабана?

Трансформаторные подстанции (ТП), запитанные от подстанции «Малгобек-2» (Ф-12):

• ТП № 12-94 — ул. Ахриева.
• ТП № 12-65 — ул. Исламская.
• ТП № 12-86 — ул. Северная.
• ТП № 2-59 — ул. Южная.
• ТП № 12-45 — ул. Малгобекская.
• ТП № 12-51 — ул. Гарданова.
• ТП № 12-84 — ул. Северная.
• ТП № 12-83 — ул. Северная.

Идентичны ли объекты
- ТП № 12-94, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п, Сагопши, ул. Ахриева, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-65, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Исламская, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-86, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от ПС Ф-12 «Малгобек-2»;
- ТП № 2-59, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Южная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-45, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Малгобекская, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-51, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Гарданова, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-84, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-83, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»,
объектам электросетевого хозяйства, указанным в решениях Пятигорского городского суда по делу № 2-756/2020, Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-491/2013, № А18-246/2015?