Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №16814

Завершена в январе 2016 года
  • Экспертиза №16814
  • Экспертиза №16814
  • Экспертиза №16814
  • Экспертиза №16814
  • Экспертиза №16814
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-100468/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ef8a6994-9f6e-4d59-8a32-e6b3d60b8158
Истец: ООО "РОМАДА"
Ответчик: ООО ДЕКА РУС, ООО Лазерные технологии
Объект: Установка косметологического устройства "Deka", тип "Synchro Repla: One 0.7"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): определить
  1. Какова причина возникновения пожара (внешнее воздействие, либо самовозгорание оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7)?
  2. Если причиной пожара являлось возгорание оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), определить причину возгорания оборудования.
  3. Является ли место под оборудованием (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) очагом возникновения пожара, ели не является, определить место начала горения и распространения огня.
  4. Находилось ли оборудование (аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) в исправном состоянии?
  5. Могли ли имеющиеся неисправности оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) явиться причиной возгорания?
  6. Какие обязательные противопожарные меры надлежало учесть при установке, вводе в эксплуатацию аппарата (SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), если были нарушения - установить, какие?
  7. Если причиной пожара являлся аварийный режим работы оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), что являлось основанием для возникновения данного режима.
  8. Соответствовала ли система электроснабжения в помещении (ателье по улице Революции, 13 Б г. Владикавказ) требованиям инструкции по эксплуатации.
  9. Использовалось ли оборудование (аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) по назначению до возникновения пожара?
  10. Подлежит ли восстановлению аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7 после пожара, если подлежит, определить стоимость восстановления.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №18464

Экспертиза №18464

Завершена в декабре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-82553/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/41ddd670-f575-47d4-96ff-a80af167cfe4
Истец: ОАО "Росагролизинг"
Ответчик: ООО "Росгосстрах"
Объект:

Трактор Беларус-1221.2

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Где располагался очаг возгорания транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
  2. Что послужило технической причиной возникновения пожара транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
  3. В случае возникновения пожара вследствие электрической неисправности трактора Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77 неисправность какой конкретно детали стала причиной пожара трактора заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!