Экспертиза №34141

Объектами данного экспертного исследования являлись технические и правоустанавливающие документы, а также описание конкретного устройства, требующие глубокого анализа в контексте патентного права. Представленные материалы позволили провести всесторонний сопоставительный анализ.

• Патент РФ № 2325929: Патент на изобретение "Способ электровоздействия на живой организм и устройство для его осуществления".
• Аппарат НЭР 1: Электроимпульсный бытовой массажер, предназначенный для неинвазивного воздействия на кожный покров человека. Производство аппарата осуществляется в соответствии с техническими условиями ТУ 5156-002-75380813-2016.
• Паспорт: Документ, содержащий сведения о массажерах электроимпульсных бытовых моделей НЭР 1 и НЭР 1.1, их назначении и технических характеристиках.
• Электрическая схема аппарата НЭР 1: Детальное графическое представление внутренней структуры и соединений электронных компонентов аппарата.
• Пояснения к схеме аппарата НЭР 1: Текстовый документ, разъясняющий принципы работы, функциональные блоки и особенности реализации электрической схемы аппарата.

Целью проведения данной судебной патентоведческой экспертизы являлось установление факта использования в представленном для исследования образце прибора НЭР 1 каждого признака, заявленного в независимом пункте формулы изобретения патента РФ №2325929, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового до даты приоритета изобретения. Эксперты столкнулись с необходимостью детального сравнительного анализа технических характеристик запатентованного способа и устройства электровоздействия с конструктивными особенностями и принципами работы аппарата НЭР 1, представленного в качестве объекта исследования. Для этого были применены такие общенаучные методы, как органолептический метод для первичного ознакомления с физическими объектами и документами, метод описания для систематизации выявленных особенностей, а также ключевые для патентоведческой экспертизы методы сравнения и сопоставительного анализа. Эти подходы позволили систематически соотнести каждый признак, изложенный в независимых пунктах формулы изобретения патента, с соответствующими элементами и функционалом аппарата НЭР 1, основываясь на доступной технической документации. Особое внимание уделялось интерпретации формулы изобретения в соответствии с действующим законодательством и правилами патентования, а также анализу возможных эквивалентных признаков, что потребовало глубокого понимания как патентного права, так и прикладной электроники.

В процессе исследования возникали сложности, связанные с необходимостью точной трактовки юридически значимого документа – формулы изобретения, которая определяет объем правовой охраны патента. Задачей экспертов было не только идентифицировать заявленные признаки, но и скрупулезно сравнить их с признаками исследуемого аппарата НЭР 1, учитывая его технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016, согласно которым производился аппарат. Проверялось использование каждого признака или его эквивалента, ставшего известным в данной области техники до даты приоритета патента. Значимым нюансом являлось различие между катушкой индуктивности, упоминаемой в патенте, и суммирующим импульсным трансформатором, используемым в аппарате, что потребовало глубокого анализа их функциональных и конструктивных отличий для оценки эквивалентности. Были применены нормативные акты, такие как Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Административные регламенты и Правила составления заявок на изобретения, утвержденные Минэкономразвития России. Эти документы служили правовой и методологической основой для оценки соответствия исследуемого объекта заявленным в патенте техническим решениям, при этом особое внимание уделялось принципам патентного права, регулирующим критерии изобретательности и новизны. Анализ патентных требований и реального устройства требовал точности для определения наличия или отсутствия каждого признака, даже при рассмотрении незначительных на первый взгляд вариаций.

1. Используется ли в представленном для исследования образце прибор НЭР 1 каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на изобретение №2325929 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?