Экспертиза №60285

На экспертизу были представлены два черных непрозрачных опломбированных пакета, содержащих образцы смесей. Эти образцы имели выраженный травяной запах и состояли из однородных по размеру мелких частиц. Исследование проводилось путем их органолептической оценки, а также оценки жидкости, полученной путем заваривания проб горячей водой.

• Проба 1: Смесь состояла из мелких разноцветных частиц преимущественно желтого цвета с вкраплениями черных и бордовых частиц. В ней также присутствовали белые матовые гранулы. При заваривании проба давала мутную жидкость буро-розового цвета с ярко выраженным цитрусовым ароматом и слабокислым вкусом. Смесь распадалась на мелкодисперсные частицы, белые матовые гранулы растворялись, и в растворе плавали мелкие кусочки цедры. Признаков чайного листа в данной пробе обнаружено не было.
• Проба 2: Смесь включала мелкие разноцветные частицы преимущественно черного цвета с вкраплениями бордовых и желтых частиц. В ней также были обнаружены белые матовые гранулы. При заваривании проба давала мутную жидкость слабовыраженного малинового цвета с ароматом малины и кислым вкусом. Смесь распадалась на мелкодисперсные частицы, белые матовые гранулы растворялись полностью. Признаков чайного листа в данной пробе обнаружено не было.

Признаков чайного листа в представленных образцах, как в сухом виде, так и после заваривания, обнаружено не было.

Основной целью проведения данной судебной товароведческой экспертизы было научно обоснованное определение классификационной принадлежности представленных образцов товара. Перед экспертом стояла задача достоверно установить, относится ли исследуемый товар к категории вкусоароматических добавок или же он является самостоятельным продуктом, предназначенным для приготовления напитков, в частности, так называемых травяных чаёв, путём заваривания горячей водой. Достижение этой цели требовало всестороннего анализа физико-химических и органолептических характеристик образцов, а также их тщательного сопоставления с положениями действующих нормативных документов, регулирующих состав и свойства продуктов чайной индустрии и смежных категорий. Исследование проводилось с применением специализированных методов товароведческой экспертизы, направленных на объективную оценку представленных материалов в контексте правового спора.

В ходе проведения экспертизы эксперты столкнулись с рядом методологических и интерпретационных сложностей, типичных для классификации продуктов на стыке товарных групп. Особую трудность представляло отсутствие чёткого определения понятия «травяной чай» в ГОСТ 32593-2013 «Чай и чайная продукция. Термины и определения», который являлся ключевым нормативно-правовым актом для сравнения. Это потребовало провести глубокий анализ и сопоставление обнаруженных в образцах характеристик (внешний вид, состав частиц, аромат, вкус, цвет настоя) с существующими в ГОСТе определениями чая, чая с добавками и чайных напитков, не содержащих чайный лист. Основным применённым методом стала органолептическая оценка как самих сухих проб, так и жидкостей, полученных после их заваривания горячей водой. Процесс исследования сопровождался детализированной фотофиксацией всех этапов и обнаруженных существенных признаков, что обеспечивало прозрачность и обоснованность экспертного заключения. Было необходимо не только определить отсутствие или наличие чайного листа, но и оценить, насколько органолептические свойства настоев соответствуют или отличаются от типичных характеристик, описанных для различных видов чайной продукции в стандарте. Этот подход позволил преодолеть терминологические пробелы и дать исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

1. Является ли товар вкусоароматической добавкой либо продуктом для приготовления напитков (травяных чаёв) путем заваривания горячей водой?