Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №59298

Завершена в декабре 2018 года
  • Экспертиза №59298
  • Экспертиза №59298
  • Экспертиза №59298
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-79/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/632a5ccd-a822-4394-a6d8-87ef112af8c7
Истец: ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования"
Ответчик: ООО "Евроберинг"
Объект: Подшипники
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
  2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №61448

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-70802/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/29ee87e8-482a-4c13-acbb-f18eb4c6eea5
Истец: ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА"
Ответчик: ООО "КОНТАКТ"
Объект: Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?
Экспертиза №60450

Экспертиза №60450

Завершена в декабре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии
Номер дела: А79-15923/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/25c86967-68fb-40a3-9a2c-c67631fe3b41
Истец: ГУП Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
Ответчик: ООО "Теплоснаб", ООО "Сельский комфорт"
Адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 16
Объект: Теплообменные аппараты
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
  2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.
Экспертиза №55589

Экспертиза №55589

Завершена в октябре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-16257/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/601012d5-828b-474b-bf07-c4645e3a495c
Истец: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ"
Ответчик: ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-041 IB/04.00.000 и ЗТ-П-041 IB/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01-17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации?
  2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать:
    • каковы причины неисправностей/дефектов?
    • являются ли выявленные недостатки неустранимыми / устранимыми?
    • возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?
Экспертиза №55464

Экспертиза №55464

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Тверской области
Номер дела: А66-21034/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c1384e67-9689-464d-b62c-df3719469169
Истец: ООО "Энтек"
Ответчик: Тверская таможня
Объект: Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.
Экспертиза №54754

Экспертиза №54754

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Номер дела: А56-99610/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b2a943e8-db6d-4469-b8e2-bc42c4abc5c3
Истец: ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО"
Ответчик: ООО "ВНЕДРЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИНЖИНИРИНГ "СПЕКТР"
Объект: Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
  2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
    • ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
    • ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
  3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
  4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
  5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
  6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
  7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
  8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
  9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?
Экспертиза №52865

Экспертиза №52865

Завершена в октябре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
Номер дела: А20-3176/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/fa4b56d7-79f0-41c5-962c-c03675d96cd5
Истец: ООО "Лайфинтерактив"
Ответчик: ФГБНУ "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр РАН"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар, поставленный в адрес ответчика по Государственному контракту от 24.12.2016г. №15 по товарной накладной от 07.07.2017г. №40 Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к Государственному контракту)?
  2. Обосновано ли Экспертное заключение от 14.07.2017г. по проверке Товара на соответствие Спецификации Государственного Контракта от 24.12.2016г. №15 данное экспертом Рихиревым Михаилом Эдуардовичем?
  3. Какое количество печатающих головок имеет 3D-принтер?
  4. Имеет ли поставленный 3D-принтер возможность печати материала поддержки одновременно с основным материалом?
  5. Имеет ли поставленный 3D-принтер автовыравнивающуюся платформу?
  6. Может ли 3D-принтер выполнять печать на следующих материалах: CoPolyester, Laybrick, PETG, PLA (ПЛА), PA PVA, HIPS и другие совместимые?
  7. Способен ли принтер напечатать изделие, габариты которого соответствуют заявленным максимальным размерам области печати принтера всеми указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 Государственного контракта от 24.12.2016г. №15 – область построения не менее 10508105081050) материалами?
  8. Является ли данный принтер эквивалентом по производительности принтеру BigRip ONE?
Экспертиза №51333

Экспертиза №51333

Завершена в мае 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-53773/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40bf72e7-156c-41ea-b766-94c89f55d147
Истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
  2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!