Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза качества медицинской помощи

Спор о лекарственном обеспечении касался его влияния на психическое состояние: комплексная судебная психологическая, психиатрическая экспертиза проверяла наличие и характер возможных изменений. Эксперты провели очное обследование в Москве и изучили материалы гражданского дела. В работе участвовали эксперты в области психиатрии и психологии. Анализ охватывал 4 спорных эпизода медицинского обеспечения за несколько периодов.

Клинические сведения эксперты сопоставили с наблюдением, беседой и данными 11 психодиагностических методик. Познавательные функции проверяли заданиями на последовательность событий, запоминание слов, счёт и понимание переносного смысла. Для оценки эмоциональной сферы и личностных особенностей использовали опросники Айзенка, Шмишека — Леонгарда, методику Тейлор и полный цветовой тест Люшера. Временную картину обращений и назначений восстанавливали по медицинской документации.

Пациент оспаривал качество исправления прикуса брекетами: судебно-медицинская экспертиза проверяла оказанную помощь, возможную причинную связь и расходы на восстановление. Очный осмотр прошёл в Москве. Эксперты изучили 2 медицинские карты, 1 том дела, 1 панорамную рентгенограмму и образец ретейнера. Работу распределили по этапам лечения и последующего стоматологического наблюдения после лечения. Этапы сопоставляли хронологически.

Эксперты по судебной медицине, стоматологии и рентгенологии выстраивали хронологию лечения и наблюдения после снятия брекетов. Записи клиник сопоставляли между собой, с клинической картиной и критериями профильных приказов. Прикус и ретейнер оценивали стоматологическим осмотром с фотофиксацией. Панорамную рентгенограмму анализировали методом цифровой зонографии, охватывающей обе челюсти на одном изображении. Отдельно сравнивали назначения и выполненные манипуляции.

После установки зубных коронок возник спор о качестве лечения и расходах на восстановление: комплексная судебно-медицинская, оценочная экспертиза проверяла 21 вопрос. Работу провели по материалам дела без осмотра объектов. Комиссия объединила компетенции судебной медицины, терапевтической и ортопедической стоматологии, рентгенологии и оценки.

Эксперты изучили 2 тома дела, 9 оптических дисков, гипсовые слепки, фотографии и 3 пары трёхмерных моделей. Клиническую хронологию сопоставили с томограммами, контрольными снимками и моделями зубных рядов. Стоимость восстановительного лечения рассчитывали сравнительным подходом по предложениям 5 стоматологических клиник Ижевска. Ценовые аналоги подбирали по одинаковому перечню лечебных манипуляций. Материалы охватывали медицинскую и стоимостную стороны спора о стоматологическом протезировании в городе Ижевске.

После стоматологического лечения возник спор о качестве помощи: стоматологическая экспертиза в Москве проверяла диагностику, лечебную тактику и возможные последствия вмешательств. Эксперты по стоматологии-ортопедии и судебной медицине провели очный клинический осмотр и изучили медицинскую хронологию. Проверка охватила терапевтическую подготовку, лечение корневых каналов, установку разных ортопедических конструкций и последовательные этапы протезирования.

Сравнительный материал включал 1 том дела, 3 цифровых носителя, 4 медицинские карты и 1 рентгеновский снимок. Эксперты сопоставили динамику обращений, одонтограммы, ортопантомограммы и компьютерные томограммы разных периодов. При осмотре они применили стоматологический зонд, зеркало и пинцет, выполнили перкуссию и пальпацию. Документированные вмешательства сверили с критериями качества медицинской помощи и клиническими рекомендациями по лечению пульпы и периапикальных тканей.

После протезирования, установки виниров и имплантации возник спор о стоматологическом лечении: экспертиза качества медицинской помощи оценивала его объём и порядок. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по судебной медицине, стоматологии и рентгенологии разобрали 15 вопросов о диагностике, лечебной тактике, конструкциях и заявленных последствиях в Иркутской области по медицинской документации.

Документальную хронологию сопоставили с 10 рентгеновскими материалами: 9 панорамными снимками челюстей и 1 трёхмерной томограммой. Рентгенологический метод применили для сравнения этапов диагностики и вмешательств. Медицинские записи проверили по критериям Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н и профильным клиническим рекомендациям. Отдельно рассматривали окклюзию — смыкание зубов, подготовку к протезированию и последовательность имплантологической помощи.

После хирургического лечения возник спор о его качестве и последствиях: дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза материалов гражданского дела проверяла медицинскую тактику. Работу провели по материалам дела без осмотра пациента и учреждений. Комиссия объединила знания в судебной медицине, хирургии, организации здравоохранения, клинической диагностике и лабораторной генетике.

Эксперты восстановили клиническую хронологию по 3 томам дела и сгруппировали 40 поставленных вопросов по этапам помощи. Медицинские карты сопоставили с протоколами диагностики, морфологическими препаратами и фотоматериалами из Забайкальского края. Для биологической верификации применили ПЦР-типирование STR-локусов и капиллярный электрофорез на ABI Prism 3130xl Genetic Analyzer. Лечебную тактику соотнесли с Клиническими рекомендациями "Острый аппендицит у взрослых", МЗ РФ, 2020.

Качество стоматологического лечения в частной клинике оспаривалось, а повторная судебно-медицинская экспертиза устанавливала обоснованность диагностики и лечебной тактики. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты в области судебной медицины, стоматологии и рентгенологии изучили 3 тома дела, 2 медицинские карты и свыше 40 листов сопроводительной документации. Сфера работы — здравоохранение в Калининградской области.

Маршрут помощи нанесли на временную шкалу, отмечая контрольные точки по назначениям и процедурам. Конусно-лучевую компьютерную томографию, то есть трёхмерную рентгеновскую съёмку, эксперты прочитали отдельно и сопоставили со снимками разных периодов. Критерии оценки медицинской помощи соотнесли с Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Сторона спора считала необоснованным удаление зуба: стоматологическая экспертиза проверяла качество диагностики, лечения и объём восстановления. Эксперты работали по материалам дела о помощи, оказанной в Московской области. Комиссия объединила знания в стоматологии, хирургической стоматологии и судебной медицине. Проверка охватывала показания к вмешательству, согласие пациента и последующие обращения за стоматологической помощью после операции.

Эксперты изучили 2 тома дела и 5 групп медицинских материалов, включая карты, плёночные снимки и оптический носитель. По документам они выстроили маршрут лечения, а рентгенологическим методом сопоставили назначения с диагностическими изображениями. Показания к вмешательству проверяли по клиническим рекомендациям о заболеваниях тканей вокруг корня зуба. Эксперты отдельно рассчитывали виды услуг и стоимость восстановления.

После нескольких операций на руке пациент оспорил лечение в больнице, и судебно-медицинская экспертиза проверяла, правильно ли выбрали тактику операции. Работа проведена по материалам дела без осмотра, комиссией врачей-травматологов, хирургов и судебно-медицинских экспертов. Эксперты изучили 5 медицинских карт из клиник трёх регионов.

Для оценки положения отломков и фиксаторов эксперты просмотрели 9 рентгенограмм на негатоскопе и сопоставили их с томографией на 2 дисках. Тактику сравнивали с национальным руководством по травматологии и АО-принципами лечения переломов. Качество помощи оценивали по критериям приказа Минздрава России № 203н, а маршрут пациента — по порядку из приказа № 901н.

В споре о своевременности диагностики и лечения комиссионная судебная медицинская экспертиза качества медицинской помощи проверяла врачебную тактику по документам. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по онкологии, акушерству и гинекологии изучили 3 тома дела и 5 комплектов медицинской документации из Ярославской области. Документы охватывали несколько последовательных этапов оказания помощи.

Хронологическое сопоставление охватило обращения, врачебные назначения, лабораторные заключения и дальнейший маршрут оказания помощи. Эксперты соотнесли сведения каждого этапа с протоколами RUSSCO. Источник «Клинические рекомендации по акушерству и гинекологии 2020 г., рекомендации АОР» использовали при проверке диагностической тактики. Отдельно рассматривались место цитологического анализа среди других способов диагностики и последовательность медицинских мероприятий.

Пациент лечился в поликлинике, а затем попал в стационар: экспертиза качества медицинской помощи проверяла, верно ли там ставили диагноз и назначали лечение. Суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу по иску пациента к медицинской организации. Работа проведена по материалам дела без осмотра: 3 тома дела и 3 медицинские карты из разных учреждений.

Комиссия судебно-медицинских экспертов с подготовкой по терапии, гистологии и патологической анатомии сверила дневники врачей с клиническими рекомендациями. Покупки пациента эксперты сопоставили с показаниями препаратов: в перечне было около 15 позиций. Степень вреда здоровью оценивалась по критериям приказа №194н.

Пациент считал, что осложнения после плановой операции и серию повторных вмешательств вызвало плохое лечение: судебно-медицинская экспертиза проверяла качество медицинской помощи. Дело рассматривалось в Новосибирской области, работа проведена по материалам дела без осмотра пациента. Её выполнили судебно-медицинские эксперты с подготовкой в гистологии и терапии. Суд поставил 27 вопросов, ответы на них требовали анализа документов 6 медицинских организаций.

Эксперты разобрали записи о лечении по датам, от предоперационных обследований до последних госпитализаций, и для каждой операции сравнили показания, протокол и течение послеоперационного периода. Тактику врачей сопоставляли с клиническими рекомендациями, учебной литературой по профилю и руководствами по экспертизе неблагоприятных исходов лечения. Выводы строились по правилам формальной логики судебной медицины, критерии качества помощи взяты из Приказа Минздрава РФ № 203н.

После укуса змеи стороны спорили о качестве оказанной помощи и тяжести вреда: экспертиза качества медицинской помощи проверяла врачебные действия и их последствия. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Спор возник в сфере здравоохранения Челябинской области. Эксперты работали комиссионно по профилям судебной медицины, хирургии, педиатрии, сердечно-сосудистой хирургии, ультразвуковой диагностики и организации здравоохранения.

Эксперты сопоставили 3 медицинские карты, 1 том из 87 листов и 1 медицинское изображение. Хронологический анализ охватил маршрут помощи, лабораторные показатели, терапию и переход между этапами. Сравнительный анализ связал эти сведения с критериями тяжести вреда и качества помощи. Изображение эксперты изучили визуально на негатоскопе НОН 907-01 и сопоставили с медицинскими записями.

Стороны спорили о качестве помощи во время беременности и своевременности пренатальной диагностики: комплексная судебная медицинская экспертиза проверяла объём и порядок оказания помощи. Работа проведена по представленным материалам дела без осмотра объектов в Костромской области. В работе участвовали эксперты по судебной медицине, терапии, гистологии, акушерству и гинекологии, репродуктологии и ультразвуковой диагностике.

Эксперты изучили 8 комплектов материалов, включая 1 том гражданского дела, и выстроили медицинские записи по этапам беременности. Они сопоставили данные обследований по триместрам, сывороточные маркеры, ультразвуковые параметры и порог направления на дополнительные процедуры. Для оценки оснований направления эксперты последовательно применили хронологический и формально-логический анализ медицинских записей, расчётов и медицинских рекомендаций.

Спор возник из-за качества стоматологического лечения и последующего обращения за помощью: стоматологическая экспертиза проверяла обоснованность тактики и возможную причинную связь. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов; дело рассматривалось в Новосибирской области. Эксперты имели подготовку по хирургической стоматологии, судебной медицине, терапии и гистологии. Они изучили 2 медицинские карты и соотнесли материалы с 10 вопросами суда.

Эксперты применили документальный и сравнительный анализ: выстроили клинические записи по времени, сопоставили назначения, сведения о процедурах и материалы лучевой диагностики. Критерии качества оценивали по Приказу Минздрава от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Сопоставление охватывало медицинскую преемственность, альтернативы вмешательству и временные интервалы между последовательными медицинскими обращениями.

Стороны спорили о качестве оказанной медицинской помощи и её связи с неблагоприятным исходом; эксперты проверяли медицинские карты и порядок наблюдения при экспертизе качества медицинской помощи. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты комиссии представляли судебную медицину, терапию, гистологию, акушерство, гинекологию, репродуктологию и ультразвуковую диагностику. Они проследили 2 этапа оказания помощи по 4 томам дела.

Документальный анализ охватил амбулаторные записи, стационарные сведения, диагностические протоколы и назначения. Эксперты проследили маршрут оказания помощи и интервалы между ключевыми событиями. Причинно-следственный анализ использовали для проверки возможной связи между действиями медицинской организации и исходом. Нормативным ориентиром при проверке сроков обследований служил Приказ Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

После обращения за помощью из-за травмы возник спор о качестве лечения: экспертиза качества медицинской помощи проверяла соблюдение требований и связь лечения с последствиями. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. В комиссию вошли эксперты в области судебной медицины, хирургии, травматологии и ортопедии, рентгенологии. Материалы относились к медицинской помощи во Владимирской области.

Комиссия сопоставила 1 том дела, 2 рентгеновских снимка и 4 оригинала медицинских справок с двумя медицинскими картами. Эксперты расположили клинические записи по хронологии обращений, назначений и наблюдения. При рентгенологическом анализе они отдельно изучили изображения и сравнили их с документальными описаниями. Эксперты также сверили сведения со специальной медицинской литературой и профильными критериями оценки медицинской помощи.

После инъекционного введения препарата возникли осложнения, и суду требовалось проверить их связь с процедурой и объёмом препарата: медицинская экспертиза изучала медицинские документы. Работа по делу из Рязанской области проведена по материалам дела без осмотра объектов. Документы оценивали эксперты по судебной медицине и хирургии с учётом клинической хронологии и данных о дозировке.

Эксперты сопоставили 1 том гражданского дела и 2 медицинские карты, расположив записи об обследованиях, инъекциях и последующем лечении по времени. Ретроспективный анализ медицинских документов дополнили сравнением со специальной литературой и сведениями о способе введения препарата. Эксперты проверяли версии о связи осложнений с техникой процедуры, действием препарата, его объёмом и особенностями реакции организма.

Стороны спорили о качестве медицинской помощи: комплексная судебно-медицинская экспертиза по документации устанавливала соответствие лечения требованиям и причины послеоперационной динамики. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты изучили 1 том и 3 медицинские карты, охватив 6 поставленных судом вопросов. В работе участвовали эксперты по хирургии, терапии, организации здравоохранения и судебной медицине.

При хронологическом анализе эксперты свели эпикризы, протоколы и дневниковые записи в единый маршрут лечения. Сопоставление документов охватило операционный этап, врачебное наблюдение и лекарственную терапию. Критерии оценки эксперты соотнесли с Приказом Минздрава России от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Документ об операционном материале проверяли по Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. № 179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований».

Качество наблюдения и лечения в поликлинике оспаривалось: экспертиза качества медицинской помощи проверяла медицинскую карту, объём помощи и возможные последствия. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов. В комиссию вошли эксперты по судебной медицине, неврологии, терапии, хирургии и ультразвуковой диагностике. Материалы относились к амбулаторной помощи в системе здравоохранения Камчатского края.

Эксперты работали с 9 позициями материалов и 19 поставленными вопросами. Они построили медицинскую хронологию, сверили назначения с записями приёмов и сопоставили данные обследований с профильной литературой. Сравнительный анализ охватывал амбулаторное наблюдение, лечебную тактику, показания к профильной помощи и причинные связи. Отдельно сопоставляли маршрутизацию — направления на профильную помощь — и фармакотерапию, то есть лечение лекарственными препаратами, по этапам амбулаторного ведения.