Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-9506/2014

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли представленные на осмотр гидроаккумуляторы 15.5303.010.001 повреждения (нарушения), если да, то какие?
2. Если указанные гидроаккумуляторы имеют повреждения (нарушения), то каков характер этих повреждений (нарушений) (производственный, эксплуатационный, включая повреждения, вызванные нарушением условий хранения объектов исследования)? В случае установления повреждений представленных на осмотр гидроаккумуляторов в виде разрыва мембраны и рассыхания уплотнителя кольца, мог ли разрыв мембраны произойти в результате дефекта материала, из которого она изготовлена? Верно ли произведен расчет размера недостачи?
3. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?
4. Из какого материала изготовлены мембрана и уплотнительное кольцо спорных гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609)?
5. Соответствует ли этот материал ТУ и ГОСТам, конструкторской документации, регламентирующим производство указанной продукции?
6. Нанесена ли на мембрану спорных гидроаккумуляторов маркировка, предусмотренная конструкторской документацией, регламентирующей производство гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 на ОАО «Казанский Вертолетный завод»?
7. Возможно ли определить, проходили ли исследуемые мембраны спорных гидроаккумуляторов весь технологический цикл изготовления согласно ТУ, регламентирующим производство гидроаккумуляторов   15.5303.010.001 на   ОАО «Казанский Вертолетный завод», перед их установкой в исследуемые гидроаккумуляторы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14

Объект исследования

Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013

Объект исследования

Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
2. Имел ли место факт события испытаний?
3. Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
4. Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
5. Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
6. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
7. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
8. Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
9. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
10. Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
11. По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
12. По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

Вид экспертизы

Духовщинский районный суд Смоленской области | Дело №2-233/2014

Объект исследования

Малогабаритный погрузчик с бортовым поворотом модели CLG375A (LIUGONG), производства компании «GUANGXILIUGONGMACHINERYCO., LTD»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каково общее техническое состояние автопогрузчика LIUGONG на дату осмотра?
2. Каково соответствие предъявляемых условий хранения автопогрузчика LIUGONG и соотношение его с общим техническим состоянием?
3. Каков естественный износ оборудования (в следствие эксплуатации) автопогрузчика LIUGONG, и каковы сроки эксплуатации?
4. Имеются ли в автопогрузчике LIUGONG, следы неправильной эксплуатации и если имеются, то какие?
5. Каково техническое состояние автопогрузчика LIUGONG, на дату приобретения Ивановым С.А.?
6. Каковы причины поломки автопогрузчика LIUGONG, а именно двигателя внутреннего сгорания?
7. Соответствует ли слитое из автопогрузчика LIUGONG, топливо, установленным стандартам и ГОСТам дизельного зимнего топлива?
8. Имеются ли в пробе дизельного топлива, взятого из автопогрузчика LIUGONG, превышение каких-либо параметров или содержание каких-либо веществ, делающих недопустимыми использование данного дизельного топлива на данном автопогрузчике?
9. Имеются ли неисправности (дефекты), указанные истцом в автопогрузчике LIUGONG, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, и какова причина возникновения вышеуказанной неисправности?
10. Образовалась ли вышеуказанная неисправность (дефект) вследствие нарушения норм и правил изготовления, отступления от установленных норм или же она произошла вследствие нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего содержания и ремонта?
11. Могла ли вышеуказанная неисправность произойти в связи с эксплуатацией автопогрузчика LIUGONG, с использованием некачественного топлива, находившегося в топливном баке автопогрузчика до момента передачи ответчиком автопогрузчика истцу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013

Вопросы на экспертизу

1. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
2. На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
3. Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:

А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;

Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;

В) нет данных об общедомовых нуждах;

Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.

4. Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м³/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд города Москвы | Дело №2-2122/13

Объект исследования

Снегоболотоход ATV 800 D ASC91 производства ООО «Жуковский веломотозавод». 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли технические недостатки (неисправности) у снегоболотохода ATV 800D? Если да, то определить в чем причина выявленных неисправностей?
2. Являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом?
3. Устранимы ли выявленные неисправности?
4. Требуются ли для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. улан-Удэ | Дело №2-2714/2013

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли указанное оборудование игровым и может ли изменять значения лотерейных квитанций во время и после проведения розыгрыша?
2. Содержит ли оборудование элементы, определяющие результаты розыгрыша?
3. Заложен ли результат лотерейной игры на указанном оборудовании на стадии изготовления лотерейных квитанций, представленных сторонами по акту о получении номеров квитанций?
4. Соответствуют ли результаты розыгрыша, проведенного в процессе исследования оборудования ООО «Экспресс», лотерейным квитанциям?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-101780/13

Вопросы на экспертизу

1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-14643/2013

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от ООО «Уфалейдорсервис» ООО «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору №119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?
2. Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями ООО «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?
3. Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон – 100ТШ» произведены не публичным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин»?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №2-2941/13

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Форд Мондео? Если да, то определить, в чем причина выявленных неисправностей.
2. Являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом?
3. Устранимы ли выявленные неисправности?
4. Требуются ли для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени?

Вид экспертизы

Хамовнический районный суд г. Москвы | Дело №2-2116/12

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каково функциональное назначение нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8?
2. Имеется ли в указанных помещениях какое-либо техническое оборудование, если да, то каково его предназначение в каждом помещении, эксплуатируется ли оно?
3. Является ли установка в указанных помещениях какого-либо технического оборудования, при его наличии, обязательной и необходимой для обслуживания иных помещений в здании?
4. Возможна ли установка имеющегося в указанных помещениях технического оборудования, при его наличии, в иных помещениях в здании либо вне его без изменения функционального назначения и целей использования?
5. Каким образом осуществляется обеспечение водой здания по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 8?

Вид экспертизы