Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №9486

Завершена в марте 2015 года

Видновский городской суд Московской области | Дело №2-64/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3063/2014

ОАО "МОСКОКС", Мельниченко Сергей Константинович

Вопросы на экспертизу

  1. Указать суду проходит ли через земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, д. Белеутово, какой-либо кабель, обеспечивающий подачу электрической энергии?
  2. Является ли указанный кабель частью линии электропередач, проложенной от ОАО Москокс расположенной по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра?
  3. Является ли линия электропередач, проложенная от ОАО Москокс расположенного по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра единой линией электропередачи, в том числе кабельная линия электропередачи проходящая (проложенная в земле) по земельному участку  по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Белеутово, обеспечивающей подачу электроэнергии?
  4. Указать суду, возможен ли вынос кабеля с участка истца за пределы участка?
  5. Представить суду варианты выноса кабеля с участка за его пределы?

Вид экспертизы

Экспертиза №9387

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-134/2016

ООО "Кабельный завод "АЛЮР", ООО "ТСК Камский регион"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеет ли измеритель диаметра кабеля D18-2 «Авиор» зав. № Д18-2000/5-0 недостатки, не позволяющие его использовать по назначению?
  2. Являются ли недостатки прибора следствием:
    • заводского брака, в том числе, некачественной сборки, применения производителем некачественных материалов и т.п.;
    • недостатков конструктивных, технических решений разработчика;
    • нарушения покупателем правил его эксплуатации, изложенных в техническом паспорте, включая несоблюдение требований по техническому обслуживанию и (или) отклонение производственной среды от параметров, установленных ГОСТом 15150-69?
  3. Являются ли недостатки прибора устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №9382

Завершена в октябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-21823/11

ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал", ГУП "Берега Москвы"

Объект исследования

12 понтонов производства компании MARINITEK

Адрес

г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
  2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
  3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
  4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
    • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
    • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
    • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
    • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
    • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
    • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?

Вид экспертизы

Экспертиза №8197

Завершена в январе 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-7009/14

,

Объект исследования

Система отопления в квартире жилого дома

Адрес

г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 6

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причины, условия и обстоятельства появления стука в стояке центрального отопления.
  2. Определить способы и перечень мероприятий по устранению стука в стояке центрального отопления.

Вид экспертизы

Экспертиза №8084

Завершена в июне 2015 года

Мещанский районный суд | Дело №2-10912/2014

,

Адрес

Москва

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы технические характеристики электроустановки, размещенной в коридоре 1 этажа?
  2. Находится ли данная электроустановка в рабочем состоянии? Имеются ли в этом вводно-распределительном устройстве неисправности, если имеются, то какие именно? Каков характер таких неисправностей, и в результате чего они возникли: в результате неправильной эксплуатации или по другим причинам?
  3. Каково состояние электропроводки и изоляционного покрытия во вводно-распределительном устройстве, находящемся в холле между квартирами и соответствует ли оно требованиям пожарной безопасности?
  4. Соответствуют ли характеристики электрозащиты (например, плавкого предохранителя, автоматического выключателя и т. д.) в электроустановке требованиям электробезопасности, согласно нормативно-правовым актам, действующим в данной области в Российской Федерации?
  5. Есть ли следы изменений во вводно-распределительном устройстве, возникших в результате аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т. п.)? Если это так, то как это отразилось на их характеристиках?
  6. Относится ли коридор в подъезде №2 1-го этажа между квартирами к электропомещениям? Каковы условия прохода по таким помещениям, нужны ли для этого специальные средства защиты, такие как, диэлектрические боты и диэлектрические коврики для безопасного прохождения в квартиру истца?
  7. Разрешается ли с позиции электробезопасности ежедневный свободный доступ к помещению, в котором расположено четырехпанельное вводно-распределительное устройство, не только квалифицированного и обслуживающего персонала, но и обычных жильцов для безопасного прохождения их в свою квартиру? Насколько возможно, с точки зрения пожарной безопасности, размещение вводно-распределительного устройства в непосредственной близости от входа в жилую квартиру, применимо к размещению вводно-распределительного устройства прямо примыкающим к квартире?
  8. Возможно ли безопасное пользование электропомещением – коридором первого этажа между квартирами недееспособным инвалидом 1 группы – колясочником? Существует ли угроза безопасности указанных лиц?
  9. Какова сила электромагнитного излучения, исходящего от электрощитовых шкафов, размещенных в коридоре первого этажа между квартирами? Превышает ли оно допустимые нормы, установленные к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях?

Вид экспертизы

Экспертиза №7800

Завершена в апреле 2015 года

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-9506/2014

ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", ООО "Пермская компания насосного оборудования"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли представленные на осмотр гидроаккумуляторы 15.5303.010.001 повреждения (нарушения), если да, то какие?
  2. Если указанные гидроаккумуляторы имеют повреждения (нарушения), то каков характер этих повреждений (нарушений) (производственный, эксплуатационный, включая повреждения, вызванные нарушением условий хранения объектов исследования)? В случае установления повреждений представленных на осмотр гидроаккумуляторов в виде разрыва мембраны и рассыхания уплотнителя кольца, мог ли разрыв мембраны произойти в результате дефекта материала, из которого она изготовлена? Верно ли произведен расчет размера недостачи?
  3. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?
  4. Из какого материала изготовлены мембрана и уплотнительное кольцо спорных гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609)?
  5. Соответствует ли этот материал ТУ и ГОСТам, конструкторской документации, регламентирующим производство указанной продукции?
  6. Нанесена ли на мембрану спорных гидроаккумуляторов маркировка, предусмотренная конструкторской документацией, регламентирующей производство гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 на ОАО «Казанский Вертолетный завод»?
  7. Возможно ли определить, проходили ли исследуемые мембраны спорных гидроаккумуляторов весь технологический цикл изготовления согласно ТУ, регламентирующим производство гидроаккумуляторов   15.5303.010.001 на   ОАО «Казанский Вертолетный завод», перед их установкой в исследуемые гидроаккумуляторы?

Вид экспертизы

Экспертиза №6809

Завершена в декабре 2014 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14

ОАО "Мособлэнерго", ООО "Маршрут-Развитие"

Объект исследования

Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643

Адрес

Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов дом №7

Вопросы на экспертизу

  1. Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).

Вид экспертизы

Экспертиза №4521

Завершена в сентябре 2014 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013

ОАО "Красная Заря", ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. В. Лукина"

Объект исследования

Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
  2. Имел ли место факт события испытаний?
  3. Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
  4. Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
  5. Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
  6. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
  7. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
  8. Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
  9. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
  10. Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
  11. По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
  12. По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

Вид экспертизы

Экспертиза №4040

Завершена в сентябре 2014 года

Духовщинский районный суд Смоленской области | Дело №2-233/2014

, ООО "Булкар-Рус"

Объект исследования

Малогабаритный погрузчик с бортовым поворотом модели CLG375A (LIUGONG), производства компании «GUANGXILIUGONGMACHINERYCO., LTD»

Адрес

Москва, МКАД 43-й километр, владение 12, строение 1

Вопросы на экспертизу

  1. Каково общее техническое состояние автопогрузчика LIUGONG на дату осмотра?
  2. Каково соответствие предъявляемых условий хранения автопогрузчика LIUGONG и соотношение его с общим техническим состоянием?
  3. Каков естественный износ оборудования (в следствие эксплуатации) автопогрузчика LIUGONG, и каковы сроки эксплуатации?
  4. Имеются ли в автопогрузчике LIUGONG, следы неправильной эксплуатации и если имеются, то какие?
  5. Каково техническое состояние автопогрузчика LIUGONG, на дату приобретения Ивановым С.А.?
  6. Каковы причины поломки автопогрузчика LIUGONG, а именно двигателя внутреннего сгорания?
  7. Соответствует ли слитое из автопогрузчика LIUGONG, топливо, установленным стандартам и ГОСТам дизельного зимнего топлива?
  8. Имеются ли в пробе дизельного топлива, взятого из автопогрузчика LIUGONG, превышение каких-либо параметров или содержание каких-либо веществ, делающих недопустимыми использование данного дизельного топлива на данном автопогрузчике?
  9. Имеются ли неисправности (дефекты), указанные истцом в автопогрузчике LIUGONG, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, и какова причина возникновения вышеуказанной неисправности?
  10. Образовалась ли вышеуказанная неисправность (дефект) вследствие нарушения норм и правил изготовления, отступления от установленных норм или же она произошла вследствие нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего содержания и ремонта?
  11. Могла ли вышеуказанная неисправность произойти в связи с эксплуатацией автопогрузчика LIUGONG, с использованием некачественного топлива, находившегося в топливном баке автопогрузчика до момента передачи ответчиком автопогрузчика истцу?

Вид экспертизы

Экспертиза №3492

Завершена в мае 2014 года

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013

ЗАО "Эксергия", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"

Вопросы на экспертизу

  1. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
  2. На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
  3. Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:

А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;

Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;

В) нет данных об общедомовых нуждах;

Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.

  1. Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м3/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №1632

Завершена в ноябре 2013 года

Нагатинский районный суд города Москвы | Дело №2-2122/13

,

Объект исследования

Снегоболотоход ATV 800 D ASC91 производства ООО «Жуковский веломотозавод». 

Адрес

Новорижское шоссе, деревня Обушково, 21А.

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли технические недостатки (неисправности) у снегоболотохода ATV 800D? Если да, то определить в чем причина выявленных неисправностей?
  2. Являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом?
  3. Устранимы ли выявленные неисправности?
  4. Требуются ли для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени?

Вид экспертизы

Экспертиза №716

Завершена в январе 2014 года

Советский районный суд г. улан-Удэ | Дело №2-2714/2013

,

Адрес

г. Улан-Удэ

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли указанное оборудование игровым и может ли изменять значения лотерейных квитанций во время и после проведения розыгрыша?
  2. Содержит ли оборудование элементы, определяющие результаты розыгрыша?
  3. Заложен ли результат лотерейной игры на указанном оборудовании на стадии изготовления лотерейных квитанций, представленных сторонами по акту о получении номеров квитанций?
  4. Соответствуют ли результаты розыгрыша, проведенного в процессе исследования оборудования ООО «Экспресс», лотерейным квитанциям?

Вид экспертизы

Экспертиза №360

Завершена в марте 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-101780/13

Федеральная служба безопасности РФ, ООО "Татнефть-Центроресурс"

Вопросы на экспертизу

  1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
  2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
  3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?

Вид экспертизы

Экспертиза №158

Завершена в июле 2014 года

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-14643/2013

ООО "Уфалейдорсервис", ООО "Вега-М"

Объект исследования

Асфальтосмесительная установка ДС-18561

Вопросы на экспертизу

  1. Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от ООО «Уфалейдорсервис» ООО «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору №119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?
  2. Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями ООО «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?
  3. Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон – 100ТШ» произведены не публичным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин»?

Вид экспертизы

Экспертиза №129

Завершена в июле 2013 года

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №2-2941/13

, ЗАО "Авилон Автомобильная группа"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Форд Мондео? Если да, то определить, в чем причина выявленных неисправностей.
  2. Являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом?
  3. Устранимы ли выявленные неисправности?
  4. Требуются ли для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени?

Вид экспертизы

Экспертиза №35

Завершена в феврале 2013 года

Хамовнический районный суд г. Москвы | Дело №2-2116/12

,

Адрес

г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8

Вопросы на экспертизу

  1. Каково функциональное назначение нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8?
  2. Имеется ли в указанных помещениях какое-либо техническое оборудование, если да, то каково его предназначение в каждом помещении, эксплуатируется ли оно?
  3. Является ли установка в указанных помещениях какого-либо технического оборудования, при его наличии, обязательной и необходимой для обслуживания иных помещений в здании?
  4. Возможна ли установка имеющегося в указанных помещениях технического оборудования, при его наличии, в иных помещениях в здании либо вне его без изменения функционального назначения и целей использования?
  5. Каким образом осуществляется обеспечение водой здания по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 8?

Вид экспертизы