Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-13750/2015

Объект исследования

Грузопассажирский лифт фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место недостатки (ошибки) в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг), установленного на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, по договору от 27.12.2013 №13-0102-ПМ, которые делают невозможным использование лифтового оборудования?
2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми для эксплуатации лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг), установленного на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, по договору от 27.12.2013 №13-0102-ПМ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-32590/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd., Китай

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-16039/2015

Объект исследования

Пресс пакетировочный модели ПП-250

Вопросы на экспертизу

1. Какие недостатки (дефекты) имеет пресс пакетрировочный ПП-250?
2. Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков (производственно-конструктивные недостатки или нарушение правил эксплуатации)?
3. Пригоден ли пресс к использованию по своему целевому назначению?
4. Соответствуют ли выходные рабочие параметры пресса техническим параметрам, указанным в паспорте оборудования (время цикла прессования, степень сжатия металла и прочее)?
5. Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования?
6. Установить процент износа оборудования в ходе эксплуатации.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО | Дело №А75-12191/2014

Объект исследования

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
   г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-7155/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ВДС-900х700 – 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ШДС-400х900 – 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДРВ-0,7 – 2 ед.) конструкторской документации на него.
2. Определить, являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении.
3. Определить, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией.
4. Определить, соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 №12/10
5. Определить, если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
6. Если имеются недостатки, то определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные по иным причинам)

Вид экспертизы

Калужский областной суд | Дело №33-3215/2015

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в жилом помещении превышение допустимого уровня электромагнитного излучения в связи с расположением ООО «Т2 Мобайл» базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств № 323?
2. Возможно ли превышение в жилом помещении допустимого уровня электромагнитного излучения при иных условиях работы базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств на земельном участке?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-21607/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-8873/2013

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015

Объект исследования

Ричстакер DRF 450-65S5

Вопросы на экспертизу

1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной: обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.) или транспортировка грузов?
3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Воронежа | Дело №2-1164/2016

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние представленного оборудования по производству пенопласта полистирольного для изготовления блоков несъемной опалубки?
2. Исправно ли данное оборудование?
3. Пригодно ли данное оборудование для эксплуатации по его прямому назначению?
4. В случае, если у представленного оборудования имеется недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми? Если да, указать срок, необходимый для их устранения, стоимость работ и материалов по их устранению.
5. В случае, если у представленного оборудования имеются недостатки, являются ли данные недостатки производственными либо несоблюдением (или ненадлежащим соблюдением) руководства по эксплуатации представленного оборудования?
6. Представляет ли использование данного оборудования опасность для жизни и здоровья человека?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-34981/15

Объект исследования

Плоттер Mimaki Inkjet SWJ-320S4 

Вопросы на экспертизу

1. Возникает ли эффект «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?
2. Определить причину (при ее наличии) возникновения «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 (производственный дефект, эксплуатационный, иные причины) при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5121/2014

Объект исследования

Трубопрокатный стан по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50»

Вопросы на экспертизу

1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларацией № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?
4. Возможно ли дооснащение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, сварочным агрегатом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Адыгея г. Майкопа | Дело №А01-62/2014

Объект исследования

«Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05», заводской номер 146, производства ОАО «Майкопский машиностроительный завод» 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли поломка гидроманипулятора ЛВ-190-05, зав. №146 (установленная в заключении комиссии экспертов от 09.04.2015 №178/15) устранимой и может ли данная поломка быть устранена без несоизмеримых расходов или затрат времени?
2. В случае, если указанная поломка является устранимой, указать способы восстановления работоспособности гидроманипулятора ЛВ-190-05, зав. №146.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа | Дело №А81-5300/2014

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Адыгея | Дело №А01-62/2014

Объект исследования

Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины выхода из строя и разрушения «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146?
2. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 технической документации в части марки и механических свойств стали?
3. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 техническим чертежам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-88002/2014

Объект исследования

Вальцовочный станок с электроприводом серии IR

Вопросы на экспертизу

1. Является ли причиной деформации нижнего левого края чугунного корпуса удары вальца при эксплуатации оборудования?
2. Является ли причиной раскола чугунного корпуса неправильная эксплуатация оборудования при возврате верхнего вала в исходное положение?
3. Является ли причиной повреждений оборудования использование при изготовлении заготовки материала толщиной металла, превышающей установленные допустимые размеры более чем 1,2 мм?
4. Могли ли стать причиной повреждений оборудования нарушения п. 5 Руководства пользователя, из-за постоянного нарушения последовательности действий при изготовлении заготовки, а именно помещение металла между валами для изготовления заготовки при сжатых валах?
5. Могли ли повреждения двух деталей оборудования возникнуть из-за превышения нагрузки на оборудование?
6. Имеются ли в месте разлома чугунного корпуса каверны, воздушные раковины?
7. Является ли причиной поломки несоответствия качества металла корпусной детали станка стандарту?
8. Является ли причиной поломки нарушение правил эксплуатации при работе станка?
9. Являются ли выявленные недостатки существенными, если нет, имеется ли возможность использования представленного на исследование оборудования по его прямому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5766/2014

Вопросы на экспертизу

1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?

Вид экспертизы

Видновский городской суд Московской области | Дело №2-64/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3063/2014

Вопросы на экспертизу

1. Указать суду проходит ли через земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, д. Белеутово, какой-либо кабель, обеспечивающий подачу электрической энергии?
2. Является ли указанный кабель частью линии электропередач, проложенной от ОАО Москокс расположенной по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра?
3. Является ли линия электропередач, проложенная от ОАО Москокс расположенного по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра единой линией электропередачи, в том числе кабельная линия электропередачи проходящая (проложенная в земле) по земельному участку  по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Белеутово, обеспечивающей подачу электроэнергии?
4. Указать суду, возможен ли вынос кабеля с участка истца за пределы участка?
5. Представить суду варианты выноса кабеля с участка за его пределы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-134/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли измеритель диаметра кабеля D18-2 «Авиор» зав. № Д18-2000/5-0 недостатки, не позволяющие его использовать по назначению?
2. Являются ли недостатки прибора следствием:
   • заводского брака, в том числе, некачественной сборки, применения производителем некачественных материалов и т.п.;
   • недостатков конструктивных, технических решений разработчика;
   • нарушения покупателем правил его эксплуатации, изложенных в техническом паспорте, включая несоблюдение требований по техническому обслуживанию и (или) отклонение производственной среды от параметров, установленных ГОСТом 15150-69?
3. Являются ли недостатки прибора устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы