Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-2037/2015
Объект исследования
Объектом исследования являлась артезианская скважина, расположенная на приусадебном участке. Особенностью данного объекта стало его ненадлежащее техническое состояние, отсутствие необходимой документации и множественные отклонения от строительных норм и правил, что существенно повлияло на проведение экспертизы и выявление истинного положения дел.
Ключевые характеристики и особенности объекта:
- Артезианская скважина, предназначенная для системы водоснабжения.
- Фактическая глубина бурения: 74,3 метра, при декларируемой в актах 80 метров.
- Имеются существенные недостатки в креплении ствола скважины: обсадные трубы установлены только в интервале 0 – 40 метров.
- Значительная часть ствола (интервал 40 – 74,3 метра) осталась открытой и незакреплённой, создавая угрозу обрушения.
- Отсутствие должным образом обустроенного оголовка скважины и цементации затрубного пространства.
- Невозможность эксплуатации скважины из-за недостаточного объема воды.
- Полное отсутствие проектной, исполнительной документации, а также лицензии на водопользование и разрешения на сооружение скважины.
- Не проводились геофизические исследования и гидрогеологические испытания, которые являются обязательными процедурами для такого рода объектов.
Город
Адрес
Цель экспертизы
Основной целью проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было всестороннее изучение артезианской скважины и сопутствующей документации для определения соответствия фактически выполненных работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Перед экспертом стояла задача выявить и оценить наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах, установить причины их возникновения, а также определить, могли ли данные недостатки быть обнаружены в момент приёмки работ. Особое внимание уделялось анализу объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке и справке о стоимости, в сравнении с реальным исполнением. Необходимость проведения экспертизы была вызвана существенными разногласиями между сторонами по качеству и объему выполненных работ, а также претензиями к работоспособности объекта.
Процесс исследования сопровождался рядом сложностей, обусловленных отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на объект, что вынуждало эксперта восстанавливать картину работ по косвенным признакам и данным. Важной задачей было преодоление невозможности прямого визуального осмотра подземной части скважины, что потребовало применения специализированных методов, таких как телеинспекция. Для обеспечения объективности и достоверности выводов применялись общенаучные и частнонаучные методы, включая натурный экспертный осмотр, инструментальные измерения, расчётно-аналитический метод и метод сравнения фактических данных с требованиями нормативной документации. В ходе работы проверялось соответствие строительства широкому спектру нормативов, в том числе Градостроительному кодексу РФ, Федеральным законам № 73-ФЗ, № 384-ФЗ, № 184-ФЗ, Водному кодексу, Закону РФ «О недрах», СНиП 2.04.02-84, СП 31.13330.2012, а также другим применимым постановлениям Правительства РФ и методическим рекомендациям, регламентирующим бурение, обустройство и эксплуатацию скважин.
Вопросы на исследование
Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Технологии Комфорта» работ по договору № 60 от 30.05.2013, объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2013, а также условиям договора?
Каков фактический объем и стоимость выполненных работ?
Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «Технологии Комфорта» по договору № 60 от 30.05.2013, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2013?
Выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие некачественного выполнения работ либо в результате нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации?
Могли ли быть выявленные недостатки обнаружены в момент приемки работ либо носят скрытый характер?
Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №36001
Десятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А41-9550/16
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №30583
Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №28470
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-239223/16-155-2119
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №38050
Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №33822
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-158911/16-159-1339
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №36092
Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-5526/2016
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №34799
Двадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А68-7917/2015
Аннотация
Судебная товароведческая экспертиза по определению качества спортивного оборудования, включающего складные мобильные баскетбольные фермы и комплекты волейбольных телескопических стоек. Эксперты провели детальный осмотр оборудования с выездом на объекты в Тульской области, применили органолептические и инструментальные методы для выявления дефектов и несоответствий функциональным и техническим характеристикам, заявленным в контракте и соответствующих государственных стандартах. Было установлено, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, определена их существенность и рассчитана предварительная стоимость, необходимая для устранения дефектов, обеспечивающих восстановление полной функциональности и безопасности использования спортивного инвентаря.
