Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №4128

Завершена в январе 2015 года
  • Экспертиза №4128
Суд: Арбитражный суд Брянской области
Номер дела: А09-10092/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6db7e6f6-e0e1-474a-88df-a8a83cad6a5e
Истец: ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"
Ответчик: ООО "Литейная Плюс", ООО "АльянсКонсалт", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"
Объект: Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
  2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №1456

Экспертиза №1456

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-5107/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a839e259-5779-493f-a477-7a0eb10269c1
Истец: МУП г. Костромы, "Центральный рынок"
Ответчик: ОАО Акционерный Банк "РОСТ" в лице филиала в г. Костроме
Объект: Система банк-клиент ОАО «РОСТ БАНК»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, было ли дано 22 февраля 2013 года истцом ответчику поручение о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2 068 270 рублей, если да, то соответствовало ли поручение установленных нормативным требованиям, в том числе правилам осуществления платежей с использованием системы «Банк-Клиент»
  2. Определить имел ли ответчик возможность в условиях осуществления обычной деятельности установить факт выдачи поручения на списание денежных средств с расчетного счета истца не истцом, а сторонним лицом
Экспертиза №356

Экспертиза №356

Завершена в феврале 2014 года
Суд: Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровска
Номер дела: 06АП-1554/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cda65cee-ff4f-4d67-b39c-d0b4bae17b05
Истец: ООО "Согласие"
Ответчик: ОАО "Банк Москвы" Хабаровский филиал
Объект: Файлы платежных поручений
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, принадлежит ли электронно-цифровая подпись владельцу сертификата ключа подписи – Слащевой Марине Александровне
  2. Определить, является ли подлинным сертификат ключа электронной цифровой подписи, выданный Хабаровским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»?
  3. Определить, является ли электронно-цифровая подпись подлинной?
  4. Определить, была ли уполномочена Слащева Марина Александровна использовать электронную цифровую подпись?
  5. Определить, подписаны ли одним и тем же цифровым сертификатом платежные поручения от 10.10.2008 №84, от 15.04.2009 №192, от 04.06.2009 №190, от 04.06.2009 №191
Экспертиза №147

Экспертиза №147

Завершена в октябре 2013 года
Суд: Арбитражный суд Приморского края
Номер дела: А51-855/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40d63a45-283b-47d6-bf91-fb4e1016e199
Истец: ООО "Прим-Айс"
Ответчик: ООО "Восточный Вавилон"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствует ли интернет сайт, по адресу abikod.vvalon.ru (по запросу уточнения исходных данных был получен работоспособный адрес abikod.vvavilon.ru) условия договора подряда №11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (Приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта №11/2012 от 11.05.2012 года, этапам и срокам выполнения работ, имеет ли недостатки выполненных работ и какие.
Экспертиза №102

Экспертиза №102

Завершена в апреле 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-95688/2012
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/074bc344-5a51-496c-a707-8510fbeee51f
Истец: ЗАО "ЦНТ"
Ответчик: ООО Юзабилити Солюшнз
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствуют ли результаты работ, проведенные ООО «Юзабилити Солюшнз» и направленные в электронных письмах ЗАО «ЦНТ» требованиям, установленным договором оказания услуг №08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениями №1 и №2 к указанному договору?
Экспертиза №100

Экспертиза №100

Завершена в апреле 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-29687/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/04823cb5-ee0f-48e5-a447-f9abbbd24c43
Истец: ООО " МТД Садовая Техника"
Ответчик: ИП Тишкин И. В.
Объект: Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
  2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
  3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
  4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.
Экспертиза №34

Экспертиза №34

Завершена в феврале 2013 года
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: 09АП-34531/2012-ГК
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/df32dd23-df83-4115-927f-86b176763397
Истец: ООО КИНОТАВР ВИДЕО
Ответчик: ООО е5.ру
Объект: Компакт-диск «Раскраска»
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, относятся ли содержащиеся на компакт-диске файлы к «программному обеспечению вычислительных машин/записанные программы/» и «программы, записанные для вычислительных машин» 9 Класса МКТУ
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!