Экспертиза №42006

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-184167/16-15-1615

Вопросы на экспертизу

Определить, используется ли в представленном для исследования образце прибор НЭР 1 каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на изобретение №2325929 формулы изобретения, либо признак эквивалентной ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения? Вопрос дан в редакции органа, инициировавшего производство экспертизы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-94636/15

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли лестничные модули, изображенные на сайте www.superlestnica.ru, на странице «Внимание подделки» описанию полезной модели из патента на полезную модель № 131402 «Модульная конструкция ступеней лестницы (варианты)»?
2. Возможно ли установить такое соответствие путем изучения и сравнения признаков патента на полезную модель № 131402 «Модульная конструкция ступеней лестницы (варианты)» с фотографиями, расположенными на сайте?
3. Являются ли лестничные модули, изображенные на сайте www.superlestnica.ru, на странице «Внимание подделки», произведенными согласно формуле и описанию, указанными в патенте на полезную модель № 131402 «Модульная конструкция ступеней лестницы (варианты)»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-71544/2015

Объект исследования

1. Патент РФ № 2487833.
2. Ангарные ворота, установленные ООО «Невские мастера» в дверных проемах главного корпуса АО «Юго-Западная ТЭЦ», по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 1.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Использованы ли все без исключения признаки патента № 2487833 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские мастера»)?
2. Повторяет ли подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот, поставленных ООО «Невские мастера» по объекту исследования, формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту № 2487833?
3. Использовало ли ООО «Невские мастера» при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту изобретение № 2487833?
4. Имеются ли на объекте исследования (вертикально поднимаемой двери изготовления ООО «Невские Мастера») следующие компоненты и механизмы:
   • наличие дверной панели из ткани;
   • наличие нижней перекладины (балки);
   • наличие подъемного механизма, который содержит по меньшей мере один барабан для несущего компонента, такого как подъемный трос, прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине (балке);
   • наличие подъемных тросов;
   • наличие вала, на котором установлен барабан (катушка), двигатель (мотор) для приведения вала во вращение;
   • наличие выключателя для аварийной остановки двигателя подъемной двери при уменьшении натяжения несущего компонента;
   • наличие механизма, отличающегося тем, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а с другой стороны стержень (52), который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту (тросу) проходить по стержню между опорными плечами.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-11192/2015

Объект исследования

Регулятор электрического тормоза тепловоза РЭТ–0,8 , патент РФ № 2510342 на изобретение «Регулятор электродинамического тормоза локомотива»

Вопросы на экспертизу

Содержит ли представленный для экспертизы продукт (регулятор электрического тормоза РЭТ-0,8 установленный и эксплуатируемый на тепловозе ТЭМ7А №0539, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенном по адресу: ул. Деповская, 1, г. Партизанск, Приморский край, 692864) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации №2510342, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации №2510342?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-15704/2015

Объект исследования

Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ50

Вопросы на экспертизу

1. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2219515, либо признак эквивалентный ему.
2. Использован ли в представленный конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2214587, либо признак эквивалентный ему.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-19336/15

Объект исследования

Патент РФ № 86840 на полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении»

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использовать полезную модель (патент № 128958 от 14.02.2013 г.) без использования полезной модели (№ 86840 от 20.09.2009 г.)?
2. Является ли полезная модель (патент № 128958 от 14.02.2013 г.) зависимой от полезной модели (№86840 от 20.09.2009 г.).

Вид экспертизы