Администрацию CPA-сети считали причастной к размещению рекламы на лендингах: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла, какими функциями она располагала. Отдельные вопросы относились к расчётам с веб-мастерами и учёту заявок покупателей. Эксперты по компьютерной технике и защите информации провели 2 выездных осмотра в Москве и Санкт-Петербурге. Они изучили 4 тома дела и работали с 3 тестовыми учётными записями.
Экспериментальная проверка в Opera и Firefox охватывала кабинеты рекламодателя и веб-мастера, а также тикеты — обращения в поддержку. Эксперты создавали оффер — рекламное предложение — и прослеживали конверсии, то есть целевые действия покупателей. Они формировали партнёрский поток, меняли его настройки и отслеживали загрузку посадочной страницы. Эксперты сравнивали программный код при разных вариантах отображения и проверяли GET-параметры ссылки. Публичные описания функций 2 других CPA-сетей служили материалом для сравнительного анализа.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Рекламная платформа работала как CPA-сеть, где вознаграждение зависит от действий посетителей. Спор касался управления рекламными предложениями, партнёрскими ссылками и содержимым одностраничных сайтов — лендингов. Стороны по-разному оценивали возможности администрации контролировать публикацию рекламы, действия веб-мастеров и расчёты с ними.
Материалы дела содержали протоколы осмотра и изображения экранов за разные периоды. Изменяемость веб-интерфейсов определила ход работы: текущее состояние платформы проверяли экспериментально, а прежние функции сопоставляли с сохранёнными материалами.
Спор о рекламе требовал определить, какими техническими средствами администрация CPA-сети могла управлять предложениями рекламодателей, партнёрскими ссылками и лендингами. Судебная компьютерно-техническая экспертиза также проверяла порядок размещения предложений, учёта действий посетителей и расчётов с веб-мастерами. Отдельно требовалось оценить, могли ли настройки платформы менять отображение элементов на сторонних страницах. Для каждого действия разграничивали функции платформы и стороннего лендинга.
Эксперты по компьютерной технике и защите информации работали с материалами дела и выезжали на 2 осмотра веб-интерфейсов. Первый состоялся в Москве, второй — в Санкт-Петербурге. Для проверки ролей пользователей эксперты создали 2 тестовые учётные записи веб-мастера и одну запись рекламодателя. Функции административной панели они изучали при предоставленном доступе. На осмотрах эксперты воспроизводили работу трёх ролей внутри платформы.
Экспериментальная проверка воспроизводила действия рекламодателя, веб-мастера и администратора. Эксперты фиксировали последовательность экранов, время между операциями и изменение отображения лендинга. В Opera и Firefox они сопоставляли исходный код страниц и GET-параметры — команды внутри ссылки, которые передают странице выбранные настройки. Последовательность загрузки эксперты документировали снимками экрана, связывая каждый кадр с проверяемой операцией.
При первом осмотре доступ к административной панели отсутствовал, поэтому функции проверяли при втором выезде на той же CPA-сети после предоставления доступа. Для проверки прежнего состояния эксперты сопоставили последовательность элементов с 3 протоколами осмотра из материалов дела. Сравнение охватывало разные периоды работы платформы и одинаковые пользовательские роли. Эксперты связывали каждую функцию с конкретным экраном и этапом пользовательского сценария.
Экспертиза рекламной CPA-сети касалась управления офферами — предложениями рекламодателей, лендингами и партнёрскими выплатами на сторонних страницах. Для суда требовалось разграничить технические возможности администрации, рекламодателей и веб-мастеров.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Поставщик передал систему идентификации животных и программу управления стадом; комплексная компьютерно-техническая, инженерно-техническая экспертиза проверяла их комплектность и работоспособность.
Поставщик передал заказчику комплект под наименованием биопсийной насадки, а судебная товароведческая экспертиза проверяла его соответствие спецификации и назначению.
Поставщик и владелец маркетплейса спорили о загрузке прайс-листов: судебная компьютерно-техническая экспертиза должна была установить маршрут данных и расчёт срока поставки.
Заказчик оспорил проект электроснабжения производственного здания: судебная электротехническая экспертиза устанавливала его соответствие требованиям и положение точки подключения.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.