Экспертиза №135613

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-10081/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить количество материальных ценностей (ювелирных изделий), находящихся на момент кражи, совершенной 26.02.2020 в магазине «Нефертити», принадлежащем ИП Сорокиной Л.Н. и расположенном по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул. Беклемищева, д. 87 и подтверждается ли это документально?
2. Установить фактическую стоимость похищенных материальных ценностей (ювелирных изделий), в результате кражи имущества, совершенной 26.02.2020 по товарным накладным и иным документам?
3. Установить рыночную стоимость похищенных материальных ценностей (ювелирных украшений) на дату кражи 26.02.2020?

Вид экспертизы

Динской районный суд Краснодарского края | Дело №2-41/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли действительности выводы заседания рабочей инвентаризационной комиссии Краснодарская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» — Кубаньнефтепродукт» и инвентаризационной ведомости от 30.05.2018 о наличии недостачи нефтепродуктов и расчет ущерба с персонификацией по каждому ответчику, указанный в иске?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос — каков размер ущерба в денежном выражении, характер недостачи, период и причины ее образования?
3. В случае, если причины образования недостачи связаны с действиями ответчиков — какие действия / бездействия каждого ответчика привели к возникновению недостачи — в каком размере в денежном и материальном выражении?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-17259/2019

Объект исследования

Земельный участок, на котором расположены объекты, общей площадью 44 231,00 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость нежилых зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1. договора купли продажи № 209-пр от 21.08.2014, по состоянию на 23.12.2013 (либо на декабрь 2013 года) по Самарской области.
2. Были ли условия договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014 об оплате исполнимы со стороны ООО «Долина» за счет собственных средств в сроки, предусмотренные договором?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-145500/2017

Вопросы на экспертизу

1. Являлось ли финансовое состояние ЗАО "Вертикаль" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
2. Являлось ли финансовое состояние АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
3. Имело ли АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. признаки заведомой неплатежеспособности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-27600/2017

Вопросы на экспертизу

1. Мог ли истец (ООО «Сиам Мастер») осуществлять данный вид работ в связи с отсутствием в приложении к аттестату аккредитации №RA.RU.21AK78 от 18.08.2016 г. «Область аккредитации испытательной лаборатории»: право проводить исследования высоковязких (вязкость>10000 мм2/с), высокосернистых (массовая доля серы>5%), высокоплотных (плотностью 0,950 г/см3) нефтей? Мог ли истец определять физико-химические свойства высоковязких флюидов (>200 мм2/с) в пластовых условиях, к аттестату аккредитации №RA.RU.21AK78 от 18.08.2016 г. (в приложении «область аккредитации» отсутствовала возможность определить физико-химические свойства пластовых флюидов с вязкостью более 70 мм2/с?
2. Возможно ли проведение исследования по получению параметров вязкости сепарированной нефти и определению физико-химических свойств флюида с вязкостью более 70 мм2/с с помощью оборудования и приборов лаборатории истца (ООО «Сиам Мастер»), а также последующее проведение моделирования пластовых условий (давление, температура, объем) на основе методик получения значений расчетным путем по формулам?
3. Возможно ли выполнение исследований по комплексу Б и В, предусмотренного ОСТ 153-39.2-048-2003, в отношении рекомбинированных проб пластового флюида?
4. Возможно ли выполнение исследований по комплексу Б и В, предусмотренного ОСТ 153-39.2-048-2003, в отношении рекомбинированных проб пластового флюида без предоставления заказчиком данных о числе реальных ступеней сепарации и соответствующих им давления и температуры (Приложение В (1), Приложение В (2) в соответствии с ОСТ 153-39.2-048-2003)?
5. Возможно ли выполнение исследований по комплексу Б и В, предусмотренного ОСТ 153-39.2-048-2003, в отношении проб пластового флюида, если давление насыщения ниже 10 кгс/см2 и газовый фактор менее 2 м3/т?
6. На каком основании ООО «Сиам Мастер» был выбран комплекс исследования в рамках ОСТ 153-39.2-048-2003?
7. Соответствуют ли представленные истцом отчеты по исследованию пластовых флюидов (л.д. 78-150 том 2, л.д.1-42 том 3) ОСТ 153-39.2-048-2003 по форме и содержанию?
8. Могут ли результаты исследований пластовой нефти, представленные ООО «Сиам Мастер», быть легитимными при предоставлении в ФБУ ГКЗ «Роснедра» для последующего обоснования снижения налоговой ставки НДПИ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9236/2016

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
2. Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
3. Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
4. Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-3572/2016

Вопросы на экспертизу

1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы