Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-41085/2023
Объект исследования
Объектами настоящего исследования являлись четыре грузовых подъемника модели УП-К 350, предназначенные для двух остановок. Эти подъемники были поставлены в рамках договора и находились в разобранном состоянии на момент осмотра, что ограничило возможность полного тестирования некоторых их технических и эксплуатационных характеристик.
В ходе экспертизы были выявлены существенные особенности, касающиеся комплектности, состояния антикоррозионной защиты и соответствия электрооборудования заявленным стандартам. Объекты исследования включали как непосредственно механические конструкции, так и сопутствующие электрические компоненты. Экспертиза сфокусировалась на анализе соответствия этих систем установленным техническим требованиям и нормативным документам.
- Грузовые подъемники УП-К 350 на 2 остановки, 4 штуки:
- Грузовые платформы с комплектами электрооборудования и щитами управления (4 шт.)
- Опорные платформы (4 шт.)
- Электрические лебедки (4 шт.)
- Комплекты металлоконструкций
- Комплекты ограждений
- Материалы дела № А55-41085/2023:
- Договор поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023 г.
- Смета на выполненные работы (приложение № 1 к Договору поставки)
- Спецификация (приложение № 2 к Договору поставки)
- Схема устройства (приложение № 3 к Договору поставки)
- Техническое задание (приложение № 4 к Договору поставки)
- Возражения на отзыв на встречное исковое заявление, исх. № б/н от 06.03.2024 г.
- Фотофиксация поставленного товара (7 листов)
Город
Адрес
Цель экспертизы
Целью проведения данной судебной инженерно-технической экспертизы являлось всестороннее исследование грузовых подъемников для установления их соответствия заявленным техническим характеристикам и выявления возможных дефектов. Перед экспертом стояла задача определить, отвечают ли четыре грузовых подъемника модели УП-К 350-20000, поставленные по договору поставки, спецификации и техническому заданию. Особое внимание было уделено наличию недостатков, в том числе коррозии металла, и определению их характера: производственные ли они, возникли ли в процессе транспортировки или ненадлежащего хранения. Дополнительно требовалось оценить возможность устранения выявленных дефектов, а также потенциальные финансовые и временные затраты на такие работы. Выполнение экспертизы столкнулось с определённой сложностью: подъемники были предоставлены в разобранном состоянии, что делало невозможным полную проверку комплектности решетчатых ограждений, металлоконструкций и установление фактических эксплуатационных характеристик. Это потребовало от эксперта глубокого анализа документации и тщательного осмотра каждой доступной к исследованию части оборудования.
В процессе работы экспертом были применены такие методы, как органолептический осмотр для визуальной оценки состояния поверхностей и общих конструктивных элементов. Использовался метод инструментальных измерений для фиксации параметров, доступных к проверке. Ключевую роль сыграл метод изучения законодательных и нормативно-правовых актов, отраслевых правил и технических регламентов, список которых включал Федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности» и «О техническом регулировании», Правила безопасности опасных производственных объектов, а также ГОСТы: ГОСТ 33558.1-2015 "Подъемники строительные грузовые вертикальные. Общие технические условия", ГОСТ 12.2.007.0-75 "ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности", ГОСТ IEC 60947-5-1-2014 "Аппаратура распределения и управления низковольтная", ГОСТ 32397-2013 "Щитки распределительные", ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия", ГОСТ 23216-78 "Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование", ГОСТ 9.072-2017 "ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения", ГОСТ 9.105-80 "ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Классификация", ГОСТ Р 70188-2022 "Строительные работы. Защита металлоконструкций от коррозии", ГОСТ 14254-2015 "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции". Также применялся метод сопоставления сведений, указанных в материалах дела, с фактическим состоянием оборудования. Проверялись требования Спецификации и Технического задания к договору поставки, в частности, в части защиты от коррозии и соответствия степени защиты оболочек IP54 для электрооборудования, а также ссылки на Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). Эти многочисленные нормативные акты позволили эксперту сформировать комплексную оценку соответствия оборудования установленным требованиям безопасности и качества.
Вопросы на исследование
-
Соответствуют ли грузовые подъемники УП-К 350-20000 на 2 остановки в количестве 4 штук, находящиеся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Академика Валиева, д. 6, стр. 1, поставленные ООО «Самарский завод грузовых механизмов» по договору поставки техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки?
-
Имеются ли у грузовых подъемников УП-К 350-20000 на 2 остановки в количестве 4 штук, находящихся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Академика Валиева, д. 6, стр. 1, поставленных ООО «Самарский завод грузовых механизмов» по договору поставки, дефекты (недостатки), в том числе коррозия металла?
-
Если имеются, то каков характер данных дефектов (недостатков), носят ли они производственный характер или возникли при транспортировке, либо ненадлежащих условий хранения?
-
Возможно ли устранение выявленных недостатков и каковы финансовые и временные затраты на их устранение?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №157184
Курганский городской суд | Дело №33-30/2024
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №77100
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52121/2022
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №155816
Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-24241/2021
Аннотация
В рамках данной судебной инженерно-технической и стоимостной экспертизы было проведено всестороннее исследование документации, относящейся к ремонту промышленного насосного оборудования. Целью работы стало сравнение видов и объемов выполненных ремонтных работ двумя различными подрядными организациями, а также определение наличия дублирования работ и их стоимости. Эксперты анализировали ведомости дефектов, сметы, акты выполненных работ, договоры подряда и технические паспорта насосного агрегата. Применялись методы сравнительного анализа представленной документации, изучения законодательных и отраслевых нормативно-правовых актов (ГОСТы, СТО), а также расчетные методы для определения стоимости работ. В результате был установлен факт несовпадения составов ремонтных работ, а также выявлены повторно выполненные работы одной из сторон, ранее числившиеся за другой, с последующей оценкой их стоимости. Экспертиза позволила прояснить спорные вопросы относительно объемов и затрат на ремонт оборудования.
Вид экспертизы
Экспертиза №155471
Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-6802/2023
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №152421
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-227418/2023
Аннотация
Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов на подстанции 500кВ. Экспертиза проводилась на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. В ходе исследования был проведен анализ дефектного акта, содержащего 117 критических замечаний по различным объектам и системам подстанции. Для расчета стоимости применялся метод разбивки по компонентам с последующей индексацией цен от базовой даты договора до первого квартала 2021 года с учетом инфляции. Экспертиза потребовала специальных познаний в области строительства энергетических объектов, электротехники и сметного нормирования.
Вид экспертизы
Экспертиза №158949
Бутырский районный суд города Москвы | Дело №02-2525/2024
Аннотация
Проведена комплексная судебная товароведческая и инженерно-техническая экспертиза кресла-коляски с электроприводом. В ходе исследования осуществлен выездной осмотр объекта, проведены тестовые испытания систем управления и функциональных элементов. Экспертиза включала анализ соответствия технического состояния требованиям ГОСТ Р 58266-2018, ГОСТ Р 58507-2019 и других нормативных документов, регламентирующих безопасность и функциональность медицинских изделий. Применены методы натурного осмотра, органолептический метод и метод тестовых испытаний.
Вид экспертизы
Экспертиза №157765
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-219273/2023
Аннотация
Судебная строительно-техническая экспертиза рабочей документации, проводившаяся для определения ее соответствия условиям договора, технического задания и нормативно-техническим требованиям ГОСТов. Эксперты выполняли постатейный анализ обширного комплекта проектных материалов, включая архитектурные решения, маркировочные планы и планы потолков для объекта капитального строительства, подвергающегося реконструкции и реставрации. В ходе исследования применялись логический анализ, синтез и сопоставление представленных документов с установленными стандартами в области проектной документации для строительства.
