Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-464/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт к электросети СНТ «Энергия»?
2. В случае осуществления технологического присоединения устройств к электросети СНТ «Энергия» сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям СНТ «Энергия», а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А18-4493/2021

Объект исследования

Трансформаторные подстанции (ТП), запитанные от подстанции «Малгобек-2» (Ф-12):

• ТП № 12-94 — ул. Ахриева.
• ТП № 12-65 — ул. Исламская.
• ТП № 12-86 — ул. Северная.
• ТП № 2-59 — ул. Южная.
• ТП № 12-45 — ул. Малгобекская.
• ТП № 12-51 — ул. Гарданова.
• ТП № 12-84 — ул. Северная.
• ТП № 12-83 — ул. Северная.

Адрес

Вопросы на экспертизу

Идентичны ли объекты
- ТП № 12-94, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п, Сагопши, ул. Ахриева, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-65, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Исламская, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-86, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от ПС Ф-12 «Малгобек-2»;
- ТП № 2-59, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Южная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-45, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Малгобекская, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-51, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Гарданова, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-84, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-83, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»,
объектам электросетевого хозяйства, указанным в решениях Пятигорского городского суда по делу № 2-756/2020, Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-491/2013, № А18-246/2015?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-2592/2023

Объект исследования

Двухколонный обрабатывающий центр с ЧПУ SHTRAL DS4015

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли параметры Двухколонного фрезерного обрабатывающего центра SHTRAL DS-4015 техническим требованиям, указанным в документах на указанный товар, который является предметом по договору купли-продажи оборудования №327–20/OTF/40-М3 от 15.01.2020 между ООО «Торгово-промышленная компания «Пегас» и АО «Алатырский механический завод»?
2. Имеются ли дефекты, неисправности в поставленном оборудовании? В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий по техническим характеристикам, какие из них являются существенными, какие устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?
3. В случае выявления существенных недостатков, позволяют ли они эксплуатировать оборудование по назначению?
4. Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-35/2023

Объект исследования

Работы по разборке и дефектации паровой турбины ТГ 2, 1 АЛ/6,3Р-12/3

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость фактически выполненных работ по разборке и дефектации паровой турбины ТГ 2, 1 АЛ/6,3Р-12/3 в рамках договора № 19-0722/ЗЭТО от 10.08.2022, находящейся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 79 (ЗАО «Завод электротехнического оборудования».?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-1807/2019

Объект исследования

Затвор дисковый трехэксцентриковый межфланцевый DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень существенности выявленных недостатков затвора дискового поворотного межфланцевого Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит, подвергнутого ранее проведенной судебной экспертизе от 28.04.2022 № 885/21, и возможность его использования по назначению с учетом нормативных требований и промышленного назначения оборудования.

Вид экспертизы

Судебный участок №164 района Юное Тушино г. Москвы | Дело №2-28/164/2023

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в вызывной панели Beward DS06A какие-либо недостатки, указать причину их возникновения (производственный дефект, либо носит эксплуатационный характер и т.п.) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то указать объем недостатков и стоимость их устранения.
2. Имело ли место нарушение правил установки, в том числе места расположения (л.д. 141-142) вызывной панели Beward DS06A, с учетом руководства по монтажу (л.д. 95)?
3. Является ли причина выхода из строя (поломки) вызывной панели Beward DS06A гарантийным случаем?
4. Относится ли вызывная панель Beward DS06A к технически сложным товарам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2021 № 924 «Об утверждении технически сложных товаров»?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-1180/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить схему (трассу) прохождения воздушной линии электропередач от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (№ 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 - 15кВт к жилому дому с К№ 50:32:0000000:3114 по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Дракино, д.134 а, согласно техническим условиям от 09.11.2018 г. № Ю8-18-202-23165(159735/102/Ю8), выданным Афанасьеву С.А.
2. Определить соответствует ли подведенная к жилому дому ответчика воздушная ЛЭП выданным ему техническим условиям от 09.11.2018 г.№ Ю8-18-202-23165(1597З5/102/Ю8), а также требованиям нормативно-технической документации? Если нет, то указать установленные нарушения.
3. Определить местоположение магистральной опоры № 48 ВЛ 0,4 кВ, запитанной от КТП-16 относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.
4. Определить имеется ли иная возможность прохождения воздушной ЛЭП к жилому дому ответчика от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (опора № 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 – 15 кВт, не затрагивая участок с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-295741/22-139-2363

Объект исследования

Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200 Servo № 103

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе исследуемого оборудования – Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200?
2. Являются ли выявленные недостатки существенными?
3. Определить причину появления выявленных недостатков – производственный брак или следствие эксплуатации?
4. Являются ли выявленные недостатки устраненными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6493/2022

Объект исследования

Лента конвейерная 1600 ST 5400/19-14/8 X, натяжной барабан В-МС01-1510-42021367-1 

Вопросы на экспертизу

1. Относительно ленты конвейерной 1600 ST 5400/19-14/8 X (производитель: REMA TIP TOP SA (PTY) LTD) на объекте Г1МК-2 по длине стыков BI001 и В1002:

1.1 Какие дефекты безусловно причинены ленте в результате схода с зажимов при ее монтаже 02.07.2021и 04.07.2021?

1.2 Нарушило ли ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» условия монтажа ленты, являются ли такие нарушения грубыми?

1.3 Являются ли такие дефекты явными? Возможно ли было скрыть дефекты от схода ленты при приемке результата работ и как они должны были быть заявлены?

1.4 Являются ли такие дефекты существенными и возможна ли была эксплуатация ленты после указанных сходов?

1.5 Какова стоимость и способ устранения таких дефектов?

1.6 Возможно ли было сохранить работоспособность ленты и имеются ли следы применения таких методов?

1.7 Находилась ли лента в эксплуатации в период с июля 2021 года но настоящее время и не нарушены ли в этот период требования по условиям ее эксплуатации?

1.8 Какова цена демонтажа текущей ленты и монтажа новой ленты?

2. По натяжному барабану на объекте Г1МК-2 (номенклатурный номер 4202136) (далее - барабан):

2.1 Имеет ли барабан повреждения, и каков их характер (внешнее выражение) и причинены ли они в результате удара 28.09.2021?

2.2 Являются ли повреждения допустимыми и какова степень их влияния на работоспособность барабанов?

2.3 Какова вероятность ответчику, который не является специалистом по их эксплуатации, сделать вывод о критичном характере повреждений и непригодности оборудования к эксплуатации до начала монтажа?

2.4 Какие обнаруженные недостатки неизбежно привели к потере работоспособности барабанов. Возможно ли прийти к выводу об утрате штатной работоспособности барабана только на основании внешнего осмотра и почему?

2.5 Имеются ли способы ремонта или иного способа восстановления потребительских свойств барабана и какова их рыночная стоимость?

2.6 Какова рыночная стоимость такого же барабана?

2.7 Находились ли барабаны в эксплуатации после их монтажа и не нарушены ли в этот период требования но условиям ее эксплуатации?

2.8 Какова средняя стоимость монтажных работ по замене аналогичного барабана?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-25798/2022

Объект исследования

1. компрессор «Hanbell» в составе контура № 2 чиллера FELZER BalticSCREW WATER-RC 4800.2
2. выносной конденсатор NordGale VD-RC-910D 142B

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каковы возможные причины выхода из строя компрессора «Hanbell», серийный номер А0161А301084, в составе контура № 2 чиллера FELZER BalticSCREW WATER-RC 4800.2.? Является ли поломка (дефект, выход из строя) компрессора следствием нарушения ООО «Амикон-Проект-Строй» правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или недостатки товара возникли до его передачи ООО «Амикон-Проект-Строй» или по причинам, возникшим до этого момента?
2. Имеются ли механические повреждения компрессора «Hanbell», серийный номер А0161А301084? Если да, может ли быть причиной возникновения механических повреждений компрессора:
   а) неправильная эксплуатация оборудования, если да, то какая?
   б) заводской (производственный) дефект оборудования, если да, то какой?
3. Каковы возможные причины превышения температуры конденсации хладагента в конденсаторе над значением, предусмотренным договором? Повлиял ли монтаж конденсатора на его производительность и на параметры температуры конденсации и, если да, то каким образом? Какие действия необходимо осуществить, чтобы холодильная система при работе достигала температуры конденсации, предусмотренной договором?
4. Осуществлен ли Монтаж холодильной системы в соответствии с проектом холодильной системы с точки зрения сонаправленного и противонаправленного движений сред воздуха и хладагента в теплообменнике конденсатора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390.
2. Определить причины неисправности платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390.
3. Причины неисправности платы FlexPak3000 зав.№ 28563390 являются результатом нарушения правил эксплуатации или заводским браком?
4. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
5. Определить причины неисправности платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
6. Причины неисправности платы FlexPak3000 зав. № 28563411 являются результатом нарушения правил эксплуатации или заводским браком?
7. Обнаружены ли неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390?
8. Обнаружены ли неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
9. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak3000 зав. №28563390, то, какие именно и какова их локализация?
10. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak3000 зав. №28563390, то по каким причинам возникли данные неисправности?
11. Если выявлены неисправные компоненты плате FlexPak3000 зав. №28563411. то, какие именно и какова их локализация?
12. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak.3000 зав. №28563411, то по каким причинам возникли данные неисправности?
13. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak.3000 зав. №28563390, то является ли причиной выявленных неисправностей длительное хранение платы?
14. Если выявлены неисправные компоненты плате FlexPak3000 зав. №28563411, то является ли причиной выявленных неисправностей длительное хранение платы?
15. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390 следы деформации разъема J5, перекос разъема J5, признаки неправильного подключения шлейфа источника питания к разъему J5?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 следы деформации разъема J5, перекос разъема J5, признаки неправильного подключения шлейфа источника питания к разъему J5?
17. Конструктив корпуса разъема J5 на плате FlexPak3000 позволяет произвести перекос (неправильное подключение)?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3G00 зав. № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
19. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
20. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер возникновения (электрические, механические, другие)?
21. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер возникновения (электрические, механические, другие)?
22. Если выявлены неисправные компоненты в плате FlexPak3000 зав. №28563390, то является ли причиной выявленных неисправностей отсутствие заземления в приводе ротора буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, в котором была установлена плата FlexPak3000 зав. № 28563390?
23. Если выявлены неисправные компоненты в плате FlexPak3000 зав. №285634! 1, то является ли причиной выявленных неисправностей отсутствие заземления в дополнительном приводе лебедки буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, в котором была установлена плата FIexPak3000 зав. № 28563411?
24. Имеются ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390, которая была установлена в приводе ротора буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, следы подключения клемм заземления?
25. Имеются ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411, которая была установлена в дополнительном приводе лебедки буровой установки 5000/320 ЭУК-Я следы подключения клемм заземления?
26. Выполняют ли крепежные изделия (болты), с помощью которых платы FlexPak3000 крепятся в шкафы управления дополнительного привода буровой установки, функцию заземления?
27. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
28. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав. № 28563390 заводской (производственный) брак?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-68145/2023

Объект исследования

1. Установки стоматологические MERCURY 3600, нижняя подача инструментов, 5 шт.
2. Дополнительное оборудование, указанное в Спецификации № 1 к Договору № 656 от 16.03.2022 г.
3. Системы аспирации DURR DENTAL.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли стоматологические установки товаром ненадлежащего качества, в связи с недостатками выявленными в работе установок?
2. Имеются ли неисправности (недостатки) в оборудовании «Установка стоматологическая MERCURY 3600 нижняя подача инструментов», поставленном ООО «Меркурий», как поставщиком, ООО «Президент Престиж», как покупателю, по договору поставки № 656 от 16.03.2022 г.?
3. Если да, то определить причины возникновения данных неисправностей и установить являются ли эти неисправности производственными и возникшими по причинам, имевшимся до передачи оборудования ООО «Президент Престиж», как покупателю, по товарным накладным № 389 от 23.03.2022 г., № 441 от 19.05.2022 г., или неисправностями, возникшими после передачи оборудования покупателю в результате использования оборудования, его ненадлежащего технического обслуживания, вмешательства в его конструкцию, в том числе путем установки дополнительного оборудования, или по иным причинам? Имеется ли причинно-следственная связь между подключением стоматологических установок к аспираторной системе DURR DENTAL и выявленными дефектами в работе стоматологических установок?
4. Определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать оборудование по его назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Забайкальского края | Дело №А78-2374/2022

Объект исследования

Резервуар ТРЖК-8М 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли представленный к осмотру резервуар ТРЖК-8М б/у тем же резервуаром ТРЖК-8М б/у, что запечатлен на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 (с указанием элементов, по которым была осуществлена идентификация объекта)?
2. Возможно ли достоверно установить факт утраты (утечки) груза (жидкого азота) из резервуара, а в случае установления факта утраты (утечки) груза - причину утраты груза (жидкого азота) из резервуара, массу и объем утраченного груза? (прим. ответы на вопрос 2 и последующие вопросы необходимо дать в случае установления идентичности исследуемого объект с резервуаром, запечатленным на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021).
3. Являются ли все узлы и агрегаты/элементы, в том числе приборы учета, соответствующими требованиям завода-изготовителя? Какой указатель жидкого кислорода и азота (УЖК) установлен на резервуаре (УЖК-6, УЖК-5 или иной)? Возможно ли использование установленных на резервуаре манометра и УЖК для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к предполагаемой массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг?
4. О чем свидетельствует обмерзание труб и других частей резервуара (появление инея в виде снеговой шубы)?
5. Каковы технико-химические характеристики жидкого азота: скорость испарения, температура кипения, нормативные условия хранения и транспортировки?
6. Каковы нормы давления и как изменяются показания манометра во время транспортировки жидкого азота при соблюдении условий транспортировки с учетом естественной убыли (в договоре поставки предусмотрена норма естественной убыли жидкого азота при хранении и транспортировке 5% за 1 календарный день)?
7. При показаниях манометра 0,11 МПА и показаниях УЖК на фотографии к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 каковы масса и объем жидкого азота в резервуаре? Существует ли возможность выгрузить из резервуара оставшийся после произошедшей утечки азот?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-29510/2022

Объект исследования

Пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012)

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений) условиям Договора от 25.06.2019 г. и Спецификации от 12.03.2021 № 19 и непосредственно 3D-модели (Вариант № 1 - с ручной задувкой)?
2. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), существующим требованиям ГОСТ, ТУ и иных существующим техническим условиям и требованиям?
3. Является ли пресс-форма, изготовленная ИП Осиповым М.В. пригодной для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012»?
4. Возможно ли получить годную продукцию, а именно, детали деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме, изготовленной ИП Осиповым М.В.?
5. В случае непригодности пресс-формы, изготовленной ИП Осиповым М.В. для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» определить причину невозможности использования и являются ли выявленные дефекты производственными или они получены в процессе эксплуатации?
6. Определить стоимость устранения недостатков ?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-189606/2021

Объект исследования

СВП (система верхнего привода) марки VARCO

Город

Вопросы на экспертизу

1. Входила ли СВП марки VARCO TDS-11 №22977 в комплект буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F, переданной по Договору субаренды №0020 от 09.04.2021 от ООО «НЭУ» (арендатор) к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (субарендатор)?
2. Имела ли место неисправность СВП марки VARCO TDS-11 №22977, препятствующая эксплуатации буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F?
3. Какова причина неисправности силового верхнего привода?
4. Является ли неисправность силового верхнего привода скрытым дефектом, который нельзя было обнаружить при приемке буровой установки в субаренду?
5. Имелась ли возможность эксплуатации буровой установки ZJ-50 DBS № 2007-082F без СВП? (в перечне - спецификации передаваемого оборудования отсутствовала система верхнего привода VARCO TDS-11 №22977).
6. Возможно ли при помощи комплекта BIIK-NTD №2863 произвести контроль деформации замковой резьбы 6-5/8REG RH и входит ли в комплектность ВИК-NTD №2863 шаблон для изменения замковой резьбы 6-5 8REG RH?
7. Возможно ли проведение контроля геометрии замковой резьбы путем визуального контроля с применением специального инструмента шаблона для измерения профиля замкового соединений 6-5 8REG RH?
8. Какова методика проведения контроля замковых резьб периодичность визуального контроля и проведения магнито-порошковой дефектоскопии ответственного замковых резьбовых соединений 6-5 8REG RH шпинделя, в соответствии с регламентом завода изготовителя?
9. Эксплуатировалось ли оборудование в период 08.05.2021г по 07.07.2021г после заключения «эксперта» ООО «ТМС РУС Инспекции» с пометкой «К эксплуатации не допускается» ввиду наличия «критических дефектов» и возможна ли такая эксплуатация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-86580/2022

Объект исследования

Ножницы гильотинные гидравлические MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?
   Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?
2. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?
3. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?
4. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-3157/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в акте КС-2 № 2.1 от 01.10.2021 фактически выполненным работам или в акте КС-2 от 31.12.2021?
2. Определить стоимость выполненных работ по договору подряда № 001202-1102/ДогР21 на производство работ по ремонту оборудования от 01.07.2021?
3. Обосновано ли выставление в акте КС-2 от 01.10.2022 пунктов 3, 4 «демонтаж/монтаж силовых масляных трансформаторов» при ремонте трансформатора в условиях станции, расцененной по БЦ6-010110-0402 сборника «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», часть 6 «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов».
4. Учитывает ли расценка БЦ6-010110-0402 сборника БЦ6 (пункт 5 акта КС-2 от 31.12.2021) затраты на разгерметизацию трансформатора и слив масла из масляного бака (п. 8,9 акта КС-2 от 01.10.2021)?
5. Возможно ли при ремонте трансформатора выполнение работ, указанных в пунктах 22, 23 акта КС-2 от 01.10.2021, без изготовления и использования изоляционных деталей и элементов емкостной защиты, а также последующих испытаний. Какое количество изоляционных деталей и элементов емкостной защиты требуется для выполнения работ по пунктам 22, 23 акта КС-2 о 01.10.2021. Каким документом должно быть подтверждено выполнение данной работы подрядчиком, если фактически материалы к оплате не предъявлялись.
6. Учтены ли затраты раздела 4 акта КС-2 от 01.10.2021 «Работы, не предусмотренные прейскурантом» (пункты 50-65) в актах КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.
7. Учтены ли затраты на составление исполнительных схем и чертежей (п. 66 акта КС-2 от 01.10.2021) в других пунктах актов КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовыми ценами на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-341/2020

Объект исследования

Пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, 2019 года выпуска

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактическое качество (технические характеристики) приобретенного по договору поставки №13 от 16.05.2019г. товара: Пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, серийный номер пресса КВС410304, заявленным в приложении №1 договора поставки характеристикам?
2. Имеются ли у Пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, № шасси КВС 410304 недостатки (неисправности, повреждения), являются ли они скрытыми, препятствуют ли таковые использованию Пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, №шасси КВС 410304 по назначению? Кроме того пояснить, являются ли выявленные недостатки (неисправности) производственными или возникли в ходе эксплуатации?
3. Являются ли обнаруженные недостатки (неисправности) устранимыми?

Вид экспертизы