Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-68145/2023

Объект исследования

1. Установки стоматологические MERCURY 3600, нижняя подача инструментов, 5 шт.
2. Дополнительное оборудование, указанное в Спецификации № 1 к Договору № 656 от 16.03.2022 г.
3. Системы аспирации DURR DENTAL.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли стоматологические установки товаром ненадлежащего качества, в связи с недостатками выявленными в работе установок?
2. Имеются ли неисправности (недостатки) в оборудовании «Установка стоматологическая MERCURY 3600 нижняя подача инструментов», поставленном ООО «Меркурий», как поставщиком, ООО «Президент Престиж», как покупателю, по договору поставки № 656 от 16.03.2022 г.?
3. Если да, то определить причины возникновения данных неисправностей и установить являются ли эти неисправности производственными и возникшими по причинам, имевшимся до передачи оборудования ООО «Президент Престиж», как покупателю, по товарным накладным № 389 от 23.03.2022 г., № 441 от 19.05.2022 г., или неисправностями, возникшими после передачи оборудования покупателю в результате использования оборудования, его ненадлежащего технического обслуживания, вмешательства в его конструкцию, в том числе путем установки дополнительного оборудования, или по иным причинам? Имеется ли причинно-следственная связь между подключением стоматологических установок к аспираторной системе DURR DENTAL и выявленными дефектами в работе стоматологических установок?
4. Определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать оборудование по его назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Забайкальского края | Дело №А78-2374/2022

Объект исследования

Резервуар ТРЖК-8М 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли представленный к осмотру резервуар ТРЖК-8М б/у тем же резервуаром ТРЖК-8М б/у, что запечатлен на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 (с указанием элементов, по которым была осуществлена идентификация объекта)?
2. Возможно ли достоверно установить факт утраты (утечки) груза (жидкого азота) из резервуара, а в случае установления факта утраты (утечки) груза - причину утраты груза (жидкого азота) из резервуара, массу и объем утраченного груза? (прим. ответы на вопрос 2 и последующие вопросы необходимо дать в случае установления идентичности исследуемого объект с резервуаром, запечатленным на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021).
3. Являются ли все узлы и агрегаты/элементы, в том числе приборы учета, соответствующими требованиям завода-изготовителя? Какой указатель жидкого кислорода и азота (УЖК) установлен на резервуаре (УЖК-6, УЖК-5 или иной)? Возможно ли использование установленных на резервуаре манометра и УЖК для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к предполагаемой массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг?
4. О чем свидетельствует обмерзание труб и других частей резервуара (появление инея в виде снеговой шубы)?
5. Каковы технико-химические характеристики жидкого азота: скорость испарения, температура кипения, нормативные условия хранения и транспортировки?
6. Каковы нормы давления и как изменяются показания манометра во время транспортировки жидкого азота при соблюдении условий транспортировки с учетом естественной убыли (в договоре поставки предусмотрена норма естественной убыли жидкого азота при хранении и транспортировке 5% за 1 календарный день)?
7. При показаниях манометра 0,11 МПА и показаниях УЖК на фотографии к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 каковы масса и объем жидкого азота в резервуаре? Существует ли возможность выгрузить из резервуара оставшийся после произошедшей утечки азот?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-29510/2022

Объект исследования

Пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012)

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений) условиям Договора от 25.06.2019 г. и Спецификации от 12.03.2021 № 19 и непосредственно 3D-модели (Вариант № 1 - с ручной задувкой)?
2. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), существующим требованиям ГОСТ, ТУ и иных существующим техническим условиям и требованиям?
3. Является ли пресс-форма, изготовленная ИП Осиповым М.В. пригодной для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012»?
4. Возможно ли получить годную продукцию, а именно, детали деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме, изготовленной ИП Осиповым М.В.?
5. В случае непригодности пресс-формы, изготовленной ИП Осиповым М.В. для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» определить причину невозможности использования и являются ли выявленные дефекты производственными или они получены в процессе эксплуатации?
6. Определить стоимость устранения недостатков ?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-189606/2021

Объект исследования

СВП (система верхнего привода) марки VARCO

Город

Вопросы на экспертизу

1. Входила ли СВП марки VARCO TDS-11 №22977 в комплект буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F, переданной по Договору субаренды №0020 от 09.04.2021 от ООО «НЭУ» (арендатор) к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (субарендатор)?
2. Имела ли место неисправность СВП марки VARCO TDS-11 №22977, препятствующая эксплуатации буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F?
3. Какова причина неисправности силового верхнего привода?
4. Является ли неисправность силового верхнего привода скрытым дефектом, который нельзя было обнаружить при приемке буровой установки в субаренду?
5. Имелась ли возможность эксплуатации буровой установки ZJ-50 DBS № 2007-082F без СВП? (в перечне - спецификации передаваемого оборудования отсутствовала система верхнего привода VARCO TDS-11 №22977).
6. Возможно ли при помощи комплекта BIIK-NTD №2863 произвести контроль деформации замковой резьбы 6-5/8REG RH и входит ли в комплектность ВИК-NTD №2863 шаблон для изменения замковой резьбы 6-5 8REG RH?
7. Возможно ли проведение контроля геометрии замковой резьбы путем визуального контроля с применением специального инструмента шаблона для измерения профиля замкового соединений 6-5 8REG RH?
8. Какова методика проведения контроля замковых резьб периодичность визуального контроля и проведения магнито-порошковой дефектоскопии ответственного замковых резьбовых соединений 6-5 8REG RH шпинделя, в соответствии с регламентом завода изготовителя?
9. Эксплуатировалось ли оборудование в период 08.05.2021г по 07.07.2021г после заключения «эксперта» ООО «ТМС РУС Инспекции» с пометкой «К эксплуатации не допускается» ввиду наличия «критических дефектов» и возможна ли такая эксплуатация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-86580/2022

Объект исследования

Ножницы гильотинные гидравлические MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?
   Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?
2. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?
3. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?
4. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-3157/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в акте КС-2 № 2.1 от 01.10.2021 фактически выполненным работам или в акте КС-2 от 31.12.2021?
2. Определить стоимость выполненных работ по договору подряда № 001202-1102/ДогР21 на производство работ по ремонту оборудования от 01.07.2021?
3. Обосновано ли выставление в акте КС-2 от 01.10.2022 пунктов 3, 4 «демонтаж/монтаж силовых масляных трансформаторов» при ремонте трансформатора в условиях станции, расцененной по БЦ6-010110-0402 сборника «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», часть 6 «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов».
4. Учитывает ли расценка БЦ6-010110-0402 сборника БЦ6 (пункт 5 акта КС-2 от 31.12.2021) затраты на разгерметизацию трансформатора и слив масла из масляного бака (п. 8,9 акта КС-2 от 01.10.2021)?
5. Возможно ли при ремонте трансформатора выполнение работ, указанных в пунктах 22, 23 акта КС-2 от 01.10.2021, без изготовления и использования изоляционных деталей и элементов емкостной защиты, а также последующих испытаний. Какое количество изоляционных деталей и элементов емкостной защиты требуется для выполнения работ по пунктам 22, 23 акта КС-2 о 01.10.2021. Каким документом должно быть подтверждено выполнение данной работы подрядчиком, если фактически материалы к оплате не предъявлялись.
6. Учтены ли затраты раздела 4 акта КС-2 от 01.10.2021 «Работы, не предусмотренные прейскурантом» (пункты 50-65) в актах КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.
7. Учтены ли затраты на составление исполнительных схем и чертежей (п. 66 акта КС-2 от 01.10.2021) в других пунктах актов КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовыми ценами на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-341/2020

Объект исследования

Пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, 2019 года выпуска

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактическое качество (технические характеристики) приобретенного по договору поставки №13 от 16.05.2019г. товара: Пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, серийный номер пресса КВС410304, заявленным в приложении №1 договора поставки характеристикам?
2. Имеются ли у Пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, № шасси КВС 410304 недостатки (неисправности, повреждения), являются ли они скрытыми, препятствуют ли таковые использованию Пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, №шасси КВС 410304 по назначению? Кроме того пояснить, являются ли выявленные недостатки (неисправности) производственными или возникли в ходе эксплуатации?
3. Являются ли обнаруженные недостатки (неисправности) устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-190895/2022

Объект исследования

Светодиодные панели

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненный ИП Коршуновым В.Г., условиям договора с ООО «Стекло-Стайл», согласованными в переписке сторон посредством Вотсап и электронной почты в период с октября по ноябрь 2021 года?
2. Какие недостатки имеет результат работ в составе одной светодиодной панели? Что является причиной данных недостатков: условия эксплуатации и/или выполнение работ не в соответствии с условиями договора между ИП Коршуновым В.Г. и ООО «Стекло-Стайл», согласованными в переписке сторон посредством Вотсап и электронной почты в период с октября по ноябрь 2021 года?
3. Какова стоимость устранения недостатков результата выполненных работ ИП Коршуновым В.Г. и ООО «Стекло-Стайл» в случае, если причиной недостатков является выполнение работ не в соответствии с условиями договора между ИП Коршуновым В.Г. и ООО «Стекло-Стайл», согласованными в переписке сторон посредством Вотсап и электронной почты в период с октября по ноябрь 2021 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-4959/2022

Объект исследования

Блочно-модульная станция AWT CP-5 № 00500020 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 поставленная по договору № 27-ОС от 31 июля 2020 г. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда №27-ОС от 31 июля 2020 г. в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда №27- ОС от 31 июля 2020 г.) и Техническому заданию № 04/20-03 на изготовление и монтаж оборудования очистных сооружений фильтрата для объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области» (Приложение № 2 к Договору № 27-ОС от 31.07.2020)?
2. Соответствует ли поставленная ООО «Женова» Блочно-модульная станция AWT CP WW-0,5 рабочей документации № 06-02-0029-18-КЖ изм. 1 и 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
3. Соответствует ли производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 Техническому заданию № 04/20-03 - 5 метров кубических в час (100 метров кубических в сутки)? Если есть отклонения, то указать причины?
4. Способна ли реализованная технологическая схема очистки фильтрата на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 обеспечить очистку фильтрата с договорными и изменившимися (фактическими) показателями качества фильтрата?
5. Была ли необходимость в проведении работ по модернизации технологии обработки фильтрата Блочно-модульной станцией AWT CP WW-5,0. Если да, то почему?
6. Влияет ли изменение качества исходного фильтрата (договорных значений фильтрата) на изменение количества химических промывок мембран и количество дозируемых реагентов при эксплуатации Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Как это влияет на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
7. Имеются ли в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 недостатки? Если да, то какие и препятствуют ли они работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 с производительностью согласно Техническому заданию № 04/20-03?
8. Какие причины появления недостатков в работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, связаны ли они с заводом-изготовителем оборудования или носят эксплуатационный характер?
9. Влияют ли факты нарушения правил работы с оборудованием Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 специалистами эксплуатирующей организации заказчика, обозначенные в акте «О повреждении торцевой крышки мембранного модуля первой ступени обратного осмоса на очистной установке фильтрата БМС AWT CP WW-5,0» от 23.03.2022г., письмах №121 от 03.03.2022г., №169 от 25.03.2022г. и последующая работа с данными нарушениями на работоспособность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 и ее производительность в целом? Повлияло ли это повреждение на снижение срока службы мембран системы обратного осмоса?
10. Влияет ли "периодический / прерывистый режим работы" Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 на общую производительность, а также на общий срок эксплуатации отдельных ее узлов и станции в целом?
11. Влияет ли выполнение контроля за параметрами исходного фильтрата и за параметрами очищенного фильтрата, как указано в паспорте, на показатели работы Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Выполняла ли эксплуатирующая организация контроль за параметрами исходного и очищенного фильтрата на различных ступенях очистки с периодичностью, обозначенной в паспорте на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
12. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на дату проведения экспертизы Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний №4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показатели отличаются от Протокола испытаний №4942 от 05.08.2020, являются ли отличия в показателях фильтрата допустимыми для работы станции с договорной производительностью?
13. Влияет ли увеличение показателей фильтрата БПК, ХПК, аммония на работоспособность Блочно-модульной станция AWT CP WW-5,0 и ее производительность? Если влияет, то как?
14. Влияло ли состояние регулирующего пруда и прилегающей к нему территории, сбрасываемых в него стоков с момента ввода Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 в эксплуатацию и до момента консервации станции, на состояние и состав фильтрата? Оказывало ли это влияние на работу станции по очистки фильтрата? Если влияло, то как?
15. Позволяет ли проектом 06-02-0029- 18-НК2.1 изм. 1 фактическая точка забора фильтрата из регулирующего пруда подавать усреднённый фильтрат в Блочно-модульную станцию AWT CP WW-5,0? Если не позволяет, то как это оказывает влияние на работу станции по очистке фильтрата?
16. Какие типы стоков (поверхностно-ливневые, фильтрат твердо-коммунальные (бытовые) отходы и пр.) попадают в регулирующий пруд? Соответствуют ли стоки РД 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1 и как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
17. Кем и на каком основании 22.07.2022 г. проводилась консервация Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
18. В каком состоянии находится Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 на дату проведения экспертизы? Возможно ли провести ее запуск? Если нет, то почему?
19. Подпадает ли устранение недостатков в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанных в требованиях ООО «Перспектива» под гарантийные обязательства ООО «Женова», определенные в разделе «5. Гарантийные обязательства» Договора поставки и выполнения работ № 27-ОС от 31 июля 2020 г.?
20. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на момент осмотра экспертом при проведении экспертизы Химическому анализу сточных вод в Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показания исходной воды (фильтрата) не соответствуют Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний № 4942 от 05.08.2020, то составляют изменения исходной воды (фильтрата) более 10 %, имеются ли отклонения?
21. Влияет ли изменение показаний исходной воды (фильтрата), установленных в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, на качество очищенной воды?
22. Является ли изменение качества исходной воды (фильтрата) установленного в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % причиной увеличения числа обратных промывок узлов Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
23. Выполняет ли регулирующий пруд функции первичного отстаивания стоков, усреднения концентраций загрязняющих веществ, частичное сезонное выпаривание/вымораживание? Какой объем фильтрационных вод ежесуточно поступает в регулирующий пруд? Соответствует ли указанный объем производительности Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанной в Техническом задании № 04/20-03?
24. Если регулирующий пруд не соответствует рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
25. Соответствуют ли наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
26. Если наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения не соответствуют рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
27. Есть ли отклонения характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013? Если отклонения характеристик электропитания характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013 имеются, то как они влияют на работу станции? Как влияли на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 фактические перебои в электроснабжении на объекте?
28. Каким образом влияет своевременная корректировка доз химических реагентов, как указано в паспорте, на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-10813/2022

Вопросы на экспертизу

1. Какой вид неисправностей на колесных парах?
2. Что послужила причиной образования данных неисправностей на колесных парах (ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт, качество металла и т.п.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-3615/2022

Объект исследования

Аппарат косметологический "Магнетто 360" с комплектующими

Город

Вопросы на экспертизу

1. Выявить характер дефектов оборудования Magnetto 360 и их влияние на потребительские свойства товара.
2. Определить соответствие фактических свойств изделия характеристикам, указанным в маркировке и сопроводительной документации.
3. Определить причину появления дефекта: производственный брак, нарушение условий хранения и транспортировки, нарушение правил эксплуатации, сколько раз осуществлялось включение (запуск) оборудования Magnetto 360 и продолжительность работы.
4. Рассчитать стоимость устранения недостатков и (или) стоимость ущерба, причиненного покупателю.
5. Определить проникающую способность светофильтров в коже.
6. Определить физическую возможность поглощать хромофоры.
7. Определить работоспособность сменных отсекающих светофильтров в представленном экспертам оборудовании с указанием их номеров.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4308/2022

Объект исследования

1. Станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса»

Вопросы на экспертизу

1. Является ли станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса», поставленный по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020, качественным, соответствующим условиям договора, в т.ч. требованиям спецификации, технического задания (таблица №1) к контракту №501/07076-20 от 11.08.2020; требованиям ГОСТ 18098-94 «Станки - координатно-расточные и координатно-шлифовальные» по нормам точности, в том числе п. 4.2 ГОСТ 18098-94?
2. Соответствуют ли поставленные со станком делительные столы требованиям ГОСТ 16163-90 «Столы поворотные делительные координатно-расточных и координатно-шлифовальных станков»?
3. Можно ли достичь установленных в техническом задании параметров станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае выявления отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка?
4. Какими недостатками (устранимыми или неустранимыми) являются отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае их выявления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74593/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли оборудование – автомат розлива Tetra Pak A3/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 1.14592, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2019 характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также в технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
2. Определить была ли недостача каких-либо комплектующих, деталей, запчастей и других элементов на момент передачи оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 и с момента ввода в эксплуатацию, в отсутствии которых оборудование не может быть использовано по назначению или его использование становится крайне затруднительным или необратимо вызывает поломки. Что влечет за собой отсутствие тех или иных элементов оборудования? В случае установления факта отсутствия комплектующих, деталей на момент передачи спорного оборудования использовалось ли оно с учетом целей его назначения?
3. Установить влияние ремонтных работ или модификации на производительность оборудования -автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468. К каким изменениям в эксплуатационной мощности и функциональности привели или могли привести проведенные ремонтные работы? Определить возможность дальнейшей эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 в условиях, являющихся обычными для данного вида оборудования.
4. Определить, в каких условиях эксплуатировалось оборудование. Отвечали ли условия эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 с 15.08.2016 по 01.03.2022 требованиям, утвержденным сторонами по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. № 1.14592 «Руководства по эксплуатации», «Требования к помещению», «Требования к качеству сервисных сред и электропитанию», «Критерии проектирования»?
5. Оценить целесообразность восстановительных работ Оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. Определить стоимость восстановительных работ на настоящий момент.
6. Что подразумевает понятие «реновация» для автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468?
7. Проводились ли «реновация» или восстановительный ремонт автомата розлива Tetra РакA3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 на момент его передачи по договору лизинга (15.08.2016)?
8. Являются ли неполадки автомата розлива Tetra Рак AS/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, возникшие в период эксплуатации (13.01.2017-13.01.2018), следствием отсутствия проведения реновации или восстановительного ремонта автомата розлива на момент его ввода в эксплуатацию (13.01.2017)?
9. Могли ли возникшие в период нахождения у лизингополучателя неполадки автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 возникнуть в следствие естественного износа?
10. Являлось ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 г. производства, серийный номер 21211/00468 по состоянию на 15.08.2016 г. и по состоянию на 13.01.2017 г. пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется? В течение какого периода оборудование являлось пригодным для использования по назначению и могло ли отвечать требованиям эксплуатационной, производственной мощности? Возможно ли было использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением?
11. Имелись ли в составе оборудования: автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 детали/оборудование, снятые с производства на момент передачи автомата розлива по договору лизинга (15.08.2016)? Соответствовал ли автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 г. заявленным характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
12. В случае установления наличия дефектов, неисправностей, определить поломки, неисправности, дефекты и другие недостатки, имевшие место у оборудования - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 за весь период эксплуатации спорного оборудования. Как выявленные недостатки могли повлиять на функциональность оборудования и на его использование согласно целям назначения? Имеют ли недостатки устранимый характер, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат? Относятся ли данные недостатки к расходным материалам и быстро изнашиваемым частям, либо недостатки связаны с конструктивными элементами оборудования?
13. Относятся ли обнаруженные за весь период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» дефекты (недостатки) автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 к скрытым недостаткам, возможно ли было их обнаружение при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации?
14. Являются ли выявленные за период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» недостатки автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 недостатками, возникшими в процессе эксплуатации, либо возникшими в процессе ненадлежащего хранения оборудования до его передачи по договору лизинга (до 15.08.2016)?
15. Определить количество часов, при наработке которых автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 требует замены устаревших и снятых с производства, деталей комплектующих и других элементов на новые по состоянию на сегодняшний день. Определить выработанный ресурс автомата розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 и степень износа его конструктивных деталей. Какие детали требуют замены и/или являются устаревшими?
16. Установить была ли осуществлена по состоянию на 13.01.2017 в отношении автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 замена устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации. Какие последствия влечет за собой отсутствие замены соответствующих деталей/комплектующих/элементов? Являются ли обнаруженные при эксплуатации неисправности следствием отсутствия замены устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации?

Вид экспертизы

Объект исследования

Турбокомпрессор ТК 23С-01

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С-01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.?
2. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?
3. Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А58-4813/2021

Объект исследования

Аэролодка «Аэровездеход Нерпа»

Вопросы на экспертизу

1. По каким причинам у аэролодки «Аэровездеход Нерпа» появлялись поломки и неисправности?
2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация аэролодки «Аэровездеход Нерпа» без ремонта?
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики аэролодки «Аэровездеход Нерпа» заявленным техническим характеристикам, указанным в Паспорте 11.12.19 ТП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62947/2022

Объект исследования

Термопластавтомат модель TA-1600DS

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты исследуемого оборудования (термопластавтомат)?
2. Определить причины возникновения дефектов.
3. Являются ли эти дефекты существенными? Как они влияют на работоспособность оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Объект исследования

Плата регулирования привода FlexPak 3000 810.79.40

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
2. Определить причины неисправности плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
3. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563390?
4. Возможно ли допустить перекос разъема J5 платы при подключении (неправильное подключение) шлейфа источника питания к разъему J5 платы?
5. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
6. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563390?
7. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер (электрические, механические, другие)?
8. Может ли некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений), привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
9. Могло ли отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
10. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563390 и смонтированных электронных компонентов?
11. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak3000 зав. № 28563390, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?
12. Может ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 быть заводской (производственный) брак?
13. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
14. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411?
15. Возможно ли допустить перекос при подключении шлейфа источника питания к разъему J5 платы зав. № 28563411?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563411?
17. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер.
19. Может ли (могла ли) некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений) привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
20. Может ли (могло ли) отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
21. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563411 и смонтированных электронных компонентов?
22. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak.3000 зав. № 28563411, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258884/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактические характеристики поставленных средств навигации для слабовидящих требованиям, указанным в техническом задании (приложение N91) к договору поставки N9 ЭК-19-20 от 19.10.2020 г.? 

Вид экспертизы