Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-90509/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какой вес и количество листов товара поставленного ООО «АллойСервис» в адрес ООО «Мидас Сервис» по Универсальному передаточному документы (УПД) № 13 от 25.09.2021г.?
2. Имеются ли отклонения по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа), поставленного ООО «АллойСервис» в адрес ООО «Мидас Сервис» по Универсальному передаточному документы (УПД) № 13 от 25.09.2021г., требованиям согласованным в Договоре №5 от 29.07.2019г., Дополнительном соглашении №2 от 12.09.2021г. к Договору №5 от 29.07.2019г., Спецификации №3 от 12.09.2021г. к Договору №5 от 29.07.2019г., Сертификате качества товара? Если имеются в чем заключаются данные несоответствия.
3. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу №2, являются ли данные несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) существенными?
4. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу №2, являются ли данные несоответствия скрытыми дефектами, которые невозможно было установить при приемке товара по отгрузочным документам?
5. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу №2, по какой причине указанные несоответствия возникли (производственный брак завода-изготовителя, ненадлежащее хранение товара, механическое повреждение товара при перевозке, производственная обработка товара или иные причины)?
6. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов) от согласованных требований по вопросу №2, какой вес и количество листов товара несоответствующего качества?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-16170/2021

Объект исследования

Оборудование тяговой подстанции Лобня

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН 7604226821, ОГРН 1127604008872) с надлежащим качеством работ, объем и стоимость которых указаны в актах № 1-9, требованиям договора субподряда № 12/20 от 04.12.2020 и приложений к договору, исполнительной документации, нормативно-технической документации?
2. Определить, при наличии - недостатки в выполненных работах, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ. При наличии недостатков: - указать каждый недостаток в отдельности; - определить объемы, виды и стоимость качественно выполненных работ (из общего объема и стоимости выполненных работ); - указать виды, объем, стоимость работ и материалов, которые были необходимы для устранения выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Вологодской области | Дело №А13-8297/2021

Объект исследования

Гидропередача УГП 1200/202М № 1625, установленная на тепловоз ТГМ6А-1888 

Вопросы на экспертизу

1. Являлась ли гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360, новой на дату подписания акта выполненных работ (20.08.2019)?
2. Эксплуатировалась ли гидропередача № 1625 до 2019 года, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360 до 20.08.2019?
3. В случае, если гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360 не являлась новой и/или ранее эксплуатировалась определить ее стоимость на дату 20.08.2019.

Вид экспертизы

Свердловский районный суд г. Иркутска | Дело №2-60/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные по договору подряда от 07.11.2019 работы условиям данного договора, содержащимся в приложении № 1, проекту и требованиям ГОСТ?
2. Каковы причины, повлекшие разрушение печи?
3. В случае, если разрушение печи могло повлечь использование установленных после монтажа печи нагнетателей воздуха, указать возможно ли установить по имеющимся в деле доказательствам какой мощности были установлены указанные нагнетатели.
4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии указанных недостатков) по состоянию на октябрь 2020 года?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-10135/2021

Объект исследования

Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный автомобильный ПСС-131.28Э № 1670 на шасси КАМАЗ 

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Механик 62», на основании договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021.
2. Определить имеет ли место некачественное выполнение работ ООО «Механик 62» в рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021. При выявлении ненадлежащего выполнения работ определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Орловской области | Дело №А48-11133/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует (или не соответствует) доукомплектованное оборудование, предлагаемое к поставке: Система медицинская навигационная оптическая «МУЛЬТИТРЕК» по ТУ 32.50.50-013-42879986-2017, вариант исполнения «МУЛЬТИТРЕК-НТ», 2021 года выпуска, требованиям гражданско-правового договора № ЭА 197-21-197 от 16.07.2021 в части комплектности медицинского изделия (комплектность товара ст. 479 ГК РФ), качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств)?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-66862/2021

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении прибора учета Энергомера, СН303, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска сведения о вскрытии клеммной крышки либо корпуса прибора учета, а также пропадание фаз прибора учета за период времени с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234812/2021

Объект исследования

Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ «ИКБ № 2» ДЗМ требованиям Государственного контракта № 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?
2. Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?
3. Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-1943/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар Техническому заданию (всем техническим характеристикам, перечисленным в Техническом задании) с учетом чертежа общего вида?
2. Если имеются дефекты, являются ли они производственными или связаны с неправильной эксплуатацией оборудования?
3. При наличии выявленных дефектов, возможна ли эксплуатация оборудования в целях, для которых оно создано (гравитационное обогащение полезных ископаемых)? Определить стоимость устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-199856/2021

Объект исследования

Робот KAWASAKI ZX130LD

Вопросы на экспертизу

1. Могло ли произойти выпадение промышленного робота Kawasaki ZX130L (SN 1303738) из транспортного средства из-за недостаточного крепления груза?
2. Подлежит ли поврежденный промышленный робот Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738) ремонту?
3. Имеется ли возможность на территории РФ устранить возникшие повреждения промышленного робота Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738) и где именно?
4. Если подлежит промышленный робот ремонту, то сколько составит утрата товарной стоимости спорного груза?
5. В случае невозможности восстановления поврежденного промышленного робота Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738), какова сумма причиненного убытка?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148629/2021

Объект исследования

Универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5L

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L недостатки (дефекты)? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов)?
2. Соответствует ли качество универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L условиям договора поставки от 03.09.2020 г. № 039/16113-Д, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, ГОСТ, ТУ и других нормативах, действующих на территории Российской Федерации в отношении товара? Если не соответствует, то по каким пунктам и по каким параметрам.
3. Какие недостатки (дефекты) из выявленных являются существенными, препятствующими эксплуатации машины в соответствии с ее назначением.
4. Возможно ли устранение недостатков поставленного товара (универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L) посредством ремонта, либо необходима замена.
5. Каковы примерные стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-462/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии в период с января 2020 года по август 2020 года с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (при их достоверности (корректности)) (т. 1, л.д. 33-38), с учетом нештатных ситуаций в работе (если таковые имели место) и с применением метода измерений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107497/2021

Объект исследования

Медицинский видеоэндоскоп марки PentaxEC-3490FK

Вопросы на экспертизу

1. Установить наличие или отсутствие дефектов видеоколоноскопа Pentax TC-3490FK (далее - изделие), при их наличии описать внешнее проявление дефектов.
   При ответе на данный вопрос установить техническое состояние изделия, наличие коррозии, механических повреждений и т.д.
2. Установить характер дефектов:
   производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации;
   эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации.
   Установить причину появления дефектов, включая трещины ручки тормоза RL изделия и коррозии, механизм образования, влияние используемых при проведении медицинских процедур жидкостей (воды, дезинфицирующего раствора, пр.), на образование коррозии, при наличии возможности, установить срок возникновения и развития коррозии и механических повреждений.
3. Установить влияние дефектов на работоспособность изделия.
4. Установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.
5. Установить возможность работы видеопроцессора медицинского эндоскопического Pentax EKP-I с видеоколоноскопами Pentax иных моделей и видеоколоноскопами иных производителей.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-46512/2021

Объект исследования

Золотниковые пары в разобранном виде, 2 шт. 

Вопросы на экспертизу

1. Изготовлены ли две золотниковые пары в соответствии с требованиями, указанными в конструкторской документации ООО «Форус» № 319227707.425280.607-000 в целом и частности (001; 002; 003) и соответствуют ли величины перекрытия тарелками золотника рабочих окон букс (перекрытие,- это половина разности размеров высоты тарелки золотника равной 30,0+0,1мм и высоты рабочего окна буксы равной 29,2-0,1мм, которые согласно конструкторской документации должны составлять 0,4+0,1мм?.
2. Есть ли у изделий индивидуализирующие особенности/маркировка/оттиски, по которым возможно определить, что данные детали изготовлены именно ответчиком?
3. Возможно ли, что данные детали изготовлены иным производителем по чертежам Истца?
4. Возможно ли было при визуальном осмотре при приемке товаров в срок, определенный договором, обнаружить дефекты, указанные в дефектной ведомости?
5. Дефекты являются скрытыми?
6. Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости № 1, быть нанесены при передаче изделий от Истца третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) (в ходе хранения, доставки/перевозки)?
7. Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости № 1, быть нанесены самой третьей стороной (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) в ходе шеф-монтажных работ и последующей эксплуатации?
8. Какова давность дефектов (когда именно изделия могли быть повреждены)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-105808/2021

Объект исследования

 Дробильная установка KLEEMAANN MCO 9S EVO

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются или имелись у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) за весь период ее эксплуатации недостатки?
2. В случае имевшихся на дробильной установке неисправностей, установить период их устранения и период нахождения дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) в неисправном состоянии?
3. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых в связи с этим ремонтных воздействий, определить стоимость данных ремонтных воздействий?
4. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых, в связи с этим ремонтных воздействий, установить возможность их повторного возникновения?
5. В случае наличия имеющихся или имевшихся неисправностей определить их техническую существенность или несущественность в отношении качества товара дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038)?
6. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неустранимые неисправности?
7. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые не могут либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
8. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые выявлялись неоднократно.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-1807/2019

Объект исследования

Затвор дисковый трехэксцентриковый межфланцевый DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 МПа?
2. Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?
3. Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Вид экспертизы