Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-10135/2021

Объект исследования

Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный автомобильный ПСС-131.28Э № 1670 на шасси КАМАЗ 

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Механик 62», на основании договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021.
2. Определить имеет ли место некачественное выполнение работ ООО «Механик 62» в рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021. При выявлении ненадлежащего выполнения работ определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Орловской области | Дело №А48-11133/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует (или не соответствует) доукомплектованное оборудование, предлагаемое к поставке: Система медицинская навигационная оптическая «МУЛЬТИТРЕК» по ТУ 32.50.50-013-42879986-2017, вариант исполнения «МУЛЬТИТРЕК-НТ», 2021 года выпуска, требованиям гражданско-правового договора № ЭА 197-21-197 от 16.07.2021 в части комплектности медицинского изделия (комплектность товара ст. 479 ГК РФ), качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств)?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-66862/2021

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении прибора учета Энергомера, СН303, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска сведения о вскрытии клеммной крышки либо корпуса прибора учета, а также пропадание фаз прибора учета за период времени с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234812/2021

Объект исследования

Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ «ИКБ № 2» ДЗМ требованиям Государственного контракта № 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?
2. Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?
3. Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-1943/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар Техническому заданию (всем техническим характеристикам, перечисленным в Техническом задании) с учетом чертежа общего вида?
2. Если имеются дефекты, являются ли они производственными или связаны с неправильной эксплуатацией оборудования?
3. При наличии выявленных дефектов, возможна ли эксплуатация оборудования в целях, для которых оно создано (гравитационное обогащение полезных ископаемых)? Определить стоимость устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-199856/2021

Объект исследования

Робот KAWASAKI ZX130LD

Вопросы на экспертизу

1. Могло ли произойти выпадение промышленного робота Kawasaki ZX130L (SN 1303738) из транспортного средства из-за недостаточного крепления груза?
2. Подлежит ли поврежденный промышленный робот Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738) ремонту?
3. Имеется ли возможность на территории РФ устранить возникшие повреждения промышленного робота Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738) и где именно?
4. Если подлежит промышленный робот ремонту, то сколько составит утрата товарной стоимости спорного груза?
5. В случае невозможности восстановления поврежденного промышленного робота Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738), какова сумма причиненного убытка?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148629/2021

Объект исследования

Универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5L

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L недостатки (дефекты)? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов)?
2. Соответствует ли качество универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L условиям договора поставки от 03.09.2020 г. № 039/16113-Д, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, ГОСТ, ТУ и других нормативах, действующих на территории Российской Федерации в отношении товара? Если не соответствует, то по каким пунктам и по каким параметрам.
3. Какие недостатки (дефекты) из выявленных являются существенными, препятствующими эксплуатации машины в соответствии с ее назначением.
4. Возможно ли устранение недостатков поставленного товара (универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L) посредством ремонта, либо необходима замена.
5. Каковы примерные стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-462/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии в период с января 2020 года по август 2020 года с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (при их достоверности (корректности)) (т. 1, л.д. 33-38), с учетом нештатных ситуаций в работе (если таковые имели место) и с применением метода измерений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107497/2021

Объект исследования

Медицинский видеоэндоскоп марки PentaxEC-3490FK

Вопросы на экспертизу

1. Установить наличие или отсутствие дефектов видеоколоноскопа Pentax TC-3490FK (далее - изделие), при их наличии описать внешнее проявление дефектов.
   При ответе на данный вопрос установить техническое состояние изделия, наличие коррозии, механических повреждений и т.д.
2. Установить характер дефектов:
   производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации;
   эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации.
   Установить причину появления дефектов, включая трещины ручки тормоза RL изделия и коррозии, механизм образования, влияние используемых при проведении медицинских процедур жидкостей (воды, дезинфицирующего раствора, пр.), на образование коррозии, при наличии возможности, установить срок возникновения и развития коррозии и механических повреждений.
3. Установить влияние дефектов на работоспособность изделия.
4. Установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.
5. Установить возможность работы видеопроцессора медицинского эндоскопического Pentax EKP-I с видеоколоноскопами Pentax иных моделей и видеоколоноскопами иных производителей.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-46512/2021

Объект исследования

Золотниковые пары в разобранном виде, 2 шт. 

Вопросы на экспертизу

1. Изготовлены ли две золотниковые пары в соответствии с требованиями, указанными в конструкторской документации ООО «Форус» № 319227707.425280.607-000 в целом и частности (001; 002; 003) и соответствуют ли величины перекрытия тарелками золотника рабочих окон букс (перекрытие,- это половина разности размеров высоты тарелки золотника равной 30,0+0,1мм и высоты рабочего окна буксы равной 29,2-0,1мм, которые согласно конструкторской документации должны составлять 0,4+0,1мм?.
2. Есть ли у изделий индивидуализирующие особенности/маркировка/оттиски, по которым возможно определить, что данные детали изготовлены именно ответчиком?
3. Возможно ли, что данные детали изготовлены иным производителем по чертежам Истца?
4. Возможно ли было при визуальном осмотре при приемке товаров в срок, определенный договором, обнаружить дефекты, указанные в дефектной ведомости?
5. Дефекты являются скрытыми?
6. Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости № 1, быть нанесены при передаче изделий от Истца третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) (в ходе хранения, доставки/перевозки)?
7. Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости № 1, быть нанесены самой третьей стороной (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) в ходе шеф-монтажных работ и последующей эксплуатации?
8. Какова давность дефектов (когда именно изделия могли быть повреждены)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-105808/2021

Объект исследования

 Дробильная установка KLEEMAANN MCO 9S EVO

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются или имелись у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) за весь период ее эксплуатации недостатки?
2. В случае имевшихся на дробильной установке неисправностей, установить период их устранения и период нахождения дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) в неисправном состоянии?
3. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых в связи с этим ремонтных воздействий, определить стоимость данных ремонтных воздействий?
4. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых, в связи с этим ремонтных воздействий, установить возможность их повторного возникновения?
5. В случае наличия имеющихся или имевшихся неисправностей определить их техническую существенность или несущественность в отношении качества товара дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038)?
6. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неустранимые неисправности?
7. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые не могут либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
8. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые выявлялись неоднократно.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-1807/2019

Объект исследования

Затвор дисковый трехэксцентриковый межфланцевый DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 МПа?
2. Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?
3. Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Вид экспертизы

Седьмой арбитражный апелляционный суд | Дело №А45-35945/2020

Объект исследования

1. Помещение РУ ТП 28201.
2. Трансформаторные ячейки Т1, Т2, Т3, Т4 ТП 28201.
3. Кабельный коллектор.
4. Извещатели и модули системы пожаротушения.

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина срабатывания пожарных извещателей ИП 212 58М, расположенных в помещениях трансформаторов Т2 и Т4 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
2. Исходя из технических особенностей системы и функционального назначения, могли ли пожарные извещатели ИП 212 58М сработать от пыли, которая была поднята сотрудниками ООО «ЕвроСтандарт» в помещении Т3 и проникла через коллектор в помещение Т2 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
3. Могло ли стать причиной срабатывания пожарных извещателей нерегулярное обслуживание системы пожарной сигнализации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6638/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установить механизм аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (далее по тексту – груз) с участием подъемного сооружения – кран гусеничный СКГ-63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран» (далее по тексту – кран гусеничный)?
2. Определить, наличие каких документов было необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и подрядчику (ООО «Центрэнергосервис») до начала выполнения работ по монтажу оборудования (редуктора Ц4-1000) и какими документами данным лицам следовало руководствоваться при выполнении этих работ, а также установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ с использованием грузоподъемных кранов лиц: крановщика, стропальщиков перед производством работ 08.02.2019 года?
3. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности п. №№ 101, 160, 163 ,166, 118, 162?
4. Соответствуют ли ППР № 10-2018 на 30 л. и ТК № 10-2018-01 на 5 л., представленные ООО «Центрэнергосервис» в материалы дела 10.08.2021, пунктам 101, 162, 163, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533?
5. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ (на который имеется ссылка в акте расследования причин инцидента) описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора Ц4-1000, зав. № 41844 (далее – редуктор), в том числе описание и порядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?
6. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ схему строповки редуктора?
7. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», технической документации завода-изготовителя редуктора (сборочному чертежу привода 8-101510 СБ)?
8. Существовали ли нарушения при осуществлении 08.02.2019 технологического процесса (выполнение работ по монтажу), которые привели к повреждению оборудования (редуктора Ц4-1000)?
9. Повлекли ли действия (бездействие) ООО «Центрэнергосервис» и ООО «Осколспецкран» повреждение оборудования (редуктора Ц4-1000). Если повлекли, то в чем они заключались и являются ли такие действия (бездействие) нарушениями обязанностей этих участников монтажных работ, каких именно?
10. Входило ли в обязанности подрядчика (ООО «Центрэнергосервис») и ООО «Осколспецкран» проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
11. Можно ли установить причину обрыва грузового каната (троса) на кране СКГ-63/100, зав. №235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащем ООО «Осколспецкран». Если можно, то в чем причина обрыва грузового каната (троса) на указанном кране?
12. Можно ли установить, при выполнении какой операции 08.02.2019 произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить, имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза:
    а) 1.8.1. подъем редуктора на 200 мм и проверка правильности строповки;
    б) 1.8.2. подъем груза;
    в) 1.8.3. опускание груза;
    г) 1.8.4. остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем;
    д) 1.8.5. опускание в проем груза;
    е) установленные при проведении экспертизы иные обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?
13. Разрешается ли выделение грузоподъемного крана для производства работ в случае отсутствия на участке утвержденного руководителем эксплуатирующей организации Плана производства работ, а также в случае отсутствия соответствующих массе и виду перемещаемых грузов грузозахватных приспособлений на данном грузоподъемном кране?
14. Имел ли право крановщик приступать к работе по перемещению груза 08.02.2019 в случае, если он не ознакомился с Планом производства работ и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза? Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019.
15. Входило ли в обязанности крановщика проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
16. Можно ли установить, могло ли невыполнения команд «СТОП», поступивших от стропальщика ООО «Центрэнергосервис» (В.В. Мережко) в адрес машиниста крана гусеничного (В.В. Тамилина), несвоевременная остановка груза в момент монтажа привести к обрыву грузового каната на кране СКГ-63/100 и падению груза (редуктора Ц4-1000), с учетом следующих обстоятельств:
    а) грузовой канат не имел повреждений, был исправен;
    б) грузовой канат имел повреждения до инцидента 08.02.2019;
    в) команда «СТОП» поступила своевременно;
    г) команда «СТОП» поступила несвоевременно;
    д) установленные иные обстоятельства при проведении экспертизы?
17. Мог ли крановщик не слышать несколько команд «СТОП», из-за неисправности или неправильного использования рации (при отсутствии разработанных условий радиосвязи между крановщиком и стропальщиком). Могло ли это привести к опусканию редуктора на край монтажного проема и последующему падению?
18. Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика (таких как «майна по чуть», «майна по чуть-чуть»), а также отсутствие специально разработанного ППР на подачу грузов в проемы (люки) перекрытий, способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?
19. Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара с соприкосновением с препятствием при опускании редуктора Ц4-1000 и , как следствие, его падение и повреждение, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении данного съемного грузозахватного приспособления, применяемого 08.02.2019?
20. Можно ли установить соответствие выполненных работ по строповке редуктора. Если можно, то установить:
    а) соответствовала ли выполненная ООО «Центрэнергосервис» строповка редуктора Ц4-1000 (с учетом фотоматериалов, фиксирующих редуктор Ц4-1000 после его падения 08.02.2019) должному месту строповки этого редуктора, указанному в документации завода-изготовителя на него, - Привод, шифр 8-101510 СБ, находящейся в ведомости эксплуатационных документов 27146 ВЭ Питатель пластинчатый 2-24-45 с левым исполнением привода?
21. Можно ли установить, могла ли строповка редуктора Ц4-1000, выполненная в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя - Привод, шифр 8-101510 СБ, явиться причиной падения и повреждения редуктора 08.02.2019 при выполнении его монтажа, при наличии следующих оснований:
    а) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были исправны;
    б) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были неисправны;
    в) иные установленные обстоятельства при проведении экспертизы?
22. Могла ли привести к падению редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т совокупность факторов:
    а) строповка неисправным (без замыкающих устройств) стропом;
    б) несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа;
    в) строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора в нарушение рекомендаций завода-изготовителя;
    г) отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания;
    д) отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;
    е) несоответствие подаваемых стропальщиком команд производственной инструкции крановщика и опускание вследствие этого редуктора не на минимальной скорости;
    ж) если установлена совокупность иных факторов при проведении экспертизы, то каких?
23. Можно ли установить следующие обстоятельства:
    а) Находился ли редуктор при подъеме и перемещении в наклонном (негоризонтальном) положении;
    б) Было ли натяжение ветвей четырехветвевого стропа, использовавшегося при подъеме редуктора равномерным;
    в) Могло ли наклонное положение редуктора при его опускании способствовать скольжению редуктора в монтажный проем?
24. Установить повреждения редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т, которые были получены в результате его падения 08.02.2019 в момент проведения монтажа.
25. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате аварии (инцидента) 08.02.2019.
26. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта, если имеется, то определить:
    а) будут ли посредством (вследствие) восстановительного ремонта редуктора Ц4-1000 с учетом выполнения этого ремонта с соблюдением необходимых требований нему, но по его стоимости, определенной в ответе на предыдущий вопрос, гарантировано обеспечены и достигнуты, в том числе после надлежащего монтажа и запуска в производство редуктора Ц4-1000 в качестве привода питателя пластинчатого 2-24-45, являющегося составляющей дробильно-перегрузочной установки (далее- ДПУ);
    б) отсутствие изменений в конструкции редуктора Ц4-1000, в том числе полное соответствие отремонтированного редуктора сборочному чертежу шифр: 8-87519 СБ (включая соблюдение всех допусков и посадок), высокое качество его материалов (использование тех же новых материалов) и срок его службы как нового изделия;
    в) функционирование этого редуктора в течение гарантийного срока 24 месяца на уровне соответствующего заводского качества, включая надежность (высокий технический уровень данного оборудования), паспортные технические характеристики, отсутствие поломок и сбоев в его работе (бесперебойная работа), а также производительность питателя пластинчатого 2-24-45 на уровне 590 (600)…1700 м3/час;
    г) в течение периода 24 месяца гарантийные и минимально допустимые показатели, включая коэффициент технической готовности ДПУ и дробильно-конвейерного комплекса, в который входит ДПУ, в целом, которые указаны в Приложении № 6 – «Гарантийные и минимально допустимые показатели» к договору № 23/58-15 от 17.07.2015, заключенному между ПАО «НКМЗ» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9911/2020

Объект исследования

Портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом

Вопросы на экспертизу

1. Достаточен ли объем технической документации, представленной Ответчиком при поставке Оборудования – портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее – Оборудование), для полноценной эксплуатации?
2. Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш_БЗЭМ» по договору поставки №500/4874 от 11.12.2018 Г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисному рапорту от 23.04.2020 г. и проведения испытательных работ с 11.05.2020 г. по 19.05.2020 г. согласно акту?
3. Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот, его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?
4. Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) было некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?
5. Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?
6. Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

Вид экспертизы