Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №13499

Экспертиза №13499

Завершена в августе 2015 года
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5121/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/44bd47ad-4f25-48fd-84aa-211ded6b04ee
Истец: ООО "Инженерно-коммерческое предприятие "ТЕХНОКОМ"
Ответчик: Смоленская таможня
Объект:

Трубопрокатный стан по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
  2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
  3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларацией № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?
  4. Возможно ли дооснащение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, сварочным агрегатом?
Экспертиза №11504

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года
Суд: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа
Номер дела: А81-5300/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/068de290-cd13-451e-a73f-6d315fcf8a0c
Истец: МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей"
Ответчик: ООО "Группа компаний ТСС"
Объект: Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?
Экспертиза №10849

Экспертиза №10849

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Республики Адыгея
Номер дела: А01-62/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/33eb604f-9524-4b6d-886b-d2b7fdc9803f
Истец: Миронова Татьяна Владимировна
Ответчик: ОАО "Майкопский машиностроительный завод"
Объект:

Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы причины выхода из строя и разрушения «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146?
  2. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 технической документации в части марки и механических свойств стали?
  3. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 техническим чертежам?
Экспертиза №10053

Экспертиза №10053

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-88002/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9528c619-a217-4b0c-8a6b-2e0a9ec85b06
Истец: ООО Производственная компания "Воздушные магистрали"
Ответчик: ООО "МОССклад"
Объект:

Вальцовочный станок с электроприводом серии IR

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли причиной деформации нижнего левого края чугунного корпуса удары вальца при эксплуатации оборудования?
  2. Является ли причиной раскола чугунного корпуса неправильная эксплуатация оборудования при возврате верхнего вала в исходное положение?
  3. Является ли причиной повреждений оборудования использование при изготовлении заготовки материала толщиной металла, превышающей установленные допустимые размеры более чем 1,2 мм?
  4. Могли ли стать причиной повреждений оборудования нарушения п. 5 Руководства пользователя, из-за постоянного нарушения последовательности действий при изготовлении заготовки, а именно помещение металла между валами для изготовления заготовки при сжатых валах?
  5. Могли ли повреждения двух деталей оборудования возникнуть из-за превышения нагрузки на оборудование?
  6. Имеются ли в месте разлома чугунного корпуса каверны, воздушные раковины?
  7. Является ли причиной поломки несоответствия качества металла корпусной детали станка стандарту?
  8. Является ли причиной поломки нарушение правил эксплуатации при работе станка?
  9. Являются ли выявленные недостатки существенными, если нет, имеется ли возможность использования представленного на исследование оборудования по его прямому назначению?
Экспертиза №9652

Экспертиза №9652

Завершена в феврале 2016 года
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5766/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/72a81136-07f7-4f77-91df-adbbed26ee81
Истец: ООО "РЕХАУ"
Ответчик: Смоленская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
  2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
  3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
  4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?
Экспертиза №9382

Экспертиза №9382

Завершена в октябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-21823/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d30d73af-b629-4aa8-ac59-421419b1b7f7
Истец: ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал"
Ответчик: ГУП "Берега Москвы"
Адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3
Объект: 12 понтонов производства компании MARINITEK
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
  2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
  3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
  4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
    • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
    • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
    • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
    • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
    • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
    • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?
Экспертиза №7800

Экспертиза №7800

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Пермского края
Номер дела: А50-9506/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c70d3b1c-4a92-4d30-a79f-6b6d8c47c4f2
Истец: ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"
Ответчик: ООО "Пермская компания насосного оборудования"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли представленные на осмотр гидроаккумуляторы 15.5303.010.001 повреждения (нарушения), если да, то какие?
  2. Если указанные гидроаккумуляторы имеют повреждения (нарушения), то каков характер этих повреждений (нарушений) (производственный, эксплуатационный, включая повреждения, вызванные нарушением условий хранения объектов исследования)? В случае установления повреждений представленных на осмотр гидроаккумуляторов в виде разрыва мембраны и рассыхания уплотнителя кольца, мог ли разрыв мембраны произойти в результате дефекта материала, из которого она изготовлена? Верно ли произведен расчет размера недостачи?
  3. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?
  4. Из какого материала изготовлены мембрана и уплотнительное кольцо спорных гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609)?
  5. Соответствует ли этот материал ТУ и ГОСТам, конструкторской документации, регламентирующим производство указанной продукции?
  6. Нанесена ли на мембрану спорных гидроаккумуляторов маркировка, предусмотренная конструкторской документацией, регламентирующей производство гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 на ОАО «Казанский Вертолетный завод»?
  7. Возможно ли определить, проходили ли исследуемые мембраны спорных гидроаккумуляторов весь технологический цикл изготовления согласно ТУ, регламентирующим производство гидроаккумуляторов   15.5303.010.001 на   ОАО «Казанский Вертолетный завод», перед их установкой в исследуемые гидроаккумуляторы?
Экспертиза №360

Экспертиза №360

Завершена в марте 2014 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-101780/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/64eb7509-bb2a-46e1-a8b7-47e542fd6458
Истец: Федеральная служба безопасности РФ
Ответчик: ООО "Татнефть-Центроресурс"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
  2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
  3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?
Экспертиза №158

Экспертиза №158

Завершена в июле 2014 года
Суд: Арбитражный суд Челябинской области
Номер дела: А76-14643/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2388e219-239b-4a34-a183-69a89cfc61ae
Истец: ООО "Уфалейдорсервис"
Ответчик: ООО "Вега-М"
Объект: Асфальтосмесительная установка ДС-18561
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от ООО «Уфалейдорсервис» ООО «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору №119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?
  2. Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями ООО «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?
  3. Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон – 100ТШ» произведены не публичным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин»?