Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №51333

Экспертиза №51333

Завершена в мае 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-53773/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40bf72e7-156c-41ea-b766-94c89f55d147
Истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
  2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?
Экспертиза №49419

Экспертиза №49419

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд Воронежской области
Номер дела: А14-14347/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/89d835a0-ad87-4ee5-8725-008801b1f67d
Истец: ООО "РВК-Воронеж"
Ответчик: ООО ОКС "левобережник"
Адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а
Объект: Колодцы с отметками 98.79/96.74 и 99.61/закр. расположеные на территории производственной базы ООО ОКС "левобережник".
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
  2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
  3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
  4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
  5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
  6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
  7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?
Экспертиза №48422

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-66959/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/051ff549-43ac-4dad-8140-2d6e1067b31a
Истец: ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"
Ответчик: ООО "ТЕХНОСВАР КС"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»
Объект:
  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?
Экспертиза №48416

Экспертиза №48416

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123218/17-56-967
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31409b97-e29f-41dc-996d-57563a4ad44c
Истец: ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ"
Ответчик: Министерство труда и социальной защиты РФ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
  2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?
Экспертиза №48149

Экспертиза №48149

Завершена в феврале 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123105/17-159-1111
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ae0ad716-9607-4d92-95fa-9938b122a504
Истец: ЗАО "КАРЬЕР"
Ответчик: ООО "ТЕХСЕРВИС"
Объект: Экскаватор гусеничный карьерный HITACHI ZX520LCH-3
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какие неисправности (дефекты) присутствуют в оборудовании, в том числе в гидравлической системе, экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162?
  2. Эксплуатировался ли экскаватор HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с нарушением установленных заводом-изготовителем машины правил? Если нарушения правил эксплуатации имели место, то могли ли они стать причиной образования дефектов гидравлической системы экскаватора?
  3. Допустима ли была эксплуатация экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с неисправным гидравлическим баком в период с 28 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. Могли ли неисправности гидравлической системы экскаватора возникнуть вследствие эксплуатации машины в заведомо неисправном состоянии (с неисправленным гидравлическим баком)?
  4. Каковы причины возникновения дефектов (эксплуатационные, производственные, конструктивные) гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162? Являются ли они следствием проведенного силами ООО «ТехСервис» ремонта элементов гидросистемы согласно Заданию на выполнение работ (техническому акту) от 09.01.2017 года?
  5. Какова среднерыночная стоимость часа аренды аналогичной экскаватору HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, машины в соответствующем объекту экспертизы регионе по состоянию на 03 апреля 2017 года?
  6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате проведённых ООО «ТехСервис» работ согласно Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017 года?
  7. Определить, является ли восстановительный ремонт гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, экономически целесообразным? Какова остаточная стоимость (стоимость годных остатков) гидравлической системы по состоянию на дату образования повреждений?
Экспертиза №46162

Экспертиза №46162

Завершена в ноябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Башкортостан
Номер дела: А07-18279/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31ba225c-cdaf-45be-a5b8-81dc3779a98e
Истец: ООО "Медицинская экспертная группа"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Объект: Устройство «аСкрин» ТУ 9442-075-13218158-2014
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Что с технической точки зрения подразумевает под собой интерфейс RS232? Имеет ли система «аСкрин» в своем составе интерфейс соединения с персональным компьютером RS232?
  2. Какой интерфейс соединения с ПК имеет система «аСкрин»?
  3. Чем отличается интерфейс соединения RS232 от интерфейсов USВ и Вluetooth?
  4. Каким типом переключателей оснащена система «аСкрин» (пункт 1.18 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Как влияет на функциональные характеристики системы «аСкрин» мембранная или сенсорная панель управления? В чем принципиальные отличия между техническим решением «мембранные кнопки» и экран «тачскрин»? Возможна ли работа с мембранными кнопками и сенсорным экраном в медицинских перчатках, в том числе влажных? Возможно ли работа системы «аСкрин» при обработке его стандартными дезинфицирующими растворами без ухудшения его потребительских свойств?
  5. Оснащена ли система «аСкрин» пластмассовой подставкой с соединительным интерфейсом (пункт 1.23 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Возможно ли с помощью интерфейса, который имеется в подставке, соединиться с персональным компьютером и принтером (пункты 1.24.1 и 1.24.2 технических требований Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)?
Экспертиза №44827

Экспертиза №44827

Завершена в ноябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Тамбовской области
Номер дела: А64-6204/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6985b538-7696-40a8-81f5-2c00624ad77d
Истец: ЗАО "Корпорация Малком"
Ответчик: ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович
Адрес: с. Измайловка, Знаменский район, Тамбовской области
Объект: Комбайн зерноуборочный типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
  2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?
Экспертиза №44238

Экспертиза №44238

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-24777/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b6a89fc7-83a6-4632-a9e5-e68f8600ec6e
Истец: ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ"
Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеется ли на технических этажах многоквартирных домов в г. Домодедово, мкр. Западный по адресам: ул. Дружбы, д.8, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Лунная, д. 1, к. 1, оборудование средств связи, составляющее единую сеть электросвязи или ее часть?
  2. Соответствует ли данное оборудование и/или сеть (часть сети) связи оборудованием или сетью (частью сети) связи характеристикам, указанным в документах:
    • ООО «Телеателье»: Справка №56374-77/04-4/050 от 18.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №1 от 19.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №2 от 19.02.2010, Актом ООО «Телеателье» № 104882/08/2016 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 29.08.2016, схемой соединения сети электросвязи от 16.03.2016, спецификацией, перечень используемых средств связи на сети кабельного вещания ООО «Телеателье» в г. Домодедово, исполнительной документацией на строительство волоконно-оптические линии связи 02-2016-ИД, сертификаты и декларации соответствия средств связи, Договор купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети № 05-05ДК 07.07.2005, Акт приема-передачи оборудования телевизионной кабельной сети к Договору купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети №05-05ДК 07.07.2005, лицензией Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №104882 от 25.01.2013;
    • ООО УСК «Дружба» согласно документам, выданным Роскомнадзором (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) (Акт ООО УСК «Дружба» №3891/04/2017 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 28.04.2017, рабочему проекту Модернизации головной станции (ГС) и расширение сетей кабельного телевидения (СКТ) ООО УСК Дружба, спецификации сети электросвязи, перечню средств связи, сертификатам и декларациям соответствия средств связи, лицензии Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №99024 от 03.05.2012 и №154335 от 03.05.2017, договору о размещении оборудования, акту №1-ктв приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи принадлежащего ООО УСК «Дружба», экспертному заключению №0092/14-Центр МИР ИТ- 1025/04 по рабочему проекту «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, заключению по результатам работы в приемочной комиссии № ЗВ-77/99023, 99025/03-5/108?
  3. Подключено ли оборудование/сеть связи к сигналу кабельного телевизионного вещания ООО «Телеателье»?
Экспертиза №42215

Экспертиза №42215

Завершена в августе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Иркутской области
Номер дела: А19-3651/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/892bc0b1-4e83-4a0d-96a1-34aec295efbc
Истец: ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей"
Объект: Самоходная шаланда ШС-2
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Установление объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту судна
Экспертиза №36558

Экспертиза №36558

Завершена в августе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Воронежской области
Номер дела: А14-15952/2016
Истец: АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
Ответчик: ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш"
Объект: Аппараты воздушного охлаждения
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить соответствуют ли аппараты воздушного охлаждения регенерированного раствора поз. 654-А101 А/В/С/D в части маркировки, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по договору поставки от 20 февраля 2013 года № 3301413/0245Д, условиям договора и техническому заданию к нему?
Экспертиза №33489

Экспертиза №33489

Завершена в феврале 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Коми
Номер дела: А29-8903/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/27afb549-85ac-41cb-84eb-33564e100d50
Истец: ООО "ТПМ +"
Ответчик: АО "Воркутауголь"
Объект:
  1. Стяжной ящик, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотиваТЭМ-2МК № 2736.
  2. Поглощающий аппарат, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотива ТЭМ-2МК № 2736.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736 в заводских условиях ОАО «Кировский машзавод 1 мая», который выполнил капитальный ремонт тепловоза с модернизацией? Если да, то правильно ли был выбран и установлен тип поглощего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736?
  2. Имелись ли скрытые дефекты на повреждённом стяжном ящике до передачи тепловоза ТЭМ-2МК № 2736 в аренду? Если да, то каковы эти дефекты?
  3. Каковы причины повреждения стяжного ящика на маневровом тепловозе серии ТЭМ-2МК № 2736?
  4. Что явилось причиной повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ-2МК № 2736: ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее выполнение работ по продлению срока службы тепловоза до передачи его в аренду (до 01.09. 2015)?
Экспертиза №27700

Экспертиза №27700

Завершена в марте 2017 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-84916/15-182-683
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0b8aaad6-2145-4631-9747-aa1d9bf883dc
Истец: ООО "Цеппелин Русланд"
Ответчик: ООО Альянс плюс
Объект: Погрузчик-экскаватор Caterpillar CAT 444F
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить каковы причины возникновения дефектов в погрузчике-экскаваторе Caterpillar CAT 444F с серийным номером CAT044FJLJJ00237, 2013 г. в. (заводской брак или механические повреждения в результате эксплуатации) с исследованием замененных деталей: подушки крепления КПП к ДВС фрагментов поврежденного хвостовика.
Экспертиза №23395

Экспертиза №23395

Завершена в июле 2016 года
Суд: Арбитражный суд Пензенской области
Номер дела: А49-1731/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2f82ecfe-50c9-415d-8996-fc48baf53f2c
Истец: ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М. В.Проценко"
Ответчик: ООО "ТОНАРУС ХОЛДИНГ"
Объект: Микросхемы PVI5033RSPBF
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Выявить дефекты микросхем типа PVI5033RSPBF партии "1422 U1L", в частности соответствие технических параметров микросхем заявленным в документации фирмы-производителя "IR"
  2. Определить возможность устранения выявленных дефектов указанных микросхем, при наличии таковых.
Экспертиза №20642

Экспертиза №20642

Завершена в июле 2016 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-32590/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5c574736-8038-4706-9452-cdca4175dac6
Истец: МБУ центр спортивной подготовки "Альбатрос"
Ответчик: ООО "Сервисный центр "Спектр"
Адрес: Краснодарский край, ст. Ленинградская
Объект: Винтовой компрессор Bitzer модели CSH 8573-140Y-40P
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить причину попадания хладагента/масла в компактный винтовой компрессор Bitzer модели CSH 8573-140Y-40P, серийный номер 1088101882, послужившую выходу из строя указанного компрессора.
Экспертиза №18496

Экспертиза №18496

Завершена в декабре 2015 года
Номер дела: А75-12191/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/51387e0d-67a2-44d8-9ea6-660b697597dc
Истец: ЗАО "Когалым ТО-КО телеком"
Ответчик: ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Адрес: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11
Объект:

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
  2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
    г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?
Экспертиза №18268

Экспертиза №18268

Завершена в сентябре 2016 года
Суд: Арбитражный суд Чувашской Республики
Номер дела: А79-7155/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/85659766-b6f6-4d19-be60-aafe38d9ecf7
Истец: ООО "БАЗАЛЬТ"
Ответчик: ООО "МеталлПартнер"
Адрес: Камчатский край, Елизовский район, 52-й километр, карьер «Пионерский-4»
Объект: Агрегаты крупного и среднего дробления
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ВДС-900х700 – 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ШДС-400х900 – 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДРВ-0,7 – 2 ед.) конструкторской документации на него.
  2. Определить, являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении.
  3. Определить, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией.
  4. Определить, соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 №12/10
  5. Определить, если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
  6. Если имеются недостатки, то определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные по иным причинам)
Экспертиза №17788

Экспертиза №17788

Завершена в июне 2016 года
Суд: Арбитражный суд Саратовской области
Номер дела: А57-21607/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9533cd76-d518-498c-9a69-ee3129ffe141
Истец: ООО "Руссоль"
Ответчик: ЗАО "Резервуаростроитель"
Адрес: г. Усолье Сибирское, Иркутской области, ул. Крупской, д.60
Объект: Резервуар маточного рассола РМР 160 куб. м
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
  2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
  3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
  4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
  5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
  6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
  7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
  8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
  9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
  10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
  11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
  12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
  15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
  16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
  17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.
Экспертиза №16384

Экспертиза №16384

Завершена в мае 2016 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-8873/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0fe6718e-bcc2-4b9a-b2f0-b02a509219d4
Истец: ЗАО "Кемет"
Ответчик: ООО ТД "Костроматрубинвест"
Адрес: г. Волгореченск, Костромской области, ул. Магистральная, д. 1
Объект: Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER, измельчитель S66G
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
  2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
  3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
  4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.
Экспертиза №16313

Экспертиза №16313

Завершена в декабре 2015 года
Суд: Арбитражный суд Магаданской области
Номер дела: А37-1240/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4de54d6e-e626-4522-b5bb-055615061f6a
Истец: ООО "ИСТ-Колыма"
Ответчик: Федеральная таможенная служба, Магаданская таможня
Объект:

Ричстакер DRF 450-65S5

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
  2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной: обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.) или транспортировка грузов?
  3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
  4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
  5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
  6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
  7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
  8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?
Экспертиза №13943

Экспертиза №13943

Завершена в сентябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-34981/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8f5b0201-d8fc-4e2e-a0f0-519bba86a96d
Истец: ООО "Реклама-Сити"
Ответчик: ООО "РуссКом ПраймТех"
Объект:

Плоттер Mimaki Inkjet SWJ-320S4 

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возникает ли эффект «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?
  2. Определить причину (при ее наличии) возникновения «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 (производственный дефект, эксплуатационный, иные причины) при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?