Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-4922/2020

Объект исследования

Мельница мокрого самоизмельчения ММС 105,4 -54

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Отсутствие устойчивой фиксации футеровки и степень фиксации является следствием некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или следствием некачественного монтажа?
2. Ослабление болтов футеровки – это следствие некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или некачественного монтажа?
3. Является ли наличие зазоров между элементами футеровки следствием некачественного изготовления футеровки, недостатков конструктивного исполнения или некачественного монтажа?
4. Обеспечивает ли качество изготовления, конструктивное исполнение футеровки, в том числе геометрические размеры элементов футеровки, плотное прилегание футеровки к стенкам барабана ММС?
5. Оценить влияние отклонения геометрических размеров деталей футеровки, образующих зазоры до 20 мм, свыше 20 мм между деталями, на возможность ослабления, разрушения болтов крепления футеровки, на возможность протечки материала (пульпы) через болтовые соединения и на возможность перекоса, обрыва и разрушения деталей футеровки (лифтеров, плит) при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра.
6. Способен ли крепеж футеровки в составе комплекта товара, при фактическом конструктивном исполнении обеспечить такую фиксацию футеровки, что при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра, исключалось бы возникновение любых из выявленных недостатков: ослабление, обрыв крепежа, протечка материала (пульпы) через болтовые соединения, перекос, обрыв, разрушение (трещины и расколы) плит и лифтеров?
7. Обеспечивает ли фактическое конструктивное исполнение футеровки расклинивание ее лифтеров и плит в ММС, т.е. прижимают ли лифтеры межлифтерные плиты к корпусу барабана и к смежным лифтерам, образуя жесткое без зазора футерующее кольцо, обеспечивающее неподвижность массива футеровки относительно барабана ММС?
8. Определить, появление дефектов, указанных в рекламационных актах, является следствием: конструктивных недостатков футеровки, некачественного изготовления футеровки или некачественного монтажа футеровки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-5159/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли чертежу-схеме, являющемуся приложением № 2/1, № 2/2 от 24.09.2019 к договору поставки № 12-80 ТД от 14.02.2019, следующая поставленная продукция:
   - гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ с заводским № Д965 в количестве 1 шт.,
   - гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводскими № Д966, № Д967 в количестве 2 шт. (далее – поставленная продукция)?
2. Какие недостатки имеются в поставленной продукции?
3. Какова причина возникновения недостатков поставленной продукции: производственный или эксплуатационный характер, либо иное?
4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?
5. Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?
6. Возможно ли использование постановленной продукции по назначению при выявленных недостатках?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24732/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли характеристики оборудования – анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки?
2. При наличии недостатков оборудования, являются ли они существенными?
3. Если оборудование не соответствует методике поверки, определить причины возникновения и характер недостатков.
4. Определить соответствие поставленного товара - анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH требованиям договора, техническому заданию.
5. Есть ли недостатки в поставленном анализаторе кислорода, азота и водорода, влияющие на его пригодность? Определить причины и характер возникновения недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-579/2019

Объект исследования

Светодиодный светильник FEREKS ДКУ 1-260-50-Ш

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли световой поток светодиодного модуля представленного светильника ДКУ-1-260-50-Ш, установленного ООО «Стройтэм» по Договору № ТУР-21-11-15-3073 от 12.11.2015 на объекте АО «Транснефть-Урал» требованиям Технического задания к Договору?
2. Если имеются недостатки, определить причину их возникновения (производственный характер, нарушения при эксплуатации, естественный износ, иные причины)? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать период и условия эксплуатации светильника.
3. Определить, являются ли выявленные недостатки существенными (не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени), каковы стоимость и способ их устранения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
• На момент проведения экспертизы:
  • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
  • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
  • имеются ли признаки механического износа оборудования?
  • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
  • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
• Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
• Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
• При выпуске продукции:
  • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
  • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
• Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
• Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
• Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
• Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-159552/20-145-1134

Объект исследования

Климатическая камера КХТВ-72

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли внутренние или внешние дефекты или повреждения в климатической камере КХТВ-72 (Оборудование), которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению? Если таковые имеются, соответствуют ли они дефектам, указанным в рекламационном акте №6 от 09.09.2020 г. ООО «ЛМП»?
2. В случае имеющихся дефектов, определить, являются ли данные дефекты или повреждения следствием нарушения правил эксплуатации, установленных производителем (изготовителем) в руководстве по эксплуатации оборудования, или они являются производственным браком завода-изготовителя, или последствием некачественного ремонта оборудования? Определить, что явилось причиной возникновения неисправности в климатической камере КХТВ-72, принадлежащий ООО «ЛМП»?
3. Являются ли дефекты или повреждения, описанные в рекламационных актах № 1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, № 4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года ООО «ЛМП» аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года, 24.07.2020 года от ООО ТПК «Нижняя Волга»? Являются ли они существенными, делающими камеру непригодной для эксплуатации по назначению? В случае, если причина возникновения неисправности - производственный дефект, какие работы необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72, пригодного для эксплуатации? Какова стоимость таких работ?
4. Являются ли данные дефекты или повреждения аналогичными дефектам или повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы?
5. Соответствуют ли записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-2148/2020

Объект исследования

Ангиографический комплекс с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях с принадлежностями.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли отгруженные принадлежности с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и ModelNo. 10502447 (Part 1 of 4), принадлежностям, которые указаны в п.14.3 приложения №2 к договору от 28.06.2019 (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), технической документации к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018, руководстве пользователя ArtisZee/Zeegо (VD11 и выше)?
2. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженных принадлежностей с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и Model No. 10502447 (Part 2 of 4) функциональным, техническим, качественным характеристикам принадлежностей (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), указанным в п.14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, техническом задании к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018 (08.10.2019), руководстве пользователя Artis Zee/Zeegо (VD11 и выше)?
3. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженного по договору товара (принадлежностей) – «Вешалки для хранения защитной одежды» (вешалки) функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, указанным в договоре от 28.06.2019 (в том числе, артикулу AW4235, п.11.4 Приложения №2 к договору от 28.06.2019), в регистрационном удостоверении (№ФСЗ 2012/12093 от 12.05.2012) и регистрационном досье?
4. Являются ли поставленные комплектующие принадлежности (вешалки для хранения защитной одежды;односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем) улучшением/ухудшением качественных характеристик рентгенологического оборудования, поставленного по договору от 28.06.2019 (п.11.4, 14.3 Приложения №2 к договору, техническому заданию)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора № 2442464 от 06.06.2017, в том числе технического задания и других приложений к договору, в том числе указать перечень отремонтированных (замененных) запасных частей, узлов и агрегатов в ходе капитального ремонта станка колесотокарного?
2. В случае недостатков (неработоспособности) станка, определить момент и причины их возникновения, в том числе с указанием на виды работ по договору, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых представителями ООО «Профтехнологии» привели к возникновению неисправностей (при наличии причин), а также определить перечень и стоимость, способы устранения недостатков некачественно выполненных по договору № 2442464 от 06.06.2017 в разрезе деталей и работ?
3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных некачественно по договору № 2442464 от 06.06.2017 с указанием перечня деталей и работ (при наличии некачественно выполненных)?
4. Входит ли настройка корректировочных параметров, влияющих на формирование профиля обтачиваемого колеса, в перечень работ по договору?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-188527/2020

Объект исследования

Видеоэндоскоп гибкий ЭВГ.6.1500.0

Вопросы на экспертизу

1. Оценить общее техническое состояние эндоскопа ЭВГ.6.1500.0 зав. №00718.
2. Имеются ли внешние дефекты на рабочей части эндоскопа (вспученности, царапины, вмятины, проступание внутренней оболочки, разрыв отдельных волокон оплётки)?
3. Имеются ли внутренние дефекты рабочей части эндоскопа?
4. Могут ли выявленные внешние дефекты быть взаимосвязаны с внутренними дефектами и если да, то каким образом?
5. Могут ли выявленные дефекты являться следствием нарушения условий эксплуатации (изгиб рабочей части радиусом менее допустимого, проталкивание рабочей части эндоскопа в исследуемый агрегат через технологическое отверстие с чрезмерным, усилием, вытягивание рабочей части эндоскопа из агрегата при загнутой дистальной части (защемление рабочей части)?
6. Имеются ли в видеоэндоскопе производственные дефекты (недостатки) или дефекты (недостатки) возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации?
7. В связи с выявленными недостатками имеется ли возможность использования по назначению данного видеоэндоскопа в соответствии с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-54440/2020

Объект исследования

Плоттер RUSROB Cutter PRO 2030

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
2. Имеет ли программное обеспечение промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
3. Создают ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) препятствия для использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) по назначению (фрезеровка и резка материала по установленным пользователем параметрам)?
4. Являются ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) причиной возникновения неисправности шпиндельного узла промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166392/2020

Объект исследования

Последствия схода с рельсов состава поезда, повреждения железнодорожных путей, опор контактной сети, анкерных опор

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети, в результате события 09 января 2019 года, с учетом договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 05.07.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-803/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину повреждения верхнего молотового штампа для изготовления детали «Головка» 2ЭС6.30.100.004, механизм его возникновения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-106989/2020

Объект исследования

Высокоскоростная стиральная машина LM55, IMESA

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли высокоскоростная стиральная машина LM55, IMESA, производитель Италия, 2018 года выпуска, заводской номер L201806040 требованиям технических регламентов для данного вида оборудования, изложенным в Спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 59182 от 28 апреля 2018 г.)?
2. Имеются ли недостатки и неисправности у высокоскоростной стиральной машины LM55, заводской номер L201806040?
3. Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными, следствием неправильной эксплуатации, являются ли они устранимыми и какая стоимость устранения данных недостатков и повреждения с учетом их устранения в авторизованном сервисном центре, имеющим право на обслуживание данного вида оборудования?

Вид экспертизы