Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-6570/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить проведено ли расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А. 18.03.2020 г.?
2. Определить соответствует ли предоставленный пакет рекламационных документов требованиям, которые установлены регламентом, является ли данный перечень исчерпывающим?
3. Установить соответствуют ли предоставленные фотоматериалы требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами? Определить несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения? Можно ли их считать доказательством выявленных неисправностей, как предполагает регламент (вагон № 56696859, № 50837921)?
4. Определить можно ли считать, что расследование отцепки вагона проведено с соблюдением требований регламента, если телеграмма об отцепке вагона, направленная в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» не содержит информацию, которая должна соответствовать приложению № 10 регламента? Можно ли считать расследование отцепки вагона, которое проведено в данном случае не состоявшимся (вагон № 56696859, № 50837921)?
5. Определить, как в плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта «обводнение смазки» (вагон № 56696859). «ослабление торцевого крепления» (вагон № 50837921)? Есть ли фиксация таковых данных в «Плане расследования причин излома оси колесной нары или разрушения буксового узла» 16.10.2020 г. (вагон № 56696859) и соответственно в «Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла» 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)?
6. Установить верно ли сделаны выводы в плане расследования и в акте-рекламации (вагон № 56696859)?
7. Установить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 на СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно пункта 23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной нары или разрушения буксового узла от 16.10.2020 г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
8. Определить на каком основании при устранении обнаруженного дефекта работниками ОАО «РЖД» принято решение производить обточку забракованных колесных пар № 0039-1860-80 (вагон №50837921), № 0029-515468-2007 (вагон № 56696859)?
9. Определить является ли произведенная работа по обточке колесных пар 0029-515468-2007, 0039-1860-80 устранением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»?
10. Установить правомерно ли истцом в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме вагон (№ 56696859, № 50837921)?
11. Определить является ли первичный акт на грузовой вагон № 56696859 состоятельным? Можно ли «на путях» при проведении осмотра грузового вагона, в данном случае вагона № 56696859, провести замеры температуры шейки оси?
12. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в первичных актах на грузовые вагоны № 56696859, № 50837921?
13. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в актах-рекламаций № 32/10 от 16.10.20г. (вагон № 56696859), № 50837921 от 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)? Если да. то являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационных актов 32/100, 50837921 с отнесением ответственности за CП «Джанкойское вагонное депо»?
14. Определить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 за СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно п.23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.10.2020г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
15. Определить правомерность предъявления требований о возмещении убытков к качеству проведения деповского ремонта вагона № 50837921?
16. Установить является ли веским доказательством наличия ослабления торцевого крепления образование круговых полос на торцевых поверхностях упорного кольца? Может ли их отсутствие в Плане расследования свидетельствовать о том, что ослабления торцевого крепления не было (вагон № 50837921)?
17. Определить можно ли считать дефекты, обозначенные в заключение актов-рекламаций, которые составлены на вагоны № 56696859, № 50837921 в Планах расследования таковыми, которые образовались в процессе эксплуатации, а именно не но вине СП «Джанкойское вагонное депо»?
18. Определить были ли основания у эксплуатационных вагонных депо, проводивших расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 относить обнаруженные неисправности, обозначенные в Планах расследования и в заключение комиссии о причинах появления дефектов актов-рекламаций № 32/10 от 16.10.2020г., № 50837921 от 07.07.2020 г. в зону ответственности CП «Джанкойское вагонное депо»?
19. Установить наличие причинно-следственной связи между проведением ремонта силами ответчика и появлением на вагонах № 56696859, № 50837921 дефектов, послуживших основанием для отцепки и составления актов рекламаций № 32/10 от 16.10.2020 г., № 50837921 от 07.07.2020 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-215852/20-35-1503

Вопросы на экспертизу

1. Выдерживает ли фемтосекундный лазер Victus, заводской номер TFW-0049 вибрации согласно ГОСТ Р 50444-2020 на медицинскую технику, а также инструкции по эксплуатации?
2. Что является причиной поломки фемтосекундного лазера Victus, заводской номер TFW-0049?
3. Подлежит ли восстановлению сломанный волоконный источник излучения s-Pulse HP (производства Амплитуда, Франция)?
4. Соблюдены ли ООО Глазной центр «Восток-Прозрение» нормативные и паспортные требования к помещениям, в которых допускается эксплуатация лазерных систем типа фемтосекундная лазерная система Technolas VICTUS в целях проведения офтальмологических операций при эксплуатации фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS в помещении но адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 в даты 14.02. 2019г., 15.02.2019г., 28.02.2019г.?
5. Какой срок использования предусмотрен производителем для фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS (в количестве операций, длительности нахождения в рабочем режиме эксплуатации и тп.)?
6. Если 14.02.2019 г., в здании по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 была протечка крыши в результате чего водой был залит пол и медицинское оборудование, произошло обрушение потолочных конструкций то:
   - допустима ли была эксплуатация 28.02.2019 г. в рабочем режиме фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS в условиях такого состояния помещений?
7. Имеются ли документально оформленные свидетельства исправности фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, установленной в помещении по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 на момент начала проведения ремонтных работ ООО «Магистраль» 28.02.2019 г.?
8. Есть ли внутреннее устройство для контроля входной мощности и записи времени и длительности нахождения оборудования в рабочем режиме в фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, возможно ли с него снять показатели работы оборудования?
9. По результатам исследования фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, представленных материалов и ответов на поставленные перед экспертом вопросы, установить, является ли техническое состояние фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, отмеченное по итогам проверки, произведенной 27.12.2019 г. ООО «Полист Медсервис», а именно - разъюстировка оптических элементов лазерного источника, значительное падение выходной мощности, как указано в акте технической экспертизы ООО «Полист Медсервис» от 27.12. 2019 г.:
   - следствием производимых ООО «Магистраль» 28.02.2019 г. ремонтных работ,
   - следствием эксплуатации 28.02.2019 г. фемтосекундной лазерном системы Technolas VICT US, в рабочем режиме в условиях протечки в помещениях ООО «Глазной центр «Восток-Прозрение»;
   - следствием иных воздействий при транспортировке (погрузке, разгрузке) фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS 26 июня 2019 года из помещения по адресу: город Москва, переулок Большой Тишинским, дом 38 в помещение по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1;
   - следствием нормативного износа в результате длительного времени эксплуатации в рабочем режиме?
10. Если техническое состояние фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, отмеченное по итогам проверки, произведенной 27.12.2019 г. ООО «Полист Медсервис», а именно - разъюстировка оптических элементов лазерного источника, как указано в акте технической экспертизы ООО «Полист Медсервис» от 27.12.2019г., является следствием производимых ООО «Магистраль» 28.02.2019г. ремонтных работ, то возможно ли, для восстановления исходных (паспортных) характеристик лазерного источника с учетом нормативного износа на данную дату, выполнить его юстировку или замену его оптических элементов?
11. Если возможно, то какова стоимость требуемых работ, включая материалы?
12. Если невозможно, то какова стоимость замены исследуемого лазерного источника фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS на аналогичный, исправный?
13. Какая модель лазерного источника установлена в лазерной системе Technolas VICTUS зав. № tfw-0049 (2013 г.в.) и возможно ли (целесообразно) заменить лазерный источник exchange laser source v4b на exchange laser source v5b?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-164/2021

Объект исследования

Оборудование и приборы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние прибора приемно-контрольного охранно-пожарного Speider R (модификация Tomer), 2004 года выпуска на предмет его функциональной работоспособности?
2. В случае выявления наличия неисправностей указанного оборудования, определить их характер и причину возникновения?
3. Могли ли выявленные неисправности явиться причиной непередачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения?
4. Могла ли при выявленных неисправностях осуществляться передача автоматических тестов с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения?
5. Могла ли при выявленных неисправностях быть осуществлена постановка объекта на охрану и передача извещения о постановке на пульт централизованного наблюдения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-252278/2020

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли изготовленные в рамках Контракта № B7NZ-7034/7045 от 12.09.2016г. материалы и оборудование было использовать повторно (продавать третьим лицам)?
2. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) можно задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа (с учетом того, что подлежащая разборке конструкция хранилась в течение 15 месяцев)?
3. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) невозможно или неоправданно экономически задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа?
4. Какие дополнительные издержки предположительно понес Поставщик производитель эскалаторов поэтажного типа на проектирование, изготовление, хранение и утилизацию некоторых элементов эскалаторов в связи с отказом Заказчика от поставки? (с указанием конкретных издержек).

Вид экспертизы

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-73553/2020

Объект исследования

Электроустановка административного здания

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4 на сумму 2 749 139,10 руб. (с учетом НДС) условиям муниципального контракта № 0848300049020000254001, в том числе Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 6 к контракту), если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
2. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, каковы их объем и стоимость, исходя из локального сметного расчета № 1–01, с учетом коэффициента снижения начальной стоимости цены контракта на 26,06%?
3. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем? Являются ли выявленные нарушения существенными, возможна ли эксплуатация сетей электрооборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-1619/21

Объект исследования

Буксовый узел грузового вагона

Вопросы на экспертизу

1. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника?
2. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?
3. Дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, могут являться следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-11255/2020

Объект исследования

Шпиндели (2 шт.) и резьбовая втулка бугельных узлов шиберных задвижек ПТ 19005-400М1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли материалы, из которых изготовлены шпиндель и резьбовая втулка бугельных узлов шиберных задвижек ПТ 19005-400М1 зав. №0236546, зав. №0240166, зав. №0240167, требованиям технических условий и ГОСТ?
2. Определить причину появления бронзовой пыли и бронзовой стружки в сальниковой камере шиберных задвижек ПТ 19005-400М1 зав. №0236546, зав. №0240166, зав. №0240167?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-7240/2020

Объект исследования

Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование газовой хроматографии/масс-спектрометрии Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» поставленное ООО «ФЁСТВЕНТ», разделу «характеристики товара» в приложении № 2 к контракту №0741.2020 от 20.05.2020?
2. Соответствует ли медицинское изделие Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», эксплуатационная и техническая документация, поставленная с этим изделием, информации, содержащейся в регистрационном досье № ФСР 2009/04091 на данное медицинское изделие, а именно технической и эксплуатационной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-173654/2020

Объект исследования

Самосвалы с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE 410Е и JOHN DEERE 410Е

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350 дефекты, выраженные в образовании трещин сварочных швов в кузове и раме машины?
   Если указанные дефекты имеются, то что явилось причиной их возникновения, а именно: дефект, возникший на этапе производства (производственный дефект, производственный отказ, дефект материала, дефект, возникший в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатационный дефект), дефекты возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, нарушения правил хранения и транспортировки?
2. Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350 дефекты, выраженные в нарушении целостности (перетирании трубок высокого давления (РВД))?
   Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Возникали ли указанные дефекты ранее и производилось ли их устранение, в соответствии с представленными для исследования сервисными документами (заказ-нарядами, заявками на ремонт, бортовым журналом СМ)? Имеют ли дефекты (если будет установлено их наличие) признаки повторяющихся, устранявшихся и не устраненных, возникших вновь, после выполненных ремонтных мероприятий?
3. Если дефекты имеются на исследуемой СМ, то возможно ли их устранение или дефекты являются неустранимыми по причинам конструктивного характера (конструктивный дефект, требующий внесения изменений в конструкцию), несоразмерности стоимости их устранения, невозможности устранения ввиду отсутствия технологии восстановительного ремонта, в том числе той, которую можно было бы применить в «полевых» условиях?
4. Если указанные дефекты будут установлены, определить, возможна ли была эксплуатация СМ по их прямому назначению на основании действующих требований регулирования и нормативно-технической документации, или эксплуатация является недопустимой/невозможной?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-4922/2020

Объект исследования

Мельница мокрого самоизмельчения ММС 105,4 -54

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Отсутствие устойчивой фиксации футеровки и степень фиксации является следствием некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или следствием некачественного монтажа?
2. Ослабление болтов футеровки – это следствие некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или некачественного монтажа?
3. Является ли наличие зазоров между элементами футеровки следствием некачественного изготовления футеровки, недостатков конструктивного исполнения или некачественного монтажа?
4. Обеспечивает ли качество изготовления, конструктивное исполнение футеровки, в том числе геометрические размеры элементов футеровки, плотное прилегание футеровки к стенкам барабана ММС?
5. Оценить влияние отклонения геометрических размеров деталей футеровки, образующих зазоры до 20 мм, свыше 20 мм между деталями, на возможность ослабления, разрушения болтов крепления футеровки, на возможность протечки материала (пульпы) через болтовые соединения и на возможность перекоса, обрыва и разрушения деталей футеровки (лифтеров, плит) при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра.
6. Способен ли крепеж футеровки в составе комплекта товара, при фактическом конструктивном исполнении обеспечить такую фиксацию футеровки, что при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра, исключалось бы возникновение любых из выявленных недостатков: ослабление, обрыв крепежа, протечка материала (пульпы) через болтовые соединения, перекос, обрыв, разрушение (трещины и расколы) плит и лифтеров?
7. Обеспечивает ли фактическое конструктивное исполнение футеровки расклинивание ее лифтеров и плит в ММС, т.е. прижимают ли лифтеры межлифтерные плиты к корпусу барабана и к смежным лифтерам, образуя жесткое без зазора футерующее кольцо, обеспечивающее неподвижность массива футеровки относительно барабана ММС?
8. Определить, появление дефектов, указанных в рекламационных актах, является следствием: конструктивных недостатков футеровки, некачественного изготовления футеровки или некачественного монтажа футеровки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-5159/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли чертежу-схеме, являющемуся приложением № 2/1, № 2/2 от 24.09.2019 к договору поставки № 12-80 ТД от 14.02.2019, следующая поставленная продукция:
   - гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ с заводским № Д965 в количестве 1 шт.,
   - гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводскими № Д966, № Д967 в количестве 2 шт. (далее – поставленная продукция)?
2. Какие недостатки имеются в поставленной продукции?
3. Какова причина возникновения недостатков поставленной продукции: производственный или эксплуатационный характер, либо иное?
4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?
5. Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?
6. Возможно ли использование постановленной продукции по назначению при выявленных недостатках?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24732/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли характеристики оборудования – анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки?
2. При наличии недостатков оборудования, являются ли они существенными?
3. Если оборудование не соответствует методике поверки, определить причины возникновения и характер недостатков.
4. Определить соответствие поставленного товара - анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH требованиям договора, техническому заданию.
5. Есть ли недостатки в поставленном анализаторе кислорода, азота и водорода, влияющие на его пригодность? Определить причины и характер возникновения недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-579/2019

Объект исследования

Светодиодный светильник FEREKS ДКУ 1-260-50-Ш

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли световой поток светодиодного модуля представленного светильника ДКУ-1-260-50-Ш, установленного ООО «Стройтэм» по Договору № ТУР-21-11-15-3073 от 12.11.2015 на объекте АО «Транснефть-Урал» требованиям Технического задания к Договору?
2. Если имеются недостатки, определить причину их возникновения (производственный характер, нарушения при эксплуатации, естественный износ, иные причины)? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать период и условия эксплуатации светильника.
3. Определить, являются ли выявленные недостатки существенными (не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени), каковы стоимость и способ их устранения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
• На момент проведения экспертизы:
  • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
  • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
  • имеются ли признаки механического износа оборудования?
  • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
  • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
• Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
• Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
• При выпуске продукции:
  • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
  • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
• Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
• Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
• Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
• Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы