Экспертиза №102426

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
   повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-6570/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить проведено ли расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А. 18.03.2020 г.?
2. Определить соответствует ли предоставленный пакет рекламационных документов требованиям, которые установлены регламентом, является ли данный перечень исчерпывающим?
3. Установить соответствуют ли предоставленные фотоматериалы требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами? Определить несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения? Можно ли их считать доказательством выявленных неисправностей, как предполагает регламент (вагон № 56696859, № 50837921)?
4. Определить можно ли считать, что расследование отцепки вагона проведено с соблюдением требований регламента, если телеграмма об отцепке вагона, направленная в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» не содержит информацию, которая должна соответствовать приложению № 10 регламента? Можно ли считать расследование отцепки вагона, которое проведено в данном случае не состоявшимся (вагон № 56696859, № 50837921)?
5. Определить, как в плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта «обводнение смазки» (вагон № 56696859). «ослабление торцевого крепления» (вагон № 50837921)? Есть ли фиксация таковых данных в «Плане расследования причин излома оси колесной нары или разрушения буксового узла» 16.10.2020 г. (вагон № 56696859) и соответственно в «Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла» 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)?
6. Установить верно ли сделаны выводы в плане расследования и в акте-рекламации (вагон № 56696859)?
7. Установить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 на СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно пункта 23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной нары или разрушения буксового узла от 16.10.2020 г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
8. Определить на каком основании при устранении обнаруженного дефекта работниками ОАО «РЖД» принято решение производить обточку забракованных колесных пар № 0039-1860-80 (вагон №50837921), № 0029-515468-2007 (вагон № 56696859)?
9. Определить является ли произведенная работа по обточке колесных пар 0029-515468-2007, 0039-1860-80 устранением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»?
10. Установить правомерно ли истцом в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме вагон (№ 56696859, № 50837921)?
11. Определить является ли первичный акт на грузовой вагон № 56696859 состоятельным? Можно ли «на путях» при проведении осмотра грузового вагона, в данном случае вагона № 56696859, провести замеры температуры шейки оси?
12. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в первичных актах на грузовые вагоны № 56696859, № 50837921?
13. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в актах-рекламаций № 32/10 от 16.10.20г. (вагон № 56696859), № 50837921 от 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)? Если да. то являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационных актов 32/100, 50837921 с отнесением ответственности за CП «Джанкойское вагонное депо»?
14. Определить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 за СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно п.23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.10.2020г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
15. Определить правомерность предъявления требований о возмещении убытков к качеству проведения деповского ремонта вагона № 50837921?
16. Установить является ли веским доказательством наличия ослабления торцевого крепления образование круговых полос на торцевых поверхностях упорного кольца? Может ли их отсутствие в Плане расследования свидетельствовать о том, что ослабления торцевого крепления не было (вагон № 50837921)?
17. Определить можно ли считать дефекты, обозначенные в заключение актов-рекламаций, которые составлены на вагоны № 56696859, № 50837921 в Планах расследования таковыми, которые образовались в процессе эксплуатации, а именно не но вине СП «Джанкойское вагонное депо»?
18. Определить были ли основания у эксплуатационных вагонных депо, проводивших расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 относить обнаруженные неисправности, обозначенные в Планах расследования и в заключение комиссии о причинах появления дефектов актов-рекламаций № 32/10 от 16.10.2020г., № 50837921 от 07.07.2020 г. в зону ответственности CП «Джанкойское вагонное депо»?
19. Установить наличие причинно-следственной связи между проведением ремонта силами ответчика и появлением на вагонах № 56696859, № 50837921 дефектов, послуживших основанием для отцепки и составления актов рекламаций № 32/10 от 16.10.2020 г., № 50837921 от 07.07.2020 г.?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-164/2021

Объект исследования

Оборудование и приборы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние прибора приемно-контрольного охранно-пожарного Speider R (модификация Tomer), 2004 года выпуска на предмет его функциональной работоспособности?
2. В случае выявления наличия неисправностей указанного оборудования, определить их характер и причину возникновения?
3. Могли ли выявленные неисправности явиться причиной непередачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения?
4. Могла ли при выявленных неисправностях осуществляться передача автоматических тестов с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения?
5. Могла ли при выявленных неисправностях быть осуществлена постановка объекта на охрану и передача извещения о постановке на пульт централизованного наблюдения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-252278/2020

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли изготовленные в рамках Контракта № B7NZ-7034/7045 от 12.09.2016г. материалы и оборудование было использовать повторно (продавать третьим лицам)?
2. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) можно задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа (с учетом того, что подлежащая разборке конструкция хранилась в течение 15 месяцев)?
3. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) невозможно или неоправданно экономически задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа?
4. Какие дополнительные издержки предположительно понес Поставщик производитель эскалаторов поэтажного типа на проектирование, изготовление, хранение и утилизацию некоторых элементов эскалаторов в связи с отказом Заказчика от поставки? (с указанием конкретных издержек).

Вид экспертизы