Заказчик и подрядчик спорили о приёмке программы видеоконференцсвязи: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём и качество выполненных работ. Эксперты выехали на осмотр в Москву и проверили опытные образцы на целевой аппаратной платформе. В работе участвовали эксперты по компьютерной технике, защите информации и инженерным системам; они изучили 2 компакт-диска, 56 листов материалов дела и подключили 4 устройства.
Методом эксперимента эксперты воспроизводили сеансы с несколькими подключениями, меняли конфигурацию участников и наблюдали передачу аудио- и видеопотоков. Интерфейс управления и эксплуатационные материалы сопоставляли с техническим заданием. Для проверки мониторинга запускали сервис SNMP и просматривали таблицы протокола в iReasoning MIB Browser. Отдельно проверяли нагрузку на вычислительные ресурсы, синхронизацию потоков, работу оповещений и способы кодирования аудио и видео.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Опытные образцы серверной программы предназначались для видеоконференцсвязи по компьютерным сетям. Спор касался приёмки второго этапа разработки: стороны по-разному оценивали качество и объём работ по созданию телекоммуникационного программного обеспечения.
Материалы дела на 56 листах содержали условия разработки, техническое задание и рабочую конструкторскую документацию. Эксперты осмотрели программу и оборудование на площадке в Москве. Работа серверной программы зависела от числа подключений и настроек сети, поэтому эксперты воспроизводили сеансы связи на предназначенной для неё аппаратной платформе.
Спор о качестве и объёме разработки требовал сопоставить второй этап работ с условиями договора, техническим заданием, рабочей конструкторской документацией и государственными стандартами. Судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла функциональность опытных образцов, возможность устранения возможных расхождений и зависимость доработки от дополнительных исходных данных. Эксперты также оценивали потребительскую ценность программного изделия и связанную с ней фактическую стоимость этапа.
Эксперты работали совместно по направлениям компьютерной техники, защиты информации и инженерных систем. Они изучили материалы дела и выехали на осмотр в Москву, где программное изделие развернули на предназначенных для него вычислительных модулях. Проверку организовали по спорным требованиям технического задания, относящимся к приёмке второго этапа разработки. Эта схема воспроизводила штатную среду приёмочных испытаний.
Эксперты применили метод эксперимента: воспроизводили функции программы в заданных конфигурациях и меняли параметры сеансов связи. Ход испытаний они фиксировали описанием и снимками экрана. Развёрнутой системы управления в представленной среде не было, поэтому функцию мониторинга проверяли по составу SNMP-таблиц на сервере; такой приём следовал из эксплуатационной документации, связывавшей функцию с протоколом SNMP.
Требования к программному изделию эксперты последовательно сопоставили с его интерфейсом, поведением при подключении абонентских устройств и эксплуатационными материалами. Состав программной документации они проверяли с учётом ГОСТ РВ 0015-213-2008. Отдельно эксперты соотнесли назначение видеоконференцсвязи, предусмотренные этапы разработки и требования к дальнейшим испытаниям, чтобы рассмотреть вопрос о потребительской ценности и стоимости выполненных работ.
Экспертиза программного обеспечения касалась спора о приёмке второго этапа разработки серверной программы видеоконференцсвязи, её соответствия согласованным требованиям, возможности доработки, потребительской ценности и фактической стоимости работ.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
В деле о банкротстве спорили о стоимости экскаватора JCB и переуступаемых прав по лизингу: оценочная экспертиза устанавливала их рыночную стоимость на дату сделки.
После покупки возник спор о качестве смартфона: судебная товароведческая экспертиза в Москве устанавливала наличие недостатков, их причины, возможность ремонта и его стоимость.
Арендатор кафе связывал потерю дохода с отключением электричества: судебная комплексная оценочная, электротехническая экспертиза проверяла электроснабжение и рассчитывала возможную упущенную выгоду.
Подрядчик передал проект инженерных сетей, а заказчик оспаривал объём и стоимость работ: судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза проверяла, что выполнено по договору.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.