Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-159552/20-145-1134

Объект исследования

Климатическая камера КХТВ-72

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли внутренние или внешние дефекты или повреждения в климатической камере КХТВ-72 (Оборудование), которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению? Если таковые имеются, соответствуют ли они дефектам, указанным в рекламационном акте №6 от 09.09.2020 г. ООО «ЛМП»?
2. В случае имеющихся дефектов, определить, являются ли данные дефекты или повреждения следствием нарушения правил эксплуатации, установленных производителем (изготовителем) в руководстве по эксплуатации оборудования, или они являются производственным браком завода-изготовителя, или последствием некачественного ремонта оборудования? Определить, что явилось причиной возникновения неисправности в климатической камере КХТВ-72, принадлежащий ООО «ЛМП»?
3. Являются ли дефекты или повреждения, описанные в рекламационных актах № 1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, № 4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года ООО «ЛМП» аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года, 24.07.2020 года от ООО ТПК «Нижняя Волга»? Являются ли они существенными, делающими камеру непригодной для эксплуатации по назначению? В случае, если причина возникновения неисправности - производственный дефект, какие работы необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72, пригодного для эксплуатации? Какова стоимость таких работ?
4. Являются ли данные дефекты или повреждения аналогичными дефектам или повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы?
5. Соответствуют ли записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-2148/2020

Объект исследования

Ангиографический комплекс с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях с принадлежностями.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли отгруженные принадлежности с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и ModelNo. 10502447 (Part 1 of 4), принадлежностям, которые указаны в п.14.3 приложения №2 к договору от 28.06.2019 (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), технической документации к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018, руководстве пользователя ArtisZee/Zeegо (VD11 и выше)?
2. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженных принадлежностей с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и Model No. 10502447 (Part 2 of 4) функциональным, техническим, качественным характеристикам принадлежностей (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), указанным в п.14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, техническом задании к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018 (08.10.2019), руководстве пользователя Artis Zee/Zeegо (VD11 и выше)?
3. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженного по договору товара (принадлежностей) – «Вешалки для хранения защитной одежды» (вешалки) функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, указанным в договоре от 28.06.2019 (в том числе, артикулу AW4235, п.11.4 Приложения №2 к договору от 28.06.2019), в регистрационном удостоверении (№ФСЗ 2012/12093 от 12.05.2012) и регистрационном досье?
4. Являются ли поставленные комплектующие принадлежности (вешалки для хранения защитной одежды;односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем) улучшением/ухудшением качественных характеристик рентгенологического оборудования, поставленного по договору от 28.06.2019 (п.11.4, 14.3 Приложения №2 к договору, техническому заданию)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора № 2442464 от 06.06.2017, в том числе технического задания и других приложений к договору, в том числе указать перечень отремонтированных (замененных) запасных частей, узлов и агрегатов в ходе капитального ремонта станка колесотокарного?
2. В случае недостатков (неработоспособности) станка, определить момент и причины их возникновения, в том числе с указанием на виды работ по договору, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых представителями ООО «Профтехнологии» привели к возникновению неисправностей (при наличии причин), а также определить перечень и стоимость, способы устранения недостатков некачественно выполненных по договору № 2442464 от 06.06.2017 в разрезе деталей и работ?
3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных некачественно по договору № 2442464 от 06.06.2017 с указанием перечня деталей и работ (при наличии некачественно выполненных)?
4. Входит ли настройка корректировочных параметров, влияющих на формирование профиля обтачиваемого колеса, в перечень работ по договору?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-188527/2020

Объект исследования

Видеоэндоскоп гибкий ЭВГ.6.1500.0

Вопросы на экспертизу

1. Оценить общее техническое состояние эндоскопа ЭВГ.6.1500.0 зав. №00718.
2. Имеются ли внешние дефекты на рабочей части эндоскопа (вспученности, царапины, вмятины, проступание внутренней оболочки, разрыв отдельных волокон оплётки)?
3. Имеются ли внутренние дефекты рабочей части эндоскопа?
4. Могут ли выявленные внешние дефекты быть взаимосвязаны с внутренними дефектами и если да, то каким образом?
5. Могут ли выявленные дефекты являться следствием нарушения условий эксплуатации (изгиб рабочей части радиусом менее допустимого, проталкивание рабочей части эндоскопа в исследуемый агрегат через технологическое отверстие с чрезмерным, усилием, вытягивание рабочей части эндоскопа из агрегата при загнутой дистальной части (защемление рабочей части)?
6. Имеются ли в видеоэндоскопе производственные дефекты (недостатки) или дефекты (недостатки) возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации?
7. В связи с выявленными недостатками имеется ли возможность использования по назначению данного видеоэндоскопа в соответствии с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-54440/2020

Объект исследования

Плоттер RUSROB Cutter PRO 2030

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
2. Имеет ли программное обеспечение промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
3. Создают ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) препятствия для использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) по назначению (фрезеровка и резка материала по установленным пользователем параметрам)?
4. Являются ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) причиной возникновения неисправности шпиндельного узла промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166392/2020

Объект исследования

Последствия схода с рельсов состава поезда, повреждения железнодорожных путей, опор контактной сети, анкерных опор

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети, в результате события 09 января 2019 года, с учетом договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 05.07.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-803/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину повреждения верхнего молотового штампа для изготовления детали «Головка» 2ЭС6.30.100.004, механизм его возникновения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-106989/2020

Объект исследования

Высокоскоростная стиральная машина LM55, IMESA

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли высокоскоростная стиральная машина LM55, IMESA, производитель Италия, 2018 года выпуска, заводской номер L201806040 требованиям технических регламентов для данного вида оборудования, изложенным в Спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 59182 от 28 апреля 2018 г.)?
2. Имеются ли недостатки и неисправности у высокоскоростной стиральной машины LM55, заводской номер L201806040?
3. Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными, следствием неправильной эксплуатации, являются ли они устранимыми и какая стоимость устранения данных недостатков и повреждения с учетом их устранения в авторизованном сервисном центре, имеющим право на обслуживание данного вида оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-110814/2020

Объект исследования

Калибратор КЛС 508 МЗ-171 НЗ-171 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Разрушение какой части калибратора наиболее вероятно при несоответствии калибратора классу твердости горных пород?
2. Возможно ли разрушение оборудования в процессе его эксплуатации при нарушении технологии его изготовления (ТУ, ГОСТ, технологическая карта) элементов оборудования или оборудования в целом?
3. В каком случае возможно разрушение калибратора при отсутствии нарушений рекомендованного режима/условий эксплуатации?
4. При каких условиях/в каком случае возможно разрушение калибратора в процессе бурения при сохранении целостности других элементов бурильной колонны?
5. Каковы причины аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины № 73 Ковыктинского ГКМ, и причины отрыва лопасти калибратора лопастного спирального КЛС-508 при производстве работ на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ?
6. Соответствовало ли паспорту и технической документации на калибратор лопастной спиральный КЛС-508 его применение по условиям бурения скважины № 73 Ковыктинского ГКМ и не имелось ли нарушений норм и правил при производстве работ, которые привели к аварии и отрыву лопасти?
7. Соответствуют ли калибраторы прямолопастные КП 508 СТ в количестве 6 штук, поставленные по Спецификации № 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019, которые приняло ООО «Газпром бурение» по УПК от 13.05.2019, обязательными требованиями ТУ 3668-005-20669113-2016 к технической документации и пригодны ли для эксплуатации в соответствии со своим предназначением?
8. Определить объем, перечень и стоимость работ и затрат (стоимость работ и материалов), необходимых и непосредственно связанных с устранением и ликвидацией последствий аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины № 73 Ковыктинского ГКМ.
9. Можно ли применять калибраторы с наварным соединением, заказанные Филиалом «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» при категории пород по промысловой квалификации: мергель, аргиллит – средние (категория твердости 4), алевролит, песчаник, гипс – средние (категория твердости – 3); доломит – твердый (категория твердости – 5)?
10. Возможно ли повреждение в процессе бурения других частей «компоновки низа бурильной колонны (КНБК)» (долото. центратор, забойный двигатель и утяжеленные бурильные трубы (УБТ), опорно-центрирующие элементы (ОЦЭ), телеметрической системы, технологических элементов бурильной колонны?
11. Возможна ли причинно-следственная связь между повреждениями лопасти калибратора и неисследованными схемами залегания пластов на нефтяном месторождении на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ?
12. Возможно ли разрушение калибратора по причине: превышение допустимых нагрузок при эксплуатации; резкая и большая посадка при спуске бурильной колонны при наличии больших каверн, уступов, резких перегибов ствола скважины; отсутствие контроля за моментом вращения бурильной колонны; создание осевой нагрузки частью бурильных труб; вибрация бурильной колонны при бурении в крепких породах?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А56-104250/2019

Объект исследования

Наружный блок Systemair SYSVRF 615 AIR EVO HP R (2 шт.), крышный шумоглушитель SSD 450/500 (1 шт.), канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315, диффузор приточный (1 шт.) Прм—110129 TFF 100, наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q.

Вопросы на экспертизу

1. Какие повреждения имеются в каждой детали климатического оборудования: наружный блок (2 шт.) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 КVК Slim 315; диффузор приточный (1 шт.) Прм410129 TFF 100: крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм—110131 SSD 450/450; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q причиненные в результате ДТП?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного климатического оборудования — наружного блока (2 шт) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канального вентилятора в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315; диффузора приточного (1 шт.) Прм—110129 TFF 100; крышного шумоглушителя (1шт.) Прм-110131 SSD 450/450; наружного блока DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-11927/2020

Объект исследования

1. Буровой насос Weatherford MP-16 № W-422
2. Смазочная станция бурового насоса Weatherford MP-16 № W-422

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины выхода из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 (производственная, эксплуатационная, либо вследствие ремонта, произведенного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис»)?
2. Является ли использование масла непаспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) единственной и основной причиной, приведшей к выходу из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
3. Какова причина выхода из строя направляющих ползунов бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
4. Может ли использование масла не паспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 за период работы 35 часов с момента начала работ, в том числе при отсутствии давления масла в маслосистеме, связанного с неисправностью маслонасоса?
5. Сколько времени может проработать буровой насос Weatherford MP-16, зав. № W-422 без работающей маслостанции и соответственно без надлежащей смазки, в том числе его направляющих?
6. Через сколько часов работы бурового насоса марки Weatherford MP-16 требуется замена масла по соответствующим нормативным документам?
7. Возможен ли выход из строя подшипников качения бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 без смазки за период работы 35 часов с момента начала работы?
8. Предусмотрено ли системой управления буровыми насосами Weatherford MP-16 наличие двух блокировок от включения бурового насоса при неработающем маслонасосе?
9. Возможно ли включение бурового насоса Weatherford MP-16 в работу при наличии двух блокировок на неработающий маслонасос, в случае если маслонасос не работает?
10. Будет ли достаточное давление в маслосистеме бурового насоса Weatherford MP-16 при запуске исправного электродвигателя маслонасоса, но неисправном самом маслонасосе?
11. Осуществляется ли достаточная смазка бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 при включенной маслостанции в конкретном случае с учетом происшедшего истирания и оплавки направляющих ползуна, на основании прилагающихся фотовидеоматериалов, в том числе с кустовой площадки во время инцидента в октябре 2019 года, где на манометре маслостанции отражен «0» (фото, видеофайл «Видео неработающего на кусту) и актов от 19 и 22 октября 2019 года?
12. Может ли недостаточное количество смазки привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16 за период работы 35 часов с момента начала работы?
13. Достаточное ли количество смазки поступало на направляющие ползуна (на основании видеоматериалов (видеосъемки) при испытании маслосистемы бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 во время комиссионного разбора в ООО «РН-Ремонт НПО»), в том числе при использовании исправного маслонасоса, отличного от маслонасоса, использовавшегося во время инцидента на кустовой площадке, имевшего место 16.10.2019?
14. Явилось ли причиной истирания направляющих ползуна бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 недостаточное количество смазки, поступавшее на направляющие ползуна?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-77191/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли оборудование – станок TR510AD с ЧПУ TigerTec, поставленный ООО «МАСТЕРВУД-СТАНКИ», условиям договора купли-продажи № КП 09-19 от 30.01.2019 г., заключенного с ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ»?
2. Находилось ли оборудование, поставленное ООО «МАСТЕРВУД-СТАНКИ» по договору купли-продажи № КП 09-19 от 30.01.2019 г., – станок TR510AD с ЧПУ TigerTec в эксплуатации, и если да, что можно сказать о характере эксплуатации станка?
3. Имеются ли в вышеуказанном станке дефекты и в чем они выражаются; при их наличии определить характер указанных дефектов: производственный или эксплуатационный.
4. Соблюдены ли покупателем условия, необходимые для бесперебойной и надежной эксплуатации станка, рекомендованные его изготовителем и продавцом, в частности, рекомендации по обеспечению энергоснабжения?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии «Энергомера». 

Вопросы на экспертизу

1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы