Экспертиза №144341

В рамках судебной экспертизы были подвергнуты комплексному анализу материалы, относящиеся к созданию и представлению двух скульптурных композиций – «Отдыхающая» и «Курортница». Исследование проводилось с целью определения их художественных особенностей, степени сходства, оригинальности авторского замысла и правового статуса как объектов интеллектуальной собственности. Объекты исследования включали как документальные источники, так и визуальные и материальные представленные образцы, позволяющие воссоздать процесс творческого замысла и воплощения.

Особенности объектов, повлиявшие на экспертизу, заключались в их художественной природе, необходимости детального формально-стилистического анализа, а также сравнения с учетом положений законодательства об авторских и патентных правах. Важным аспектом было разграничение зоны творческой свободы автора и влияния технических заданий заказчика на конечный художественный продукт.

• Гражданское дело № 2-355/2024: 5 томов документов, содержащих материалы по предмету спора.
• Фото модели скульптуры «Отдыхающая»: 2 единицы фотоматериалов, фиксирующих первоначальный вид модели.
• Черновые наброски скульптуры «Отдыхающая»: 1 лист графических материалов, отражающих этапы творческого поиска автора.
• Отливка модели скульптуры в гипсе: 1 единица материального объекта, представленная в расколотом виде для изучения.
• Рабочая модель «Отдыхающая» в скульптурном пластилине: 1 единица материального объекта, демонстрирующая объемную форму.
• Скульптура «Отдыхающая», установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник»: Объектом исследования являлись ее фотоизображения и описания.
• Скульптура «Курортница», установленная в г. Железноводске: Объектом исследования являлись ее фотоизображения и описания.

Целью проведения данной экспертизы являлось всестороннее исследование двух скульптурных композиций – «Отдыхающей» из Пятигорска и «Курортницы» из Железноводска, а также сопутствующих материалов к ним. Перед экспертом стояла задача определить, какая исходная информация могла быть использована при создании обеих скульптур, выявить их признаки сходства и различия в форме, деталях, образе, сюжете, анатомии тела и лица. Проводился анализ возможности признания скульптур идентичными или зрительно сходными до степени смешения, а также определение, является ли одна скульптура результатом переработки другой. Дополнительно эксперту предстояло установить, является ли скульптура «Отдыхающая» уникальным авторским произведением или собирательным образом, и классифицировать обе скульптуры как произведения искусства или промышленные образцы с учетом контекста их создания по техническим заданиям. Кроме того, ставился вопрос о наличии в скульптуре «Курортница» заимствования (плагиата) по отношению к скульптуре «Отдыхающая».

В процессе выполнения работы эксперты столкнулись с необходимостью глубокого искусствоведческого анализа, совмещенного с правовым пониманием объектов интеллектуальной собственности. Применялись как общенаучные методы исследования, включающие описание, сравнение, анализ, синтез, индукцию и дедукцию, так и узкоспециальные методы искусствоведения, такие как формально-стилистический анализ. Он позволил детально изучить стиль изображений, их художественные особенности, композицию, ритм и приемы компоновки. Особое внимание уделялось понятию «зона творческой свободы» и степени регламентации художественного замысла техническими заданиями. В процессе экспертной работы были учтены законодательные акты, такие как Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), а также ГОСТ Р 57424-2017 "Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования" и Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Исследование потребовало тщательного сопоставления визуальных элементов, контрактных документов и эскизов для формирования обоснованных выводов по всем поставленным вопросам.

1. Какая одна и та же исходная информация при создании произведения искусства в форме скульптуры могла быть использована автором установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптуры «Отдыхающая», так и автором, установленной в г. Железноводске скульптуры «Курортница»?

2. Какие признаки сходства имеют установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» и установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница»?

3. Могут ли быть признаны идентичными установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» и установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница»?

4. Является ли установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» результатом переработки установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая»?

5. Являются ли установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» и установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» зрительно сходными до степени смешения?

6. Является ли скульптура «Отдыхающая», г. Пятигорск, уникальным авторским произведением, либо собирательным образом, детали которого встречаются в искусстве?

7. Что является исходной информацией для создания скульптур «Отдыхающая» г. Пятигорск, «Курортница» г. Железноводск – уникальный замысел, техническое задание заказчика, эскизы, предоставленные заказчиком?

8. Каковы сходства и различия скульптур «Отдыхающая» г. Пятигорск, «Курортница» г. Железноводск в форме, деталях, образе, сюжете, анатомии тела, лица?

9. Относятся ли скульптуры «Отдыхающая» г. Пятигорск, «Курортница» г. Железноводск к произведениям искусства или к промышленным образцам с учетом их изготовления по техническим заданиям?

10. Может ли установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» считаться заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптуры «Отдыхающая»?