Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-6286/2016
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации
Объект исследования
Трансформаторная (распределительная) подстанция ТП 260Адрес
Липецкая область, г.Елец
Вопросы на экспертизу
Определить, имелись ли потери электроэнергии в здании трансформаторной подстанции площадью 56,4 кв.м., инвентарный номер 5860пр\01, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д. 127Е, в период с 01.07.2013 по 30.05.2014, с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 (помесячно)? Если имелись, то определить их объем и стоимость в указанные периоды.Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №41582
Завершена в декабре 2017 года
Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017
АО "Энергосбытовая компания "Восток", ИП Глазков Дмитрий Николаевич
Объект исследования
Прибор учета ЦЭ6803ВМ
Вопросы на экспертизу
- Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
- Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
- Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
- Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
- Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
- Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?
Вид экспертизы
Экспертиза №41499
Завершена в декабре 2017 года
Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017
АО "Энергосбытовая компания "Восток", Аббасов Инглаб Магеррам оглы
Вопросы на экспертизу
- Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
- Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
- Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
- Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
- Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
Вид экспертизы
Экспертиза №38141
Завершена в октябре 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017
ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Волгоградский кислородный завод"
Адрес
г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а
Вопросы на экспертизу
- Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
- С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
Вид экспертизы
Экспертиза №38050
Завершена в апреле 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015
ООО "Градэкс", ООО "Объединение "Инжстрой"
Объект исследования
- Подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г.;
- Трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4;
- Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794);
- Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795;
- Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796;
- Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.
Адрес
г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ООО «Градэкс»
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
- Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
- Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
- Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?
Вид экспертизы
Экспертиза №26896
Завершена в декабре 2016 года
Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015
ООО "ГРАДЭКС", ООО "Объединение "Инжстрой"
Объект исследования
- подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г. (далее -Подстанция);
- трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 (далее — Трансформатор).
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794).
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795.
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796.
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.
Адрес
г. Владимир
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
- Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
- Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
- Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?
Вид экспертизы
Экспертиза №26117
Завершена в июле 2016 года
Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016
Мрачковский И.В., ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"
Объект исследования
Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»
Вопросы на экспертизу
- Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
- Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
- Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
- Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
- Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
- Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
- Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
- Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
- Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
- Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
- С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?
Вид экспертизы
Экспертиза №19581
Завершена в мае 2016 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-210966/14
НП "Административно-хозяйственное управление поселка АВРОРА", ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Вопросы на экспертизу
Определить длину линии электропередачи от точки поставки электрической энергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и согласно расположению точки поставки на местности до трансформаторной подстанции с номером №595 А (ТП-2), №595 (ТП-1)