Экспертиза №83657

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-33403/2019

Объект исследования

 Цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах», серийный номер 193745, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441», серийный номер 193768, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) нанесение на корпусные детали покрытия NANOPROOF производства NANOPROOFED (Германия)?
2. Соответствуют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах» серийный номер 193745, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441», серийный номер 193768, партия: февраль 2019г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) Техническому заданию государственного контракта номер 033 от 18.02.2019, заключенного исполнителем - ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» с заказчиком - ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно по параметру «нанопокрытие»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-259930/2019

Объект исследования

Модульная установка пожаротушения «FARRO»

Вопросы на экспертизу

1. Использован ли в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO», каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1 и 13 формулы патента RU № 2684015, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
2. Использован ли в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO», каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1 и 8 формулы патента RU № 2720626, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
3. Использован ли в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO», каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1 и 8 формулы патента RU№ 2715756, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-112853/19-45-999

Объект исследования

Труба стальная сварная прямошовная класс прочности К60 01220x15,4 ТУ 1381-012-05757848-2005 с заводским антикоррозионным покрытием в соответствии с СТО Газпром 2-2.2-178-2007, труба стальная сварная прямошовная класс прочности К60 01420x15,7 ТУ 1381-016-00186654-2010 с заводским антикоррозионным покрытием в соответствии с СТО Газпром 2-2.2-178-2007, труба стальная сварная прямошовная класс прочности К60 01220x15.4 ТУ 1381-012-05757848-2005 с заводским антикоррозионным покрытием в соответствии с СТО Газпром 2-2.2-178-2007

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленная по договору № СД-04/17 от 21.07.2017 трубная продукция условиям договора и спецификаций к договору?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-49354/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество товара, поставленного в рамках договора № НФ/П/344/16 от 01.12.2016 по универсальным передаточным документам: № 253 от 17.04.2019, № 471 от 01.07.2019, № 503 от 11.07.2019, № 540 от 25.07.2019, № 557 от 30.07.2019, № 564 от 31.07.2019, № 583 от 02.08.2019, № 584 от 02.08.2019, № 647 от 30.08.2019, № 649 от 30.08.2019, № 659 от 02.09.2019, № 666 от 04.09.2019, № 688 от 10.09.2019, № 671 от 05.09.2019, № 696 от 11.09.2019, № 701 от 12.09.2019, № 702 от 12.09.2019, № 705 от 13.09.3019, № 709 от 13.09.2019, № 711 от 16.09.2019, № 712 от 16.09.2019, 722 от 17.09.2019, № 726 от 18.09.2019, № 737 от 21.09.2019, а именно физико-механические и теплофизические свойства ППМ изоляции трубной продукции:
   1. Труба ППМ — 108х5 ГОСТ 10704-91 Ст.20 оцинк (толщина изоляции 36 мм);
   2. Труба ППМ — 720х12 ГОСТ 20295-85, СТ17Г1 (толщина изоляции 70 мм);
   3. Труба ППМ — 76х4 ГОСТ 10704-91, Ст.20 оцинк (толщина изоляции 37 мм);
   4. Труба ППМ — 89х5 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 45,5 мм);
   5. Труба ППМ — 108х6 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 36 мм);
   6. Труба ППМ — 159х8 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 49 мм);
   7. Труба ППМ — 219х8 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 45 мм);
   8. Труба ППМ — 76х5 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 37 мм);
   9. Труба ППМ — О273х10 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 43 мм);
   10. Труба ППМ — 325х10 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 43,5 мм);
   11. Труба ППМ — Ф133х4,5 СТ20 оцинк ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 36 мм);
   12. Труба ППМ — 426х10 ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10705-80 СТ 20 (толщина изоляции 44 мм),
   условиям договора поставки и нормативно техническим документам, в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному товару на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить причины возникновения недостатков поставленной продукции (являются ли они эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащего хранения или производственными),а также характер недостатков (являются ли явными или скрытыми, существенными или незначительными)?

Вид экспертизы

Вологодский городской суд Вологодской области | Дело №2-1617/2020

Вопросы на экспертизу

1. Относятся ли исследуемые вещества к дизельному топливу?
2. Соответствуют ли представленные образцы требованиям технического регламента таможенного союза №ТР ТС013/2011?
3. Содержатся ли в исследуемых образцах посторонние примеси? Если да, то какие?
4. Содержатся ли в исследуемых образцах следы присутствия воды?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Новосибирска | Дело №1-20/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Вопросы по дополнительной строительно-технической экспертизе:
  1. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, сметному расчету?
  2. Если имеются отличия в размере, количестве сметного материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
  3. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, , договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г. и Акту выполненных работ от 20.11.2017г.?
  4. Если имеются отличия в размере, количестве, материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
• Вопросы по экспертизе давности изготовления документов:
  1. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон», Договора подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «01» сентября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  2. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон», Акта выполненных работ от 20.11.2017г. по Договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «20» ноября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  3. Соответствует ли дата фактического изготовления договора и выполнения подписей в договоре от 05.10.2017г. № 1001, если нет, то в какой период времени она выполнена?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-4662/2019

Объект исследования

Партия подушек из коричневого спанбонда с наполнителем из полиэфира

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД», находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп», требованиям действующих стандартов и регламентов по качеству? В случае несоответствия продукции требованиям к качеству определить, являются ли эти недостатки производственным браком или следствием ненадлежащего хранения продукции?
2. Соответствует ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 1400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп» требованиям действующих стандартов и регламентов?
3. Является ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 28 600 штук, находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп» идентичной продукции «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. Уп. ПВД» в количестве 1400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп»?
4. Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Элеонор» по договору купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года товара условиям указанного договора о качестве товара и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам подобного рода?

Вид экспертизы