Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-110814/2020

Объект исследования

Калибратор КЛС 508 МЗ-171 НЗ-171 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Разрушение какой части калибратора наиболее вероятно при несоответствии калибратора классу твердости горных пород?
2. Возможно ли разрушение оборудования в процессе его эксплуатации при нарушении технологии его изготовления (ТУ, ГОСТ, технологическая карта) элементов оборудования или оборудования в целом?
3. В каком случае возможно разрушение калибратора при отсутствии нарушений рекомендованного режима/условий эксплуатации?
4. При каких условиях/в каком случае возможно разрушение калибратора в процессе бурения при сохранении целостности других элементов бурильной колонны?
5. Каковы причины аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины № 73 Ковыктинского ГКМ, и причины отрыва лопасти калибратора лопастного спирального КЛС-508 при производстве работ на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ?
6. Соответствовало ли паспорту и технической документации на калибратор лопастной спиральный КЛС-508 его применение по условиям бурения скважины № 73 Ковыктинского ГКМ и не имелось ли нарушений норм и правил при производстве работ, которые привели к аварии и отрыву лопасти?
7. Соответствуют ли калибраторы прямолопастные КП 508 СТ в количестве 6 штук, поставленные по Спецификации № 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019, которые приняло ООО «Газпром бурение» по УПК от 13.05.2019, обязательными требованиями ТУ 3668-005-20669113-2016 к технической документации и пригодны ли для эксплуатации в соответствии со своим предназначением?
8. Определить объем, перечень и стоимость работ и затрат (стоимость работ и материалов), необходимых и непосредственно связанных с устранением и ликвидацией последствий аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины № 73 Ковыктинского ГКМ.
9. Можно ли применять калибраторы с наварным соединением, заказанные Филиалом «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» при категории пород по промысловой квалификации: мергель, аргиллит – средние (категория твердости 4), алевролит, песчаник, гипс – средние (категория твердости – 3); доломит – твердый (категория твердости – 5)?
10. Возможно ли повреждение в процессе бурения других частей «компоновки низа бурильной колонны (КНБК)» (долото. центратор, забойный двигатель и утяжеленные бурильные трубы (УБТ), опорно-центрирующие элементы (ОЦЭ), телеметрической системы, технологических элементов бурильной колонны?
11. Возможна ли причинно-следственная связь между повреждениями лопасти калибратора и неисследованными схемами залегания пластов на нефтяном месторождении на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ?
12. Возможно ли разрушение калибратора по причине: превышение допустимых нагрузок при эксплуатации; резкая и большая посадка при спуске бурильной колонны при наличии больших каверн, уступов, резких перегибов ствола скважины; отсутствие контроля за моментом вращения бурильной колонны; создание осевой нагрузки частью бурильных труб; вибрация бурильной колонны при бурении в крепких породах?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А56-104250/2019

Объект исследования

Наружный блок Systemair SYSVRF 615 AIR EVO HP R (2 шт.), крышный шумоглушитель SSD 450/500 (1 шт.), канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315, диффузор приточный (1 шт.) Прм—110129 TFF 100, наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q.

Вопросы на экспертизу

1. Какие повреждения имеются в каждой детали климатического оборудования: наружный блок (2 шт.) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 КVК Slim 315; диффузор приточный (1 шт.) Прм410129 TFF 100: крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм—110131 SSD 450/450; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q причиненные в результате ДТП?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного климатического оборудования — наружного блока (2 шт) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канального вентилятора в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315; диффузора приточного (1 шт.) Прм—110129 TFF 100; крышного шумоглушителя (1шт.) Прм-110131 SSD 450/450; наружного блока DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-11927/2020

Объект исследования

1. Буровой насос Weatherford MP-16 № W-422
2. Смазочная станция бурового насоса Weatherford MP-16 № W-422

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины выхода из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 (производственная, эксплуатационная, либо вследствие ремонта, произведенного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис»)?
2. Является ли использование масла непаспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) единственной и основной причиной, приведшей к выходу из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
3. Какова причина выхода из строя направляющих ползунов бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
4. Может ли использование масла не паспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 за период работы 35 часов с момента начала работ, в том числе при отсутствии давления масла в маслосистеме, связанного с неисправностью маслонасоса?
5. Сколько времени может проработать буровой насос Weatherford MP-16, зав. № W-422 без работающей маслостанции и соответственно без надлежащей смазки, в том числе его направляющих?
6. Через сколько часов работы бурового насоса марки Weatherford MP-16 требуется замена масла по соответствующим нормативным документам?
7. Возможен ли выход из строя подшипников качения бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 без смазки за период работы 35 часов с момента начала работы?
8. Предусмотрено ли системой управления буровыми насосами Weatherford MP-16 наличие двух блокировок от включения бурового насоса при неработающем маслонасосе?
9. Возможно ли включение бурового насоса Weatherford MP-16 в работу при наличии двух блокировок на неработающий маслонасос, в случае если маслонасос не работает?
10. Будет ли достаточное давление в маслосистеме бурового насоса Weatherford MP-16 при запуске исправного электродвигателя маслонасоса, но неисправном самом маслонасосе?
11. Осуществляется ли достаточная смазка бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 при включенной маслостанции в конкретном случае с учетом происшедшего истирания и оплавки направляющих ползуна, на основании прилагающихся фотовидеоматериалов, в том числе с кустовой площадки во время инцидента в октябре 2019 года, где на манометре маслостанции отражен «0» (фото, видеофайл «Видео неработающего на кусту) и актов от 19 и 22 октября 2019 года?
12. Может ли недостаточное количество смазки привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16 за период работы 35 часов с момента начала работы?
13. Достаточное ли количество смазки поступало на направляющие ползуна (на основании видеоматериалов (видеосъемки) при испытании маслосистемы бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 во время комиссионного разбора в ООО «РН-Ремонт НПО»), в том числе при использовании исправного маслонасоса, отличного от маслонасоса, использовавшегося во время инцидента на кустовой площадке, имевшего место 16.10.2019?
14. Явилось ли причиной истирания направляющих ползуна бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 недостаточное количество смазки, поступавшее на направляющие ползуна?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-77191/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли оборудование – станок TR510AD с ЧПУ TigerTec, поставленный ООО «МАСТЕРВУД-СТАНКИ», условиям договора купли-продажи № КП 09-19 от 30.01.2019 г., заключенного с ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ»?
2. Находилось ли оборудование, поставленное ООО «МАСТЕРВУД-СТАНКИ» по договору купли-продажи № КП 09-19 от 30.01.2019 г., – станок TR510AD с ЧПУ TigerTec в эксплуатации, и если да, что можно сказать о характере эксплуатации станка?
3. Имеются ли в вышеуказанном станке дефекты и в чем они выражаются; при их наличии определить характер указанных дефектов: производственный или эксплуатационный.
4. Соблюдены ли покупателем условия, необходимые для бесперебойной и надежной эксплуатации станка, рекомендованные его изготовителем и продавцом, в частности, рекомендации по обеспечению энергоснабжения?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии «Энергомера». 

Вопросы на экспертизу

1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №41-41594/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 между Министерством имущественных отношений МО и СНТ «Лучинское-К», не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18 мая 2016 года, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08 июня 2013 года и в дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2015 года к договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенному между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч», в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62). 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-25152/2020

Объект исследования

Оборудование, изготовленное ООО «БОСК ПЛЮС» по договору на поставку технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли считать оборудование, изготовленное по чертежам ООО «БОСК ПЛЮС», идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями №1 к договору поставки №16 от 28.02.2019 г. с ООО «Продпромстандарт», в том числе по толщине металла?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-20969/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Может (могло ли) ли затопление водой нижней части эскалатора OTIS 506, NCEB7NU0290, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. К. Маркса, 153, ТЦ «Гостиный двор» до уровня нижней плиты стать причиной механических повреждений 45 ступеней при пуске эскалатора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-9937/2019

Объект исследования

Емкостной аппарат для выработки молочно-белковых продуктов типа СГ − сыроизготовитель горизонтальный СГ-5,0 − изготовлен на предприятии ООО «ММР»

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли поставленное оборудование: аппарат формовочный с автономной системой автоматизированного управления АФ-500 универсальный формовочный аппарат; сыроизготовители СГ-5,0, V-5, мЗ какие-либо производственные или иные недостатки? Соответствует ли оборудование техническому заданию?
2. Установить какие недостатки (устранимые или неустранимые) и у какого оборудования имеются? Указать вид и состав недостатков.
3. В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?
4. Если недостатки сыроизготовителей являются устранимыми, то каким образом и какова стоимость устранения этих недостатков?
5. Предназначено ли указанное оборудование для изготовления сыров типа Гауда или Маасдам?
6. Являются ли выявленные недостатки оборудования возникшими в процессе их производства или возникшими по причине неправильного монтажа или эксплуатации?
7. Установлена ли на заводе ООО «Сырная губерния» единая автоматизированная система мониторинга оборудованием?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-33403/2019

Объект исследования

 Цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах», серийный номер 193745, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441», серийный номер 193768, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) нанесение на корпусные детали покрытия NANOPROOF производства NANOPROOFED (Германия)?
2. Соответствуют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах» серийный номер 193745, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441», серийный номер 193768, партия: февраль 2019г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) Техническому заданию государственного контракта номер 033 от 18.02.2019, заключенного исполнителем - ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» с заказчиком - ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно по параметру «нанопокрытие»?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №40-40436/20-83-204

Объект исследования

Конькобежная дорожка ГБУ (год постройки 2017) спортивной школы № 70 «Молния» Москомспорта 98,8 х 51,24 метров овальной формы на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и качество работ, выполненных ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
2. Определить перечень недостатков (видов и объемов) выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
3. Установить фактическую стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, л. 13А?
4. Относятся ли устранение выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А к гарантийным обязательствам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-8599/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в составе конструкторско-технологической документации, полученной от ОАО «Саста» по договору № 34п от 29.02.2016г. на трех лазерных дисках конструкторско-технологическая документация для производства оснастки, указанной в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2016 г.?

2. Определить дату создания файлов на представленных дисках?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-30538/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли лампы амальгамные бактерицидные Дб-350-2, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019 всем требованиям договора №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 и технического задания к нему?
2. Возможна ли эксплуатация ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019, на установке (УДВ-168-А350-10Г-1000Т) без нанесения технических повреждений оборудованию и самой лампе?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-28924/2021

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место нагрев (перегрев) подшипников при работе электродвигателей ДАЗО4-450Х4У1 заводские номера 18090235, 18090236, поставленных согласно Государственному контракту от 12.09.2018 № ПНО-2018 в комплекте с насосами SBS 300-700?
2. Является ли данный нагрев подшипников электродвигателей технической неисправностью или не соответствующим техническому заданию государственного контракта от 12.09.2018 № НПО-2018?
3. Если да, то какова причина такой неисправности (несоответствия)? В частности, является ли это браком изготовителя электродвигателей или перегрев обусловлен неправильной эксплуатацией?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1078/2019

Объект исследования

Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный "Каскад 310-МТ S-112-RF433"

Вопросы на экспертизу

1. Имело ли место вмешательство в программу прибора учета Каскад-3-МТ (заводской номер 9000712081978, года выпуска 2012)?
2. Имеются ли заводские браки на указанном приборе учета?
3. Если вмешательство или брак имеют место, то какого рода?
4. Возможно ли на расстоянии вмешательство в программу или удаление памяти?
5. Каковы причины отсутствия информации в памяти — по причине заводского брака или ввиду вмешательства в программу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-32014/2019

Объект исследования

Резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки (эксплуатационные, инженерно-технические, иные) у оборудования – резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ, не соответствующие нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию?
2. В случае наличия недостатков у резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ, в чем именно они состоят, какова причина их возникновения? Являются ли недостатки существенными и почему? Могли ли возникнуть данные недостатки в результате правил выполнения пусконаладочных работ?
3. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков электростанции дизель-генераторной контейнерного типа АД-30С-Т400-2РНМ для ее приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-1089/20

Объект исследования

Кран мостовой двухбалочный опорный г/п 10т

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить на дату проведения экспертизы наличие дефектов у крана мостового двухбалочного опорного г/п 10т.н, инв №14-80003 за №008-17/АВ.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта крана мостового двухбалочного опорного г/п 10т.н, инв №14-80003 за №008-17/АВ.

Вид экспертизы