Примеры выполненных экспертиз — Патентоведческая экспертиза

Спор о кровельной вентиляции касался признаков изобретения: патентоведческая экспертиза изобретений проверяла устройство и 2 его части по патентной формуле. Осмотр представленного изделия прошёл в Москве в помещении экспертной организации. Судебную патентно-техническую экспертизу выполняли эксперты по патентоведению и автоматизированным системам управления. Они изучили 2 элемента конструкции, 2 патентных документа и 3 вопроса суда.

Эксперты проверили геометрию деталей, сопряжения элементов и хронологию приоритета. При визуальном осмотре они сверяли форму и взаимное расположение деталей и фотографировали их. Затем эксперты провели сопоставительный анализ: соотнесли пункты формулы с описаниями и чертежами обоих технических решений. В том же анализе они проверяли известность предполагаемых эквивалентов по ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство» (СРПП). Патентные исследования. Содержание и порядок проведения.

Производитель двух моделей металлодетектора спорил с правообладателем об использовании патентных решений: патентоведческая экспертиза проверяла признаки конструкций. Эксперты по патентоведению, изобретениям и полезным моделям выезжали к оборудованию в Перми и Челябинске. Они изучили материалы дела со сведениями о 2 моделях на 1 электронном носителе, 3 патентных описания и 2 комплекта технической документации.

Описательный метод применяли к формулам, чертежам и схемам соединения узлов. При сопоставительном анализе отдельно проверяли топологию катушек — схему их расположения — и сигнальный тракт, то есть цепь передачи сигнала. Эксперты соотносили технические паспорта и руководства по эксплуатации с независимыми пунктами патентных формул. Объём охраны определяли по источнику «Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая».

В патентном споре о похожести контрольных пломб для ЖКХ на запатентованное устройство патентоведческая экспертиза полезных моделей проверяла, содержат ли образцы признаки формулы. Работа проведена в Москве по материалам дела и представленным образцам, без выезда на осмотр. Работу выполнили эксперты в областях химии, исследования материалов документов, патентоведения и охраны интеллектуальной собственности.

Лабораторная проверка охватила 2 конструктивных образца и 2 листа патентного описания с чертежами. Эксперты изучили устройство индикаторов, сделали поперечные разрезы крышек и проверили поведение пломбировочных наклеек при удалении. ИК-спектры снимали на Nicolet iS10 в режиме контакта пробы с германиевым кристаллом. Элементный состав измеряли на iCAP 6300 Duo по линиям излучения. Таблицы сопоставления связывали каждый пункт технической формулы с лабораторной процедурой.

В Якутске производитель сепаратора и правообладатель спорили об использовании полезной модели: патентоведческая экспертиза проверяла, содержит ли оборудование все признаки патентной формулы. Работу провели по материалам дела без осмотра оборудования. Эксперты по патентоведческим исследованиям и технологии обслуживания машин изучили 1 патент, электрическую схему и около 10 технических паспортов. Документация охватывала сортировочный отсек, стойку автоматики и связь между ними.

Формулу полезной модели разделили на признаки и сопоставили с описаниями узлов, их функциями и электрическими связями. Узлы рентгеновского излучения, регистрации люминесценции и пневмоотсечки изучали по руководствам и электрической схеме. Отдельно проследили цепь от фотоприёмника до блока обработки сигналов и исполнительного механизма. Сравнение оформили в таблице по ГОСТ Р 15.011-96 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

Изготовитель и правообладатель спорили о кабеле для сигнализации и блокировки: патентоведческая экспертиза полезных моделей проверяла его параметры и признаки охраняемого решения. Производство прошло без выезда на площадку изготовителя. В Москве эксперты исследовали 1 образец длиной около 2 метров и 3 тома дела. Работу выполняли эксперты в области патентоведения и электротехники.

Контрольные испытания охватили рабочую ёмкость, относительное удлинение, стойкость к изгибам и усадку полимерных слоёв. Инструментальный микроскоп применили для измерения элементов, тераомметр — для проверки сопротивления изоляции, а термостат — для оценки усадки при заданной температуре. Десять позиций формулы разложили на конструктивные узлы и сопоставили с сердечником, экраном, контактной проволокой и оболочкой образца.

Правообладатель считал, что в пиролизном котле использовано его техническое решение: патентоведческая экспертиза проверяла совпадение конструкции с формулой изобретения. Эксперты работали только по материалам дела, без выезда для осмотра оборудования. Работу выполняли эксперты по патентоведению, инженерной механике, обслуживанию и ремонту машин. Они сопоставили 2 источника технических сведений и 4 основных узла газоотводного механизма.

Эксперты разложили независимый пункт патента на отдельные признаки методом формульного анализа. Сопоставительная матрица связывала каждый признак со схемами и пояснениями из эксплуатационного руководства. Эксперты отдельно рассматривали шибер, паз, седло задвижки и дверное полотно, а также характер связи между деталями. Структуру работы определял ГОСТ Р 15.011-96 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

Производитель и правообладатель спорили, использует ли бытовой электроимпульсный массажный аппарат запатентованное решение; для проверки назначили судебную патентоведческую экспертизу изобретений. Эксперты-патентоведы с подготовкой в инженерной механике осмотрели 1 прибор в Москве и изучили 3 вида технической документации. Сопоставление охватило 2 независимых пункта патентной формулы. Отдельно проверялась возможная эквивалентность сопоставляемых признаков по техническим критериям.

При сопоставительном анализе каждую позицию формулы сверяли с паспортом, электрической схемой и пояснениями. Органолептический метод служил для непосредственного описания прибора. В матрицах признаков эксперты отдельно рассматривали электроды, питание, формирование сигнала, обратную связь и индикацию. Путь электрического импульса прослеживали по функциональным блокам, а способы его формирования сравнивали по назначению и принципу действия.

Стороны спорили, повторяют ли лестничные модули на интернет-фотографиях запатентованную конструкцию: патентоведческая экспертиза устанавливала соответствие формуле полезной модели. Эксперты работали в Москве по материалам дела без осмотра изделий. В комиссии участвовали эксперты по патентоведению, машиностроению и технологии металлообработки. Снимки представляли сборочные узлы, ступени и фиксаторы с нескольких ракурсов. Фотоматериалы относились к металлической модульной лестнице.

Эксперты сопоставили 4 фотографии с 2 независимыми пунктами патентной формулы. Сопоставительный анализ разделил варианты устройства на 10 и 11 проверяемых позиций. Визуальное сравнение связывало каждую позицию с конкретным ракурсом модуля. Отдельно эксперты оценивали, как на снимках могли отображаться крепёж, сварной шов и поворотная плита. Матрицы сохраняли раздельную проверку обоих вариантов лестничной конструкции.

Производитель поставил подъёмные ворота на промышленный объект, а правообладатель оспорил их конструкцию: патентоведческая экспертиза проверяла использование признаков изобретения в Санкт-Петербурге. На площадку выехали эксперты по патентоведению и инженерной механике. Они осмотрели 2 конструкции ворот и изучили независимые пункты патентной формулы. Оборудование осматривали в дверных проёмах промышленного здания на действующем объекте энергетики.

Для каждого пункта эксперты построили таблицу соответствия и сравнили кинематическую схему, пороговое натяжение троса и устройство выключателя. Органолептический метод сочетали с поэлементным сравнением и фотосъёмкой на месте. По снимкам эксперты соотносили взаимное расположение деталей ворот с описанием в патентной формуле. Всего подготовили 2 сравнительные таблицы: одну на 10, другую на 14 признаков.

Стороны спорили, повторяет ли регулятор электрического тормоза запатентованное устройство: комплексная патентоведческая и электротехническая экспертиза проверяла состав признаков регулятора. Эксперты выехали во Владивосток и осмотрели железнодорожное оборудование на тепловозе, включая его силовой блок. На месте они проверили схему взаимодействия регулятора с системой управления локомотива. В работе участвовали эксперты двух профилей: патентоведы и инженеры-электротехники.

Эксперты изучили 2 тома объёмом свыше 260 листов и сопоставили 5 групп признаков патентной формулы. Они провели сопоставительный анализ конструкции, проследили связи по принципиальным схемам и измерили электрические параметры силового блока. Патентные признаки контактора, тормозного резистора и демпфирующей цепи проверяли вместе с признаком импульсного управления тяговыми двигателями. В таблице каждый элемент соотносили с формулировкой патента, технической документацией и натурной проверкой.

Стороны спорили о том, повторяет ли регулятор тормоза тепловоза признаки патентной формулы: комплексная патентоведческая и электротехническая экспертиза проверяла совпадение признаков. Эксперты выехали во Владивосток и осмотрели регулятор на локомотиве. Работу вели эксперты-патентоведы и эксперты-электротехники, изучавшие патентную формулу и силовые цепи. На железнодорожной площадке проверяли электрические связи регулятора с силовым оборудованием локомотива.

Для проверки изучили 2 тома примерно на 270 листах и сопоставили 5 групп признаков патентной формулы. При сопоставительном анализе эксперты сравнили формулировки патента с паспортом, руководством и электрическими схемами. На установленном силовом блоке они измерили рабочие электрические параметры непосредственно в цепях регулятора. По схемам эксперты проверяли построение контуров электропривода, коммутации и защиты от перенапряжения.

В патентном споре о конструкции автоматического пробоотборника требовалось проверить признаки двух изобретений: эксперты провели патентоведческую экспертизу и сопоставили изделие с формулами. Эксперты-патентоведы с инженерно-физической подготовкой выехали на осмотр в Москву и изучили 1 изделие, 1 паспорт, 1 схему и свыше 230 листов материалов. Спор относился к нефтегазовому оборудованию для отбора жидкости из трубопровода.

Эксперты применили сопоставительный анализ: разделили независимые пункты формул на технические признаки и связали каждый с компоновкой, паспортом и чертежом. Они сравнили геометрию каналов, гидравлическое сопротивление, последовательность операций и назначение узлов. Проверку вели по ГОСТ Р 15.001-96 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения». Две сравнительные таблицы раздельно отражали устройство и способ работы пробоотборника.

Стороны спорили, можно ли применять одну полезную модель вентиляционного воздуховода для хранения овощей независимо от другой: патентоведческая экспертиза проверяла техническую зависимость моделей. Работу провели в Москве по материалам дела без осмотра оборудования. Эксперты-патентоведы с инженерно-механической подготовкой сопоставили 2 патентные формулы, 1 том примерно на 160 листах и технические условия объёмом 26 листов.

Эксперты строили сопоставительный анализ по независимым пунктам формул: для каждой модели они составили таблицу соответствий и сверили её с описанием, чертежами и монтажной схемой воздуховода. Описание помогало толковать назначение элементов и связи между ними. Проверка охватывала конфигурацию секций, профилирование поверхности, перфорацию — расположение и форму отверстий, соединения и изменение диаметра вдоль конструкции при сборке оборудования для овощехранилищ.

Производитель оспаривал использование полезной модели в трубчатом электронагревателе: патентоведческая экспертиза полезных моделей проверяла признаки его конструкции. Эксперты осмотрели 1 образец в Москве и работали с материалами арбитражного дела о полезной модели. В работе участвовали эксперты-патентоведы и инженеры-механики. Предметом сравнения служило промышленное электротехническое изделие со стеклопластиковым корпусом и внутренним углеродным нагревательным элементом.

Эксперты разложили независимый пункт патентной формулы на 10 проверяемых характеристик и соотнесли их с корпусом, токоподводами и углеродным нагревательным элементом. Сопоставительный анализ охватил описание, 4 пункта формулы и чертежи. Теорию эквивалентов применили к вариантам технического исполнения с одинаковым назначением и эффектом. Матрица сравнения включала металлическую фольгу, фланцевые бурты и слои стекловолокнистого материала.

Правообладатель и продавец спорили о классификации файлов детской компьютерной игры: комплексная патентоведческая и компьютерно-техническая экспертиза определяла их товарную категорию. Работа проведена в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Комиссия экспертов в области патентоведения и компьютерной техники изучила один компакт-диск объёмом около 36 МБ и документы на 8 листах.

Цифровой состав проверяли через листинг каталогов, запуск установщика и просмотр созданных им компонентов на компьютере с 4 ГБ оперативной памяти. Род и назначение продукта сопоставляли сравнительным анализом с товарными группами 3 редакций Международной классификации товаров и услуг. Термины программного обеспечения соотносили с ГОСТ 19781-90 (ЕСПД обеспечение систем обработки информации программное). Такие задачи возникают в спорах об охвате товарным знаком программ и цифровых продуктов.