Экспертиза №167017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024

Объект исследования

Установка по производству блочного пенополистирола

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
2. Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
3. Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
4. Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
5. Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024

Объект исследования

Малогабаритная буровая установка S-15 № 28 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
2. Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
3. Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-39262/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины и механизм возникновения повреждений специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска, указанные в Акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «05» сентября 2023 года?
2. Каковы причины и механизм возникновения повреждений специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска, указанные в Акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «16» мая 2023 года?
3. Являются ли причины возникновения повреждений производственными или эксплуатационными?
4. Могли ли повреждения специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска, указанные в акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «05» сентября 2023 года возникнуть в результате механических повреждений, дорожно-транспортных происшествий, нарушения Руководства по эксплуатации ЯДИШ-ВМ-АЦ-65115-10,0-100.РЭ?
5. Могли ли повреждения специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска, указанные в акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «16» мая 2023 года возникнуть в результате механических повреждений, дорожно-транспортных происшествий, нарушения Руководства по эксплуатации ЯДИШ-ВМ-АЦ-65115-10,0-100.РЭ?
6. Были ли следы переоборудования и ремонтно-технологических воздействий в гарантийный период автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска?
7. Были ли следы переоборудования и ремонтно-технологических воздействий в гарантийный период автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска?
8. Соответствуют ли специализированные автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска и ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска Техническому заданию и ГОСТу? Соответствуют ли технические решения автоцистерн целям эксплуатации – перевозки какао-тертого?
9. Могут ли возникшие дефекты в дальнейшем привести к утрате специализированными автоцистернами ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска и ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска их потребительских качеств, необходимых для перевозки какао-тертого?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-14542/2024

Объект исследования

Образец кабеля оптического подводного марки КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ

Город

Вопросы на экспертизу

1. Является ли режим работы кабелей КМ-ГС4 и КМ-ГС5, изготовленных по ТУ 3587-002-18088937-2012, при котором происходит непосредственное воздействие на изоляцию кабеля морской воды и гидростатического давления нарушением условий эксплуатации кабеля?
2. Должны ли кабели после работы и хранения в условиях, указанных в п. 1. соответствовать требованиям ТУ в части параметров, выбранных в качестве критериев годности?
3. Является ли проникновение морской воды в кабель через муфту и торцы кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
4. Является ли проникновение морской воды в кабель через поврежденную оболочку кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабеля?
5. Является ли воздействие морской воды и гидростатического давления на изоляцию кабеля в результате того, что конструкция муфты не предусматривает герметизации между наружной оболочкой и изоляцией кабеля, причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
6. Соответствует ли электрическое сопротивление изоляции токопроводящих жил питания и повива проволочной брони образцов кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п. 1.4.2. ТУ 3587-002-18088937-2012?
7. Имеют ли слои изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 образцов кабеля оптического подводного марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки)? Связаны ли указанные повреждения с несоблюдением технологии производства кабеля и/или использования некачественного сырья и материалов при производстве или иными производственными дефектами?
8. Если вышеуказанные образцы кабеля имеют дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки), являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми, препятствующими использованию кабелей по целевому назначению? Могут ли данные недостатки быть причиной нарушения водонепроницаемости изоляционных слоев кабелей?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между снижением электрического сопротивления изоляции токопроводящих жил питания кабелей и дефектами изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 кабелей марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ, а также с нарушением водонепроницаемости изоляционных слоев образцов кабелей в условиях постоянного гидростатического давления морской воды на глубине 200 м?
10. Определить, соответствует ли маркировка на образцах кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мн1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п.п. 6.6.2., 6.6.4. ГОСТ 52266-2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-7957/2023

Объект исследования

1. Блочно-модульная станция водоподготовки 8 м3/ч на скважинах №2 (д. Ласичиха);
2. Блочно-модульная станция водоподготовки 4,5 м3/ч на скважине №2376 ул. Русакова с. Мошенское;

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество воды, получаемой после её очистки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
2. Если нет, что является причиной такого несоответствия?
3. Какие мероприятия необходимо провести для приведения показаний качества воды в соответствие с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
4. Что явилось причиной поломки дозирующих насосов марки РКХ FT/A 2-6, серийные номера Е21В08294 и Е22J01194?
5. Соответствует ли фактическая нагрузка по очистке воды на станции водоподготовки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское проектным характеристикам? Если станции работают с превышением проектных нагрузок, может ли это являться причиной ухудшения качества очистки воды, выхода из строя дозирующих насосов, поломок другого оборудования?
6. Осуществляется ли эксплуатация оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 06.12.2021 №03503000325210000260002 и установленного на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации этого оборудования и нормативными документами, обязательными к применению в области хозяйственного водоснабжения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-78510/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли навесное оборудование, поставленное во исполнение контракта № 8483000591230001230001 от 22.06.2023 условиям контракта, конкурсной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Орловской области | Дело №А48-6455/2023

Объект исследования

Мобильный завод ALmix TP1500

Вопросы на экспертизу

1. В каком состоянии (находился ли в рабочем состоянии) находился Асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP 1500- 100/50 Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, состоящий из отдельных самоходных машин (поставщик ООО "ДорТехноИнвест"), на момент составления договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 года?
2. В каком состоянии (находится ли в рабочем состоянии) находился Асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP 1500- 100/50 Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, состоящий из отдельных самоходных машин (поставщик ООО "ДорТехноИнвест"), в период с 23 по 26 августа 2022 года, то есть на момент принятия имущества истцом по Актам МОСП УФССП России по Орловской области о совершении исполнительных действий?
3. Имеются ли поломки данного объекта, существенно ухудшающие его товарные характеристики, если да - то какова причина образования данных повреждений и период их образования, какова их стоимость?
4. В каком техническом состоянии находится Асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP 1500-100/50 Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, состоящий из отдельных самоходных машин (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") на дату производства судебной экспертизы и является ли он пригодным к дальнейшей эксплуатации. В случае необходимости производства замены или ремонта его деталей, определить стоимость восстановительного ремонта.

Вид экспертизы