Экспертиза №74044

Объектом судебной ветеринарной экспертизы стала собака породы метис, женского пола, в возрасте около 2 лет, весом примерно 19 кг. Исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, касающихся серии ветеринарных услуг и последующих осложнений здоровья животного.

Ключевые аспекты, касающиеся объекта исследования:

• В сентябре 2017 года животному была проведена операция по стерилизации (овариогистерэктомия с удалением беременной матки) у индивидуального предпринимателя.
• В январе-феврале 2018 года животное проходило обследование и лечение в ветеринарном центре в связи с ухудшением состояния, включающим отказ от корма, диарею и рвоту. Ультразвуковое исследование выявило новообразование в брюшной полости.
• В феврале-марте 2018 года животное было направлено в другую ветеринарную клинику, где в ходе оперативного вмешательства по иссечению новообразования в брюшной полости была обнаружена марлевая салфетка, вызвавшая спаечный процесс.

Основной целью проведения данной судебной ветеринарной экспертизы являлся всесторонний анализ качества ветеринарных услуг, оказанных животному в нескольких учреждениях, а также установление возможных причинно-следственных связей между проведенными лечебными мероприятиями и последующим состоянием здоровья объекта. Перед экспертом стояла задача исследовать соответствие оказанных услуг действующим нормам и правилам в области ветеринарии, включая корректность диагностических и хирургических манипуляций. Дополнительно требовалось определить обоснованность объема и стоимости оказанных ветеринарных услуг, а также оценить выводы, сделанные в предыдущем заключении специалиста, представленном в суде. Эксперты столкнулись со сложностью воссоздания полной картины событий из-за возможных пробелов в представленной ветеринарной документации и расхождений в показаниях. Исследование потребовало глубокого анализа каждого этапа лечения животного, начиная с первой операции и заканчивая последующими обращениями за ветеринарной помощью, с учетом всех зафиксированных симптомов и диагностических данных.

В процессе выполнения экспертизы применялись комплексные методы исследования, включающие изучение и систематизацию материалов гражданского дела, детальный анализ первичной ветеринарной документации (выписки из историй болезни, протоколы обследований, счета за услуги), а также сопоставление полученных данных с актуальными научными сведениями и нормативными правовыми актами. Особое внимание уделялось требованиям Федеральных законов "О ветеринарии" и "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", а также методическим рекомендациям и специализированной ветеринарной литературе. Эксперты анализировали общепринятые методики проведения овариогистерэктомии, диагностической лапаротомии, постоперационного ведения животных. Значимым нюансом стало исследование топографической анатомии брюшной полости животного для оценки возможности попадания инородного тела в место его обнаружения. Все действия экспертов были направлены на обеспечение объективности и научной обоснованности выводов, несмотря на отсутствие некоторых ключевых документов и необходимость интерпретации разрозненных данных.

1. Какие ветеринарные услуги были оказаны истцу в отношении принадлежащей ей собаки индивидуальным предпринимателем в сентябре 2017 г. (если будут установлены иные периоды, то и в них тоже), соответствуют ли они действующим нормам и правилам в области ветеринарии для подобных услуг, правильно ли проведено лечение животного (выполнены операции)?
2. Какие ветеринарные услуги были оказаны истцу в отношении принадлежащей ей собаки ветеринарным центром в январе-феврале 2018 г. (если будут установлены иные периоды, то и них тоже), соответствуют ли они действующим нормам и правилам в области ветеринарии для подобных услуг, правильно ли проведено лечение животного (выполнены операции), чем обусловлено обращение в ветеринарный центр?
3. Какие ветеринарные услуги были оказаны истцу в отношении принадлежащей ей собаки в ветеринарной клинике в феврале-марте 2018 г. (если будут установлены иные периоды, то и них тоже), соответствуют ли они действующим нормам и правилам в области ветеринарии для подобных услуг, правильно ли проведено лечение животного (выполнены хирургические вмешательства), чем было обусловлено обращение в ветеринарную клинику?
4. Имеется ли причинно-следственная связь между предыдущим лечением собаки у индивидуального предпринимателя, лечением в ветеринарном центре и лечением в ветеринарной клинике, если да, то указать конкретно, чем она обусловлена?
5. Используются ли при проведении операций (аналогичной проведенной индивидуальным предпринимателем операции собаке) марлевые салфетки, могла ли марлевая салфетка в ходе операции, проведенной индивидуальным предпринимателем, на собаке быть оставленной в организме животного в месте, в котором в последующем обнаружена, имеется ли причинно-следственная связь между проведенной индивидуальным предпринимателем операцией собаке и обнаружением марлевой салфетки при проведении операции в ветеринарной клинике и наступившими последствиям для здоровья собаки?
6. Имеется ли несоответствие объема оказанных ветеринарных услуг истцу в отношении принадлежащей ей собаки в ветеринарном центре и в ветеринарной клинике, повлекших их необоснованное удорожание, если да, то указать каких именно услуг и их стоимость?
7. Соответствуют ли выводы, сделанные при составлении заключения специалистом, представленного ответчиком в судебном заседании 22 мая 2019 года?