Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза зданий и сооружений

Заказчик не принял реконструкцию здания автомойки в Видном, поэтому строительно-техническая экспертиза проверяла объём и качество работ, документацию и стоимость улучшений. Эксперты выехали на осмотр коммерческой недвижимости в Видное. Осмотр охватывал здание, подъездную площадку и смонтированные наружные инженерные сети. Работу выполняли эксперты строительного и инженерно-геологического профилей с компетенциями в неразрушающем контроле.

Проверка охватила 6 комплектов проектной и рабочей документации, а также около 600 квадратных метров подъездных путей и площадки. Фасады, кровлю, перекрытия и коммуникации изучали методом визуально-инструментального осмотра. Геометрию проверяли лазерным дальномером Leica DISTO D510, бетонное основание — молотком SilverSchmidt PC типа N. Позиции форм КС-2 и КС-3 сверяли с осмотренными конструкциями.

После пожара стороны спорили о стоимости сельскохозяйственного здания и его восстановления: строительно-техническая и оценочная экспертиза должна была рассчитать 3 стоимостных показателя. Эксперты по строительству и оценке выехали на осмотр в Ивановскую область по месту нахождения объекта. Осмотр охватил наружные и внутренние конструктивные части. Эксперты обследовали строение площадью около 2100 квадратных метров и сопоставили материалы с 3 расчётными задачами.

Калькуляцию они разбили по конструкциям, пристройкам и инженерным системам. Эксперты применили затратный подход и метод сравнительной единицы, сопоставляя здание с укрупнённым аналогом сельскохозяйственного назначения. Ценовую базу пересчитали по региональным коэффициентам и индексам для двух дат. В таблицах отдельно отразили страховую оценку, затраты на восстановление и пригодные остатки по группам конструктивных элементов.

Подрядчик остеклил балкон и смонтировал крышу, а заказчик оспорил качество работ: судебная строительная экспертиза устанавливала соответствие остекления и монтажа договору и нормам. Эксперты выехали на осмотр в Москве и изучили материалы дела. По 4 вопросам они проверяли профиль, способ установки, крышу и стоимость восстановления. Работу выполняли эксперты по промышленному и гражданскому строительству, реконструкции и реставрации в архитектуре.

Визуально-инструментальный осмотр охватил траектории створок, фурнитуру, металлический лист, шов у стены и наружную оболочку балкона. Измерительным методом проверяли габариты элементов и проходы, а 20 фотографий связывали с проверяемыми узлами. Параметры окон проверяли по ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Устройство крыши оценивали по СП 17.13330.2011 «Кровли», приложение Ж-9.

Муниципальный заказчик и подрядчик спорили о ремонте дворового асфальта: экспертиза дорог и дорожных покрытий проверяла качество, объём и стоимость работ. Эксперты выехали на осмотр в Калужскую область. Проверка охватывала муниципальный дорожный ремонт, приёмочные документы и свойства асфальтобетона после примерно 2 лет непрерывной эксплуатации. В работе участвовали эксперты строительно-технического, геологического и оценочного профилей.

При выезде эксперты отобрали 11 вырубок, провели обмеры лазерным дальномером Leica DISTO D510 и зафиксировали состояние поверхности. Они изучили 1 том материалов дела объёмом около 140 листов. Лабораторная программа охватывала плотность, водонасыщение, коэффициент уплотнения и сцепление слоёв асфальтобетона. Объёмы дворового ремонта сверяли с актами и сметными позициями, а испытания организовали по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Заказчик оспаривал качество, объём и стоимость ремонта двух нежилых помещений: судебная строительная экспертиза устанавливала, какие работы выполнил подрядчик. Эксперты выехали на 2 объекта коммерческой недвижимости в Москве. Эксперты строительного и архитектурного профиля изучили 103 листа материалов дела и 3 акта приёмки. Маршрут осмотра охватил зоны отделки, отражённые в приёмочных документах.

Визуально-инструментальный осмотр эксперты сопровождали фототаблицей и сопоставляли позиции актов с натурными признаками отделки. Они проверяли внутренние углы, стыки обойных полотен и состав исполнительных записей. Порядок обследования соотнесли с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Требования к отделке проверяли по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик сдал отделку и инженерные сети помещения общепита, заказчик спорил с приёмкой: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла заявленные и фактические объёмы. Эксперты выехали в Орехово-Зуево и осмотрели коммерческую недвижимость. В работе участвовали эксперты строительного и архитектурно-реставрационного профиля. Эксперты обследовали кухонную зону, помещение для посетителей и технические участки; осмотр зафиксировали на 31 снимке.

Эксперты сопоставили свыше 140 позиций приёмочных документов с планами этажей и данными натурных измерений. Геометрический контроль охватывал полы, перегородки и потолки; отдельно проверяли плинтусы, воздуховоды и электропроводку. Информационный и ситуационный анализ связывал каждую позицию с участком помещения. Параметры полов проверяли по СП 29.13330.2011 «Полы», отделочные покрытия — по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Заказчик оспаривал качество и объём проекта реставрации памятника архитектуры: историко-культурная экспертиза проверяла документацию и её использование при реставрации. Эксперты выехали на осмотр здания в Москве. В работе участвовали эксперты по архитектуре, реставрации, промышленному и гражданскому строительству. Проверка касалась приёмки проектных работ по договору подряда в сфере реставрации федерального объекта культурного наследия.

Они сопоставили свыше 30 разделов и комплектов по 4 поставленным вопросам; обмерные чертежи, дендрологию, фасады и противопожарные решения сравнивали с материалами осмотра. Информационный и ситуационный анализ использовали для сопоставления договорного задания с проектными разделами. При визуально-инструментальном осмотре проектные решения сверяли с элементами здания, которые отражала серия из 18 снимков. Состав проектных материалов эксперты оценивали по ГОСТ Р 55528-2013.

Заказчик и подрядчик спорили о ремонте протекавшей кровли: комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза устанавливала его необходимость и стоимость выполненных и оплаченных работ. Эксперты строительного профиля выехали на осмотр в Калугу. Они проверили крышу здания площадью около 14 900 квадратных метров, 2 верхних этажа и лестничные клетки. Смету разделили на 3 расчётных блока по устройству крыши и водоотводу.

Эксперты сопровождали визуальный осмотр фотофиксацией и сверяли устройство плоской крыши с рабочей документацией и схемой кровельного пирога. Сметный расчёт по ФЕР охватывал пароизоляцию, утеплитель, водосточные воронки, молниезащиту, демонтажные и монтажные операции. Эксперты сопоставили расчёт с 3 актами приёмки, справками о стоимости и платёжными документами. Устройство крыши сопоставляли с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровля».

Подрядчик и заказчик спорили о цене строительства крытой автостоянки: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ должна была установить стоимость выполненных строительных работ. Эксперты выехали на строительную площадку в Красногорске и изучили 17 томов дела объёмом около 1 200 листов. Профессиональная подготовка экспертов охватывала строительную и стоимостную экспертизу, обследование сооружений и инженерную геологию.

Расчётно-аналитическим методом эксперты сопоставили калькуляцию с проектными позициями, приёмочными актами и состоянием сооружения при осмотре. Эксперты проверили металлический каркас, основания, ограждающие элементы, отделку и инженерные подключения по документации каждого этапа. Визуальное сопоставление охватило доступные части сооружения, проектные узлы и записи в приёмочных документах строительного контроля. Отдельно рассматривались разногласия о дополнительных позициях сметы.

Спор возник из-за границы участков и положения жилого дома: комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза проверяла возможное наложение и его площадь. Эксперты выехали в Москву для осмотра жилого дома и участков. В комиссии работали эксперты по строительству, архитектурной реконструкции, инженерной геологии и оценке недвижимости. Они изучили материалы дела и подготовили фототаблицу из 30 снимков.

Положение дома и участков проверяли при визуально-инструментальном осмотре. Эксперты выполнили обмеры 2 приборами: рулеткой Remomagnet и лазерным дальномером Leica Disto D5. Измеренные размеры наносили на графические схемы для расчёта площади возможного пересечения. Технический паспорт использовали для сверки конфигурации строения. Нормативные расстояния проверяли по СП 53.13330.2011, а применимость градостроительных требований — по СП 42.13330.2011.

Стороны спорили об объёме, стоимости и качестве бурения артезианских скважин: дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала параметры работ. Эксперты в области строительства, горной геологии и неразрушающего контроля выехали в Липецк. Они изучили 3 тома дела и один электронный носитель по коммунальной инфраструктуре водоснабжения. Материалы охватывали 6 вопросов о приёмке, бурении и обустройстве водозабора.

На площадке эксперты провели визуально-инструментальный осмотр устья, выполнили измерения рулеткой TL5M и лазерным дальномером Leica DISTO D510, провели фотофиксацию. Конструкцию обсадной колонны и водоприёмной части они проверяли по материалам телеинспекции. Сметные позиции пересчитывали расчётно-аналитическим методом, сопоставляя бурение, крепление и технологические операции с приёмочными документами. Требования к устройству водозабора проверяли по СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями № 1, 2)».

В споре о капитальности нежилого строения требовалось оценить связь здания с землёй и безопасность: эксперты провели строительную экспертизу зданий с выездом в Набережные Челны. Площадь строения составляла около 160 квадратных метров. Эксперты изучили 6 видов материалов, включая эскизный проект на 8 листах и технический паспорт на 9 листах. Осмотр охватил одноэтажное каркасное строение целиком.

Эксперты в области строительства, реставрации, промышленной безопасности и инженерной геологии провели визуально-инструментальный осмотр с фотофиксацией. Геометрию проверяли лазерным дальномером Leica DISTO D510 и рулеткой ГОСТ 7502-80. Эксперты последовательно осмотрели фундамент, фермы, колонны, распорки, кровлю и инженерное оснащение. Натурные параметры сопоставляли с проектными решениями и техническими характеристиками строения. Отдельно прослеживали крепление каркаса к основанию.

После пожара в жилом строении стороны спорили о причине возгорания и монтаже дымохода: пожарно-техническая экспертиза устанавливала причину и источник огня в Московской области. Эксперты провели комплексную пожарно-техническую, строительно-техническую и товароведческую экспертизу с выездом на осмотр. Они изучили 3 тома дела, материал проверки на 17 листах и фотографии на одном носителе. К работе привлекли экспертов по пожарной безопасности, строительству и товароведению.

Версионным методом эксперты проверяли возможные источники зажигания и условия теплового воздействия на строительные конструкции. При хронологической реконструкции они сопоставляли свидетельства, расположение участков прогрева и траектории потоков нагретого воздуха. Во время визуально-инструментального осмотра эксперты измерили элементы дымохода и выполнили фотофиксацию. Параметры монтажа сопоставляли с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а геометрию дымохода — с техническими требованиями к котлу.

После коммунального залива стороны спорили о состоянии квартиры и цене ремонта: экспертиза после залива квартиры проверяла связь отделочных изменений с происшествием. Эксперты выехали на осмотр жилого помещения в Москве; в работе участвовали эксперты строительного и оценочного профилей. Исходные данные включали 1 том дела, 2 вида технических материалов и 4 группы отделочных элементов.

Поскольку между заливом и осмотром прошло почти 2 года, эксперты сопоставляли документы с натурной картиной. Они провели визуально-инструментальный осмотр с измерениями и фотофиксацией. Причинную связь проверяли ситуационным анализом состояния потолков, стен, пола и дверных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывали затратным подходом и поэлементным методом по видам работ и материалов. Требования к отделке сопоставляли со СНиП 3.04.01-87 и ТТК «Производство работ по устройству натяжных потолков».

После ремонта возник спор о бензоле в воздухе жилого помещения: судебная комплексная строительно-техническая, химическая экспертиза проверяла его концентрацию и возможный источник. Эксперты строительного и химического профилей выезжали на осмотр в Свердловскую область. Для лабораторного этапа отобрали 5 проб воздуха в разных точках, а объём материалов дела превышал 100 листов.

Воздух прокачивали аспирационным устройством через газовые пипетки, после чего каждую пробу анализировали на хроматографе Agilent Technologies 1100. Элюент перемещал компоненты через колонку Hypersil Gold, а спектрофотометрический детектор регистрировал хроматограммы. Точки отбора соотносили с планировкой, перекрытиями и воздухообменом, чтобы проверить версии о ремонте и инженерных системах многоквартирного дома по технической документации.

Стороны спорили о признании права на переоборудованную часть лабораторного корпуса: судебная строительная экспертиза проверяла её капитальный характер и безопасность в Москве. Эксперты выехали на осмотр нежилого объекта и работали на 2 этажах площадью около 180 квадратных метров, со строительным объёмом около 550 кубических метров. Строительный и инженерно-геологический профили охватывали также оценку недвижимости, промышленную безопасность и неразрушающий контроль.

Эксперты провели визуально-инструментальный осмотр, сняли основные размеры лазерным дальномером Leica DISTO D510 и сопоставили натурную компоновку с 2 альбомами рабочего проекта. Они проверяли конструкции, инженерные сети, эвакуационные маршруты и пожарные проезды по критериям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния». Эксперты привязывали измерения к зонам бывшего склада и технологическим помещениям с помощью фотосъёмки.

Подрядчик строил промысловый газопровод, а заказчик начислил неустойку за просрочку: экспертиза строительных проектов проверяла достаточность документации для этапов работ. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты строительного, геологического, механического и металловедческого профилей изучили 8 вопросов и 1 электронный носитель. Документы относились к промышленному объекту нефтегазовой отрасли возле Сургута.

Свыше 100 документов охватывали хронологию прокладки трубопровода, сооружения переходов, дорог, фундаментов и узлов. Эксперты расчётно-аналитическим методом сопоставляли график с технологической очередностью. Сравнительным анализом они соотносили чертежи с проектными разделами и техническими требованиями. Отдельно прослеживали зависимость между подготовкой трассы и переходом к очередной строительной операции. Такие задачи возникают в спорах о сроках и приёмке строительства нефтегазовых объектов по договору подряда.

После протечки в цокольном этаже жилого дома стороны спорили о подрядных работах: строительная экспертиза устанавливала причину, объём, качество и стоимость работ. Эксперты строительного, стоимостного и инженерно-геологического профилей выехали на осмотр в Московскую область. Они изучили 5 актов КС-2 и свыше 20 фотографий конструкций. Позиции актов сопоставляли с участками, осмотренными на месте.

Визуально-инструментальный осмотр охватывал гидроизоляцию, фундаментную плиту, перегородки, штукатурку, направляющие и вентканалы. Размеры проверяли рулеткой, штангенциркулем, щупами и лазерным дальномером Leica DISTO D510. Натурные наблюдения сопоставляли с рабочими чертежами и фотосъёмкой тёплого периода. Для штукатурки отдельно проверяли цементно-песчаный раствор и допуски поверхности. Гидроизоляцию и отделку оценивали по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик и заказчик спорили об объёме и цене ремонта дворового проезда: судебная строительная экспертиза должна была проверить работы и свойства асфальтобетона в Калужской области. Эксперты выехали на придомовую территорию и осмотрели асфальтовое покрытие двора. В комиссию вошли эксперты по строительству, инженерной геологии, стоимостной экспертизе и неразрушающему контролю. Муниципальный контракт на благоустройство двора объединял ремонт покрытия, основания и бортовых камней.

При визуально-инструментальном осмотре эксперты выполняли обмеры лазерным дальномером Leica DISTO D510 и фотофиксацию. Они обмерили около 740 квадратных метров покрытий и проверяли свыше 30 сметных позиций по приёмочной документации. Расчётно-аналитическим методом эксперты связали обмеры с расценками, а свойства материала оценивали с учётом влаги, нагрузки и сезонных воздействий. Эксперты разделили расчёт на ремонтные операции и расходные материалы, а параметры асфальтобетона сравнивали с ГОСТ 9128-2013.

Стороны спорили о строительном статусе открытых парковок и размеченных мест: судебная строительная экспертиза проверяла их признаки и функциональное назначение. Эксперты выехали на осмотр в Московскую область. В работе участвовали эксперты строительного, инженерно-геологического, механического и материаловедческого профилей. Они изучили 2 площадки более чем на 50 машиномест и 7 томов представленного дела.

Эксперты выполнили визуально-инструментальный осмотр: проверили конфигурацию покрытия, рисунок разметки и удалённость площадок от соседнего здания. Замеры проводили дальномером Leica DISTO D510 и рулеткой TL5M. Фотофиксация охватывала общий вид, разметку и положение площадок относительно ориентиров. Планировочные характеристики сопоставляли с проектом межевания и нормативами размещения автомобильных стоянок соответствующей вместимости возле лечебных учреждений.