Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза зданий

Подрядчик остеклил балкон и смонтировал крышу, а заказчик оспорил качество работ: судебная строительная экспертиза устанавливала соответствие остекления и монтажа договору и нормам. Эксперты выехали на осмотр в Москве и изучили материалы дела. По 4 вопросам они проверяли профиль, способ установки, крышу и стоимость восстановления. Работу выполняли эксперты по промышленному и гражданскому строительству, реконструкции и реставрации в архитектуре.

Визуально-инструментальный осмотр охватил траектории створок, фурнитуру, металлический лист, шов у стены и наружную оболочку балкона. Измерительным методом проверяли габариты элементов и проходы, а 20 фотографий связывали с проверяемыми узлами. Параметры окон проверяли по ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Устройство крыши оценивали по СП 17.13330.2011 «Кровли», приложение Ж-9.

Заказчик оспаривал качество, объём и стоимость ремонта двух нежилых помещений: судебная строительная экспертиза устанавливала, какие работы выполнил подрядчик. Эксперты выехали на 2 объекта коммерческой недвижимости в Москве. Эксперты строительного и архитектурного профиля изучили 103 листа материалов дела и 3 акта приёмки. Маршрут осмотра охватил зоны отделки, отражённые в приёмочных документах.

Визуально-инструментальный осмотр эксперты сопровождали фототаблицей и сопоставляли позиции актов с натурными признаками отделки. Они проверяли внутренние углы, стыки обойных полотен и состав исполнительных записей. Порядок обследования соотнесли с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Требования к отделке проверяли по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик сдал отделку и инженерные сети помещения общепита, заказчик спорил с приёмкой: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла заявленные и фактические объёмы. Эксперты выехали в Орехово-Зуево и осмотрели коммерческую недвижимость. В работе участвовали эксперты строительного и архитектурно-реставрационного профиля. Эксперты обследовали кухонную зону, помещение для посетителей и технические участки; осмотр зафиксировали на 31 снимке.

Эксперты сопоставили свыше 140 позиций приёмочных документов с планами этажей и данными натурных измерений. Геометрический контроль охватывал полы, перегородки и потолки; отдельно проверяли плинтусы, воздуховоды и электропроводку. Информационный и ситуационный анализ связывал каждую позицию с участком помещения. Параметры полов проверяли по СП 29.13330.2011 «Полы», отделочные покрытия — по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик смонтировал систему пожарного оповещения, заказчик оспорил приёмку: экспертиза объёма и стоимости строительно-монтажных работ проверяла объём и стоимость монтажа по договору. Эксперты выехали на осмотр 9-этажного нежилого здания в Иванове. В работе участвовали эксперты строительного и архитектурно-реставрационного профиля. Они сопоставили 2 тома материалов с 12 фотографиями монтажа и геометрическими замерами.

При визуально-инструментальном осмотре эксперты проследили размещение громкоговорителей, стойки оповещения и усилительного оборудования. Проектные решения сверяли с техническим заданием, схемами и измерениями на 9 этажах. При информационном и ситуационном анализе эксперты сопоставили акт приёмки, параметры оборудования, его номенклатуру и трассировку кабелей. Стоимость спорного монтажа они рассчитывали по фактическому объёму кабельных линий.

Заказчик и подрядчик спорили о ремонте протекавшей кровли: комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза устанавливала его необходимость и стоимость выполненных и оплаченных работ. Эксперты строительного профиля выехали на осмотр в Калугу. Они проверили крышу здания площадью около 14 900 квадратных метров, 2 верхних этажа и лестничные клетки. Смету разделили на 3 расчётных блока по устройству крыши и водоотводу.

Эксперты сопровождали визуальный осмотр фотофиксацией и сверяли устройство плоской крыши с рабочей документацией и схемой кровельного пирога. Сметный расчёт по ФЕР охватывал пароизоляцию, утеплитель, водосточные воронки, молниезащиту, демонтажные и монтажные операции. Эксперты сопоставили расчёт с 3 актами приёмки, справками о стоимости и платёжными документами. Устройство крыши сопоставляли с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровля».

Подрядчик и заказчик спорили о цене строительства крытой автостоянки: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ должна была установить стоимость выполненных строительных работ. Эксперты выехали на строительную площадку в Красногорске и изучили 17 томов дела объёмом около 1 200 листов. Профессиональная подготовка экспертов охватывала строительную и стоимостную экспертизу, обследование сооружений и инженерную геологию.

Расчётно-аналитическим методом эксперты сопоставили калькуляцию с проектными позициями, приёмочными актами и состоянием сооружения при осмотре. Эксперты проверили металлический каркас, основания, ограждающие элементы, отделку и инженерные подключения по документации каждого этапа. Визуальное сопоставление охватило доступные части сооружения, проектные узлы и записи в приёмочных документах строительного контроля. Отдельно рассматривались разногласия о дополнительных позициях сметы.

Спор возник из-за границы участков и положения жилого дома: комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза проверяла возможное наложение и его площадь. Эксперты выехали в Москву для осмотра жилого дома и участков. В комиссии работали эксперты по строительству, архитектурной реконструкции, инженерной геологии и оценке недвижимости. Они изучили материалы дела и подготовили фототаблицу из 30 снимков.

Положение дома и участков проверяли при визуально-инструментальном осмотре. Эксперты выполнили обмеры 2 приборами: рулеткой Remomagnet и лазерным дальномером Leica Disto D5. Измеренные размеры наносили на графические схемы для расчёта площади возможного пересечения. Технический паспорт использовали для сверки конфигурации строения. Нормативные расстояния проверяли по СП 53.13330.2011, а применимость градостроительных требований — по СП 42.13330.2011.

В споре о капитальности нежилого строения требовалось оценить связь здания с землёй и безопасность: эксперты провели строительную экспертизу зданий с выездом в Набережные Челны. Площадь строения составляла около 160 квадратных метров. Эксперты изучили 6 видов материалов, включая эскизный проект на 8 листах и технический паспорт на 9 листах. Осмотр охватил одноэтажное каркасное строение целиком.

Эксперты в области строительства, реставрации, промышленной безопасности и инженерной геологии провели визуально-инструментальный осмотр с фотофиксацией. Геометрию проверяли лазерным дальномером Leica DISTO D510 и рулеткой ГОСТ 7502-80. Эксперты последовательно осмотрели фундамент, фермы, колонны, распорки, кровлю и инженерное оснащение. Натурные параметры сопоставляли с проектными решениями и техническими характеристиками строения. Отдельно прослеживали крепление каркаса к основанию.

После пожара в жилом строении стороны спорили о причине возгорания и монтаже дымохода: пожарно-техническая экспертиза устанавливала причину и источник огня в Московской области. Эксперты провели комплексную пожарно-техническую, строительно-техническую и товароведческую экспертизу с выездом на осмотр. Они изучили 3 тома дела, материал проверки на 17 листах и фотографии на одном носителе. К работе привлекли экспертов по пожарной безопасности, строительству и товароведению.

Версионным методом эксперты проверяли возможные источники зажигания и условия теплового воздействия на строительные конструкции. При хронологической реконструкции они сопоставляли свидетельства, расположение участков прогрева и траектории потоков нагретого воздуха. Во время визуально-инструментального осмотра эксперты измерили элементы дымохода и выполнили фотофиксацию. Параметры монтажа сопоставляли с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а геометрию дымохода — с техническими требованиями к котлу.

Стороны спорили о признании права на переоборудованную часть лабораторного корпуса: судебная строительная экспертиза проверяла её капитальный характер и безопасность в Москве. Эксперты выехали на осмотр нежилого объекта и работали на 2 этажах площадью около 180 квадратных метров, со строительным объёмом около 550 кубических метров. Строительный и инженерно-геологический профили охватывали также оценку недвижимости, промышленную безопасность и неразрушающий контроль.

Эксперты провели визуально-инструментальный осмотр, сняли основные размеры лазерным дальномером Leica DISTO D510 и сопоставили натурную компоновку с 2 альбомами рабочего проекта. Они проверяли конструкции, инженерные сети, эвакуационные маршруты и пожарные проезды по критериям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния». Эксперты привязывали измерения к зонам бывшего склада и технологическим помещениям с помощью фотосъёмки.

Подрядчик предъявил к оплате капитальный ремонт в медицинском учреждении, а заказчик оспорил объём работ: комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза проверяла объём и стоимость. Эксперты выехали на осмотр в Москву. Работу выполняли эксперты строительного, стоимостного и инженерного профилей. Они проверяли 2 вопроса строительного подряда: соответствие акту КС-2 и возможное завышение ранее оплаченных работ при обычной приёмке.

В документальную выборку вошли договорные материалы, исполнительные записи и 19 папок пояснительных таблиц. Визуальный осмотр дополнили фотосъёмкой, а замеры выполняли лазерным дальномером Leica DISTO D510. Сверку строили по единицам работ: позицию акта связывали с исполнительной записью и ранее оплаченными объёмами, а количество по каждому пункту сопоставляли со стоимостью, указанной в акте.

После протечки в цокольном этаже жилого дома стороны спорили о подрядных работах: строительная экспертиза устанавливала причину, объём, качество и стоимость работ. Эксперты строительного, стоимостного и инженерно-геологического профилей выехали на осмотр в Московскую область. Они изучили 5 актов КС-2 и свыше 20 фотографий конструкций. Позиции актов сопоставляли с участками, осмотренными на месте.

Визуально-инструментальный осмотр охватывал гидроизоляцию, фундаментную плиту, перегородки, штукатурку, направляющие и вентканалы. Размеры проверяли рулеткой, штангенциркулем, щупами и лазерным дальномером Leica DISTO D510. Натурные наблюдения сопоставляли с рабочими чертежами и фотосъёмкой тёплого периода. Для штукатурки отдельно проверяли цементно-песчаный раствор и допуски поверхности. Гидроизоляцию и отделку оценивали по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик и заказчик спорили об объёме и цене ремонта дворового проезда: судебная строительная экспертиза должна была проверить работы и свойства асфальтобетона в Калужской области. Эксперты выехали на придомовую территорию и осмотрели асфальтовое покрытие двора. В комиссию вошли эксперты по строительству, инженерной геологии, стоимостной экспертизе и неразрушающему контролю. Муниципальный контракт на благоустройство двора объединял ремонт покрытия, основания и бортовых камней.

При визуально-инструментальном осмотре эксперты выполняли обмеры лазерным дальномером Leica DISTO D510 и фотофиксацию. Они обмерили около 740 квадратных метров покрытий и проверяли свыше 30 сметных позиций по приёмочной документации. Расчётно-аналитическим методом эксперты связали обмеры с расценками, а свойства материала оценивали с учётом влаги, нагрузки и сезонных воздействий. Эксперты разделили расчёт на ремонтные операции и расходные материалы, а параметры асфальтобетона сравнивали с ГОСТ 9128-2013.

Стороны спорили о фундаменте на участке, его границах и времени постройки: комплексная строительно-техническая, химическая, материаловедческая, землеустроительная экспертиза проверяла факты. Эксперты выехали в Московскую область, осмотрели участок и выполнили полевые измерения предполагаемого основания. В работе участвовали эксперты строительного, землеустроительного, кадастрового и картографического профилей. Земельный спор потребовал связать полевые измерения с кадастровыми документами.

Эксперты изучили 1 том дела на 272 листах, 2 кадастровые выписки и реестровые сведения. Визуально-инструментальный осмотр сочетали с натурными замерами, фотофиксацией и графическим моделированием. На схеме эксперты сопоставляли контуры предполагаемого основания с поворотными точками земельных границ. Время постройки фундамента проверяли по маркировке строительных элементов и материалам дела при выездном осмотре.

Соседи спорили о помехах от жилой застройки: комплексная (градостроительная, землеустроительная, почвоведческая, ботаническая, экологическая) судебная экспертиза проверяла размещение построек. Эксперты по градостроительству, землеустройству, оценке и геоэкологии выехали на жилую территорию в Кировской области. Осмотр занял около 2 часов; письменную основу составили 4 ответа органов власти. Работа касалась соседского спора о землепользовании и садоводстве.

Натурные замеры охватили границы землепользования, взаимное положение дома, огорода и хозяйственных сооружений. Расстояния проверяли измерительной лентой и рулеткой, обстановку закрепили фотофиксацией. Инсоляцию, то есть попадание прямого солнечного света, соотносили с СП 30-102-99. Размещение строений анализировали применительно к микроклимату, урожайности и условиям проживания. Конфигурацию территории рассматривали с учётом аэрации — движения воздуха вдоль границы.

Стороны спорили о сохранении нежилого здания как самовольной постройки: экспертиза зданий и сооружений проверяла его назначение, строительную готовность и безопасность. Эксперты выехали на осмотр в Московскую область. Осмотр охватывал планировку и несущие конструкции здания. Комплексную историко-культурную, строительно-техническую экспертизу провела комиссия экспертов по строительству, архитектуре и историко-культурной экспертизе. Они изучили 2 тома дела объёмом свыше 380 листов.

Геометрию здания проверяли визуально-инструментальным осмотром, измерениями дальномером Leica DISTO D510 и фотофиксацией. Проектные материалы объёмом около 40 листов сопоставляли с натурными параметрами, кадастровой схемой и требованиями ГОСТ 31937-2011. Расчётно-аналитический метод использовали для оценки строительной готовности. Фотофиксация сопровождала обмеры и осмотр строительных конструкций; кадастровую схему использовали для проверки контура застройки участка.

Спор о ремонте межэтажного перекрытия в многоквартирном доме потребовал установить его состояние, износ и причины: проводилась судебная строительная экспертиза. Эксперты выехали на осмотр дома в Москве, выполнили обмеры доступных конструкций и фотофиксацию. Работу выполняли эксперты по строительной диагностике зданий и сооружений, неразрушающему контролю несущих элементов и промышленной безопасности производственных объектов.

Эксперты изучили 1 том дела объёмом около 370 листов. По периодам они сгруппировали акты, письма и распоряжения из дела. Затем эксперты сопоставили сведения о ремонтах, геометрию перекрытия и фотографии с данными выезда. Натурный осмотр сочетали с измерениями лазерным дальномером Leica DISTO D510, рулеткой и щупами. Критерии физического износа брали из ВСН 53-86(р), а порядок обследования конструкций соотносили с СП 13-102-2003.

Подрядчик и заказчик спорили о строительстве производственного комплекса: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла приёмку, объём и стоимость работ. Эксперты выехали на строительную площадку в Самарской области, а спор рассматривался в Самаре. Они распределили задачи по направлениям промышленного и гражданского строительства, сметного дела, водоснабжения, водоотведения и экономики. Площадь территории составляла около 16 500 квадратных метров.

Документальная проверка охватывала 26 томов проектных решений, 23 приёмочных документа и 5 частей материалов судебного дела. Эксперты провели натурный экспертный осмотр с фотофиксацией, измерили элементы лазерным дальномером Leica DISTO D510 и сопоставили позиции актов с проектом. Каркас, основания, наружные сети и готовность участков к монтажу производственного оборудования проверяли по отдельности.

Застройщик возвёл дошкольное здание по архитектурному проекту, а его автор заявил о возможных изменениях: строительно-техническая экспертиза проверяла, были ли отступления от проектных решений. Эксперты строительно-технического профиля работали по материалам дела без осмотра объекта в Московской области. Они изучили 32 позиции документации и 7 томов материалов примерно на 870 листах по строительному спору.

Сравнительный метод применили к архитектурным чертежам, схеме участка, рабочим листам и сведениям о готовом здании. Эксперты применили аналитический метод и распределили проверку по фасадам, крыльцам, козырькам, фонарям, внутренней планировке и железобетонному каркасу. Состав проектных разделов сверяли с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Требования к общественному зданию проверяли по СП 118.13330.2012 Свод правил Общественные здания и сооружения.

После установки окон возник спор о безопасности монтажных материалов: химико-токсикологическая экспертиза проверяла их состав и возможные выделения в воздух жилья. Эксперты-химики выехали в жилое помещение в Москве и отобрали 4 образца полимерных материалов и 4 пробы воздуха. Работа охватывала жилищный ремонт, полимерные компоненты оконного узла и санитарно-гигиеническую оценку воздуха внутри помещения.

Газовую хроматографию проводили на Shimadzu GCMS-QP 2010 Ultra: паровую пробу вводили в колонку, где смесь разделялась на компоненты. При методе индикаторных трубок концентрацию формальдегида оценивали по изменению окраски порошка. Раствор сравнения с известной концентрацией использовали для проверки дибутилфталата в воздухе. Твёрдые фрагменты перед анализом выдерживали 12 часов в ультразвуковой ванне.