Экспертиза №159992

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-104768/23

Объект исследования

Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP 1478)

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на место и по результатам разбора оборудования, ознакомления с представленными в материалы дела гарантийным талоном, снабженным переводом на русский язык, выданным производителем оборудования, а также документами о сертификации оборудования на территории ЕАЭС, соответствует ли оборудование «Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP-1478)», поставленный по договору поставки от 27.02.2023 № 230227074, требованиям по качеству, установленным в договоре от 27.02.2023 № 230227074 и спецификации в инструкции по установке, эксплуатации и обслуживанию гладильных каландр серии IP. Возникают ли дефекты в работе гладильного каландра?
2. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить причину несоответствий и дефектов: производственный дефект изготовителя, нарушение правил пользования товаром или его хранения, механическое повреждение товара, несоблюдение регламента технического обслуживания товара, износ расходных материалов, иные причины?
3. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить, являются ли указанные несоответствия существенными, являются ли они устранимыми? Определить способы устранения.

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024

Объект исследования

Установка по производству блочного пенополистирола

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
2. Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
3. Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
4. Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
5. Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024

Объект исследования

Малогабаритная буровая установка S-15 № 28 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
2. Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
3. Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-39262/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины и механизм возникновения повреждений специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска, указанные в Акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «05» сентября 2023 года?
2. Каковы причины и механизм возникновения повреждений специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска, указанные в Акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «16» мая 2023 года?
3. Являются ли причины возникновения повреждений производственными или эксплуатационными?
4. Могли ли повреждения специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска, указанные в акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «05» сентября 2023 года возникнуть в результате механических повреждений, дорожно-транспортных происшествий, нарушения Руководства по эксплуатации ЯДИШ-ВМ-АЦ-65115-10,0-100.РЭ?
5. Могли ли повреждения специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска, указанные в акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «16» мая 2023 года возникнуть в результате механических повреждений, дорожно-транспортных происшествий, нарушения Руководства по эксплуатации ЯДИШ-ВМ-АЦ-65115-10,0-100.РЭ?
6. Были ли следы переоборудования и ремонтно-технологических воздействий в гарантийный период автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска?
7. Были ли следы переоборудования и ремонтно-технологических воздействий в гарантийный период автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска?
8. Соответствуют ли специализированные автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска и ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска Техническому заданию и ГОСТу? Соответствуют ли технические решения автоцистерн целям эксплуатации – перевозки какао-тертого?
9. Могут ли возникшие дефекты в дальнейшем привести к утрате специализированными автоцистернами ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска и ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска их потребительских качеств, необходимых для перевозки какао-тертого?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-14542/2024

Объект исследования

Образец кабеля оптического подводного марки КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ

Город

Вопросы на экспертизу

1. Является ли режим работы кабелей КМ-ГС4 и КМ-ГС5, изготовленных по ТУ 3587-002-18088937-2012, при котором происходит непосредственное воздействие на изоляцию кабеля морской воды и гидростатического давления нарушением условий эксплуатации кабеля?
2. Должны ли кабели после работы и хранения в условиях, указанных в п. 1. соответствовать требованиям ТУ в части параметров, выбранных в качестве критериев годности?
3. Является ли проникновение морской воды в кабель через муфту и торцы кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
4. Является ли проникновение морской воды в кабель через поврежденную оболочку кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабеля?
5. Является ли воздействие морской воды и гидростатического давления на изоляцию кабеля в результате того, что конструкция муфты не предусматривает герметизации между наружной оболочкой и изоляцией кабеля, причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
6. Соответствует ли электрическое сопротивление изоляции токопроводящих жил питания и повива проволочной брони образцов кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п. 1.4.2. ТУ 3587-002-18088937-2012?
7. Имеют ли слои изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 образцов кабеля оптического подводного марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки)? Связаны ли указанные повреждения с несоблюдением технологии производства кабеля и/или использования некачественного сырья и материалов при производстве или иными производственными дефектами?
8. Если вышеуказанные образцы кабеля имеют дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки), являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми, препятствующими использованию кабелей по целевому назначению? Могут ли данные недостатки быть причиной нарушения водонепроницаемости изоляционных слоев кабелей?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между снижением электрического сопротивления изоляции токопроводящих жил питания кабелей и дефектами изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 кабелей марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ, а также с нарушением водонепроницаемости изоляционных слоев образцов кабелей в условиях постоянного гидростатического давления морской воды на глубине 200 м?
10. Определить, соответствует ли маркировка на образцах кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мн1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п.п. 6.6.2., 6.6.4. ГОСТ 52266-2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-24241/2021

Вопросы на экспертизу

1. Совпадают или не совпадают виды работ, отраженные в акте готовности оборудования к пуску от 6 (14) марта 2018 года, и виды работ, которые сделало общество «Норильскникельремонт»?
2. Использовало ли общество «Норильскникельремонт» при выполнении своих работ по ремонту насоса, отраженных в акте приемки и смете, работы, выполненные обществом «Гидравлика», зафиксированные в акте готовности оборудования к пуску от 6 (14) марта 2018 года работы? Каковы объем и стоимость таких работ при их наличии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-7957/2023

Объект исследования

1. Блочно-модульная станция водоподготовки 8 м3/ч на скважинах №2 (д. Ласичиха);
2. Блочно-модульная станция водоподготовки 4,5 м3/ч на скважине №2376 ул. Русакова с. Мошенское;

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество воды, получаемой после её очистки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
2. Если нет, что является причиной такого несоответствия?
3. Какие мероприятия необходимо провести для приведения показаний качества воды в соответствие с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
4. Что явилось причиной поломки дозирующих насосов марки РКХ FT/A 2-6, серийные номера Е21В08294 и Е22J01194?
5. Соответствует ли фактическая нагрузка по очистке воды на станции водоподготовки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское проектным характеристикам? Если станции работают с превышением проектных нагрузок, может ли это являться причиной ухудшения качества очистки воды, выхода из строя дозирующих насосов, поломок другого оборудования?
6. Осуществляется ли эксплуатация оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 06.12.2021 №03503000325210000260002 и установленного на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации этого оборудования и нормативными документами, обязательными к применению в области хозяйственного водоснабжения?

Вид экспертизы