Экспертиза №26530

Объектом судебной экспертизы стали объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3» (ЛФК). Исследование проводилось с целью анализа соответствия заявленных подрядчиком объемов и стоимости работ договорным условиям и актам выполненных работ.

Особенности объекта исследования заключались в том, что на момент проведения экспертизы здание уже активно эксплуатировалось, что значительно ограничило возможности для полноценного натурного осмотра и измерения выполненных работ. В связи с этим основной объем исследования был сфокусирован на анализе предоставленной документации.

• Договор подряда № 3К-2013 от 10 сентября 2013 года: Документ, регламентирующий объем и условия выполнения работ по капитальному ремонту.
• Акты выполненных работ формы КС-2, в частности акт № 59 от 20.01.2015: Финансовые документы, фиксирующие объемы и стоимость выполненных работ.
• Исполнительная документация: Рабочие чертежи с отметками о соответствии выполненных работ, сертификаты на материалы, акты скрытых работ.
• Договоры с субподрядчиками: Документы, подтверждающие привлечение третьих лиц к выполнению работ.
• Таблицы с пояснениями (19 папок): Дополнительные материалы, содержащие детализацию и обоснование выполненных работ.

Целью проведения данной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы являлось установление обоснованности объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту помещений в ФГБУ «Поликлиника № 3» (ЛФК). Экспертам предстояло определить, соответствуют ли заявленные объемы и стоимость работ, отраженные в актах формы КС-2, данным, полученным в результате изучения представленной документации. Также была поставлена задача выявить возможное завышение объемов работ, выполненных истцом и оплаченных ответчиком ранее в рамках договора подряда. Это требовало тщательного сравнения плановых и фактических показателей, анализа сметной документации, актов выполненных работ и других сопутствующих материалов. Проведение экспертизы было направлено на разрешение имущественного спора между сторонами договора подряда.

В процессе выполнения работы эксперты столкнулись с существенными сложностями, связанными с тем, что исследуемый объект, ФГБУ «Поликлиника № 3» (ЛФК), на момент осмотра уже находился в активной эксплуатации. Это препятствовало проведению всеобъемлющего натурного исследования выполненных работ. Для преодоления этих ограничений был применен углубленный аналитический метод исследования: детально изучалась вся предоставленная документация, включая договоры, акты, сметы, исполнительные чертежи и пояснительные таблицы. Для обеспечения точности анализа применялись общенаучные методы, такие как описание и сравнение, а также частнонаучные, основанные на компетенциях строительной и оценочной экспертизы. Работа выполнялась с опорой на обширный перечень нормативно-правовых актов и стандартов, включая Федеральные законы «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О техническом регулировании», многочисленные СНиПы (например, СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также СП (СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 48.13330.2011 «Организация строительства») и ГОСТы (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния», ГОСТ 31937-2011). Соблюдение стандартов, таких как ГОСТ 9.402-2004 (подготовка металлических поверхностей к окрашиванию) и ГОСТ 21.513-83 (антикоррозионная защита конструкций), было основой для оценки соответствия выполненных работ проектной документации и строительным нормам. Использование специализированного оборудования, такого как лазерный дальномер Leica DISTO D510, при ограниченном визуальном осмотре, помогло в верификации отдельных параметров.

1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ, а также их стоимость, объемам и стоимости, отраженным в акте формы КС-2 №59 от 20.01.2015?
2. Имеется ли завышение объемов работ, выполненных и оплаченных ранее в рамках договора подряда №3К-2013 от 10.03.2013 (если имеется, возможно ли было это установить при обычной приемке)?