Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №63572

Завершена в ноябре 2018 года
  • Экспертиза №63572
  • Экспертиза №63572
Суд: Арбитражный суд Белгородской области
Номер дела: А08-3701/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4bb24a7e-515e-4d9e-95f1-0b7679fc99d8
Истец: АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат"
Ответчик: ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара
Объект: Трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
  2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №53494

Экспертиза №53494

Завершена в июле 2018 года
Суд: Арбитражный суд Тамбовской области
Номер дела: А64-4093/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2ae5a1b0-3e7e-4ca1-9372-dfca90073cb4
Истец: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"
Ответчик: ООО «Макс»
Объект:

Прибор учета электрической энергии модели «ПСЧ–4ТМ.05МК.16.01»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имелось ли воздействие на датчик клеммной крышки.
  2. Имелось ли повреждение печатных плат и сторонней пайки
  3. Имело ли место повреждение корпуса прибора.
  4. Имело ли место наличие схем и элементов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.
  5. Нарушена ли целостность пломб государственной поверки и следы их вторичной установки, а также целостность пломбировочного материала.
  6. Имелись ли следы магнитного воздействия на прибор учета.
  7. Имелась ли коррекция журналов событий и баз данного прибора учета
Экспертиза №44372

Экспертиза №44372

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-208134/16-51-2099
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/709145f4-1ad0-4609-9c50-a49a80255a82
Истец: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ"
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Позволяют ли положения договора и приложений к нему (исходные технические требования (приложение № 2 к договору)) определить длины поставляемых токопроводов в трехфазном исполнении?
  2. Произошло ли изменение общих длин токопроводов в связи с внесением изменений в спецификацию (приложение А к исходным техническим требованиям), с учетом того, что исходные технические требования (приложение № 2 к договору) не менялись?
Экспертиза №41582

Экспертиза №41582

Завершена в декабре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Курганской области
Номер дела: А34-1472/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7f671c0e-4dfb-45bf-9ae7-507ee2b17d55
Истец: АО "Энергосбытовая компания "Восток"
Ответчик: ИП Глазков Дмитрий Николаевич
Объект: Прибор учета ЦЭ6803ВМ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
  6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?
Экспертиза №41499

Экспертиза №41499

Завершена в декабре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Курганской области
Номер дела: А34-2095/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/610882f4-15db-4b62-8a95-1dc02ca55c96
Истец: АО "Энергосбытовая компания "Восток"
Ответчик: Аббасов Инглаб Магеррам оглы
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
Экспертиза №38141

Экспертиза №38141

Завершена в октябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Волгоградской области
Номер дела: А12-5081/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5996a9e9-093f-4878-ba1a-8fb3f259126c
Истец: ООО "Русэнергосбыт"
Ответчик: ОАО "Волгоградский кислородный завод"
Адрес: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
  2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
Экспертиза №38050

Экспертиза №38050

Завершена в апреле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Владимирской области
Номер дела: А11-13289/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6050a682-105b-4974-9219-063cbdc4f340
Истец: ООО "Градэкс"
Ответчик: ООО "Объединение "Инжстрой"
Адрес: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ООО «Градэкс»
Объект:
  1. Подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г.;
  2. Трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4;
  3. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794);
  4. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795;
  5. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796;
  6. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  2. Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
  3. Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  4. Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?
Экспертиза №36867

Экспертиза №36867

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Липецкой области
Номер дела: А36-6286/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/65a06fe9-06de-48a4-8ff1-608e337d9546
Истец: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
Ответчик: Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации
Адрес: Липецкая область, г.Елец
Объект: Трансформаторная (распределительная) подстанция ТП 260
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, имелись ли потери электроэнергии в здании трансформаторной подстанции площадью 56,4 кв.м., инвентарный номер 5860пр\01, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д. 127Е, в период с 01.07.2013 по 30.05.2014, с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 (помесячно)? Если имелись, то определить их объем и стоимость в указанные периоды.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!