Экспертиза №88626

Объектами исследования являлись малые архитектурные формы (МАФ), в частности элементы детских игровых и спортивных комплексов, а также сопровождающая их документация и материалы. Исследование проводилось с целью сравнительного анализа архитектурных и технических решений аналогичных изделий от разных производителей.

Особенности объектов исследования заключались в их функциональном назначении как элементов благоустройства и детских площадок, где дизайн и конструктивные особенности могут быть предметом авторских притязаний.

• Муниципальный контракт с приложениями.
• Копия каталогов игровых комплексов.
• Копии фотографий малых архитектурных форм.
• Депонированный каталог.
• Паспорт «Детский игровой элемент песочница».
• Паспорт «Детский игровой элемент качели».
• Паспорт «Детский игровой элемент качалка-балансир».
• Паспорт «Детский игровой элемент карусель».
• Паспорт «Детский игровой комплекс».
• Паспорт «Изделие Спортивный уличный тренажер».
• Паспорт «Скамья», «Диван парковый».
• Устройство площадки с полиуретановым покрытием.
• Песочница «Хижина».
• Качели на цепочках двойные.
• Качалка-балансир «Чижик».
• Карусель.
• Игровой комплекс.
• Спортивный комплекс «Культурист».
• Стенд информационный (с крышей).
• Диван парковый.
• Скамья парковая.
• Урна.
• Газонное ограждение.
• Устройство основания под песочницу.
• Устройство пешеходной дорожки.
• Устройство газона.

Основной целью проведения данной экспертизы было установление наличия идентичных архитектурных и технических решений в малых архитектурных формах, произведенных одной компанией и установленных на ряде объектов, в сравнении с продукцией, представленной в каталогах другой компании-производителя. Перед экспертом стояла задача определить степень сходства, а также установить, являются ли выявленные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) или оригинальными. Важным аспектом исследования было определение, являются ли установленные формы результатом самостоятельного творческого труда одной из компаний, либо результатом переработки, или иного использования разработок другой компании. Эта задача требовала глубокого сравнительного анализа внешнего вида, конструктивных особенностей, пропорций, цветовых решений и декоративных элементов каждого объекта, а также их соотнесения с представленными каталогами и техническими паспортами.

В процессе работы эксперты сталкивались со сложностями в детализированном сравнении множества элементов, которые могли иметь как явные сходства, так и тонкие, но принципиальные различия в дизайне и конструкции. Для решения поставленных задач применялись общенаучные методы исследования, такие как описание, анализ и сравнение, а также специализированные частнонаучные методы – формально-стилистический и иконографический анализ. Особое внимание уделялось выявлению признаков авторского произведения, таких как творческий характер, новизна и оригинальность. В ходе исследования был использован обширный объем специализированной научно-методической литературы по искусствоведению и авторскому праву, а также нормативно-правовая база, включая Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые послужили основой для формирования экспертных выводов.

1. Содержат ли малые архитектурные формы, находящиеся по адресам: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д. 245, в количестве 16 штук; г. Подольск ул. Профсоюзная, д.7, 7А, 5, в количестве 16 штук; г. Подольск, Октябрьский пр-т д. 17, 19, 21А, 15Б, в количестве 16 штук, установленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтехмонтаж» на основании муниципального контракта № 125 от 08 июля 2019 года, заключенного с комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, и малые архитектурные формы, которые производит Общество с ограниченной ответственностью «Завод детского и спортивного оборудования «ДИКОМ»», изображения которых размещены в каталогах игровых комплексов от 2014 – 2019 гг., идентичные архитектурные и технические решения?
2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, указать, являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными)?
3. Являются ли установленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтехмонтаж» малые архитектурные формы результатом самостоятельного творческого труда, либо результатом переработки, либо иного использования малых архитектурных форм, которые производит Общество с ограниченной ответственностью «Завод детского и спортивного оборудования «ДИКОМ»»?