Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-1807/2019

Объект исследования

Затвор дисковый трехэксцентриковый межфланцевый DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 МПа?
2. Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?
3. Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Вид экспертизы

Седьмой арбитражный апелляционный суд | Дело №А45-35945/2020

Объект исследования

1. Помещение РУ ТП 28201.
2. Трансформаторные ячейки Т1, Т2, Т3, Т4 ТП 28201.
3. Кабельный коллектор.
4. Извещатели и модули системы пожаротушения.

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина срабатывания пожарных извещателей ИП 212 58М, расположенных в помещениях трансформаторов Т2 и Т4 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
2. Исходя из технических особенностей системы и функционального назначения, могли ли пожарные извещатели ИП 212 58М сработать от пыли, которая была поднята сотрудниками ООО «ЕвроСтандарт» в помещении Т3 и проникла через коллектор в помещение Т2 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
3. Могло ли стать причиной срабатывания пожарных извещателей нерегулярное обслуживание системы пожарной сигнализации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6638/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установить механизм аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (далее по тексту – груз) с участием подъемного сооружения – кран гусеничный СКГ-63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран» (далее по тексту – кран гусеничный)?
2. Определить, наличие каких документов было необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и подрядчику (ООО «Центрэнергосервис») до начала выполнения работ по монтажу оборудования (редуктора Ц4-1000) и какими документами данным лицам следовало руководствоваться при выполнении этих работ, а также установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ с использованием грузоподъемных кранов лиц: крановщика, стропальщиков перед производством работ 08.02.2019 года?
3. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности п. №№ 101, 160, 163 ,166, 118, 162?
4. Соответствуют ли ППР № 10-2018 на 30 л. и ТК № 10-2018-01 на 5 л., представленные ООО «Центрэнергосервис» в материалы дела 10.08.2021, пунктам 101, 162, 163, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533?
5. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ (на который имеется ссылка в акте расследования причин инцидента) описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора Ц4-1000, зав. № 41844 (далее – редуктор), в том числе описание и порядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?
6. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ схему строповки редуктора?
7. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», технической документации завода-изготовителя редуктора (сборочному чертежу привода 8-101510 СБ)?
8. Существовали ли нарушения при осуществлении 08.02.2019 технологического процесса (выполнение работ по монтажу), которые привели к повреждению оборудования (редуктора Ц4-1000)?
9. Повлекли ли действия (бездействие) ООО «Центрэнергосервис» и ООО «Осколспецкран» повреждение оборудования (редуктора Ц4-1000). Если повлекли, то в чем они заключались и являются ли такие действия (бездействие) нарушениями обязанностей этих участников монтажных работ, каких именно?
10. Входило ли в обязанности подрядчика (ООО «Центрэнергосервис») и ООО «Осколспецкран» проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
11. Можно ли установить причину обрыва грузового каната (троса) на кране СКГ-63/100, зав. №235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащем ООО «Осколспецкран». Если можно, то в чем причина обрыва грузового каната (троса) на указанном кране?
12. Можно ли установить, при выполнении какой операции 08.02.2019 произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить, имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза:
    а) 1.8.1. подъем редуктора на 200 мм и проверка правильности строповки;
    б) 1.8.2. подъем груза;
    в) 1.8.3. опускание груза;
    г) 1.8.4. остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем;
    д) 1.8.5. опускание в проем груза;
    е) установленные при проведении экспертизы иные обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?
13. Разрешается ли выделение грузоподъемного крана для производства работ в случае отсутствия на участке утвержденного руководителем эксплуатирующей организации Плана производства работ, а также в случае отсутствия соответствующих массе и виду перемещаемых грузов грузозахватных приспособлений на данном грузоподъемном кране?
14. Имел ли право крановщик приступать к работе по перемещению груза 08.02.2019 в случае, если он не ознакомился с Планом производства работ и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза? Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019.
15. Входило ли в обязанности крановщика проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
16. Можно ли установить, могло ли невыполнения команд «СТОП», поступивших от стропальщика ООО «Центрэнергосервис» (В.В. Мережко) в адрес машиниста крана гусеничного (В.В. Тамилина), несвоевременная остановка груза в момент монтажа привести к обрыву грузового каната на кране СКГ-63/100 и падению груза (редуктора Ц4-1000), с учетом следующих обстоятельств:
    а) грузовой канат не имел повреждений, был исправен;
    б) грузовой канат имел повреждения до инцидента 08.02.2019;
    в) команда «СТОП» поступила своевременно;
    г) команда «СТОП» поступила несвоевременно;
    д) установленные иные обстоятельства при проведении экспертизы?
17. Мог ли крановщик не слышать несколько команд «СТОП», из-за неисправности или неправильного использования рации (при отсутствии разработанных условий радиосвязи между крановщиком и стропальщиком). Могло ли это привести к опусканию редуктора на край монтажного проема и последующему падению?
18. Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика (таких как «майна по чуть», «майна по чуть-чуть»), а также отсутствие специально разработанного ППР на подачу грузов в проемы (люки) перекрытий, способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?
19. Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара с соприкосновением с препятствием при опускании редуктора Ц4-1000 и , как следствие, его падение и повреждение, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении данного съемного грузозахватного приспособления, применяемого 08.02.2019?
20. Можно ли установить соответствие выполненных работ по строповке редуктора. Если можно, то установить:
    а) соответствовала ли выполненная ООО «Центрэнергосервис» строповка редуктора Ц4-1000 (с учетом фотоматериалов, фиксирующих редуктор Ц4-1000 после его падения 08.02.2019) должному месту строповки этого редуктора, указанному в документации завода-изготовителя на него, - Привод, шифр 8-101510 СБ, находящейся в ведомости эксплуатационных документов 27146 ВЭ Питатель пластинчатый 2-24-45 с левым исполнением привода?
21. Можно ли установить, могла ли строповка редуктора Ц4-1000, выполненная в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя - Привод, шифр 8-101510 СБ, явиться причиной падения и повреждения редуктора 08.02.2019 при выполнении его монтажа, при наличии следующих оснований:
    а) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были исправны;
    б) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были неисправны;
    в) иные установленные обстоятельства при проведении экспертизы?
22. Могла ли привести к падению редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т совокупность факторов:
    а) строповка неисправным (без замыкающих устройств) стропом;
    б) несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа;
    в) строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора в нарушение рекомендаций завода-изготовителя;
    г) отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания;
    д) отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;
    е) несоответствие подаваемых стропальщиком команд производственной инструкции крановщика и опускание вследствие этого редуктора не на минимальной скорости;
    ж) если установлена совокупность иных факторов при проведении экспертизы, то каких?
23. Можно ли установить следующие обстоятельства:
    а) Находился ли редуктор при подъеме и перемещении в наклонном (негоризонтальном) положении;
    б) Было ли натяжение ветвей четырехветвевого стропа, использовавшегося при подъеме редуктора равномерным;
    в) Могло ли наклонное положение редуктора при его опускании способствовать скольжению редуктора в монтажный проем?
24. Установить повреждения редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т, которые были получены в результате его падения 08.02.2019 в момент проведения монтажа.
25. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате аварии (инцидента) 08.02.2019.
26. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта, если имеется, то определить:
    а) будут ли посредством (вследствие) восстановительного ремонта редуктора Ц4-1000 с учетом выполнения этого ремонта с соблюдением необходимых требований нему, но по его стоимости, определенной в ответе на предыдущий вопрос, гарантировано обеспечены и достигнуты, в том числе после надлежащего монтажа и запуска в производство редуктора Ц4-1000 в качестве привода питателя пластинчатого 2-24-45, являющегося составляющей дробильно-перегрузочной установки (далее- ДПУ);
    б) отсутствие изменений в конструкции редуктора Ц4-1000, в том числе полное соответствие отремонтированного редуктора сборочному чертежу шифр: 8-87519 СБ (включая соблюдение всех допусков и посадок), высокое качество его материалов (использование тех же новых материалов) и срок его службы как нового изделия;
    в) функционирование этого редуктора в течение гарантийного срока 24 месяца на уровне соответствующего заводского качества, включая надежность (высокий технический уровень данного оборудования), паспортные технические характеристики, отсутствие поломок и сбоев в его работе (бесперебойная работа), а также производительность питателя пластинчатого 2-24-45 на уровне 590 (600)…1700 м3/час;
    г) в течение периода 24 месяца гарантийные и минимально допустимые показатели, включая коэффициент технической готовности ДПУ и дробильно-конвейерного комплекса, в который входит ДПУ, в целом, которые указаны в Приложении № 6 – «Гарантийные и минимально допустимые показатели» к договору № 23/58-15 от 17.07.2015, заключенному между ПАО «НКМЗ» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9911/2020

Объект исследования

Портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом

Вопросы на экспертизу

1. Достаточен ли объем технической документации, представленной Ответчиком при поставке Оборудования – портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее – Оборудование), для полноценной эксплуатации?
2. Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш_БЗЭМ» по договору поставки №500/4874 от 11.12.2018 Г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисному рапорту от 23.04.2020 г. и проведения испытательных работ с 11.05.2020 г. по 19.05.2020 г. согласно акту?
3. Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот, его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?
4. Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) было некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?
5. Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?
6. Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
   повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-11387/2021

Объект исследования

1. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5050-ЛШП усилием 50 МН;
2. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5220-ЛШП усилием 220 МН;

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень готовности результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика по каждому из этапов и по договору в целом, в соответствии с условиями Договора №1546-2017/3 от 22.12.2017 г. и техническому заданию к нему на момент расторжения договора 15.12.2020 г.?
2. Если по какому-либо из этапов, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, определить размер подтверждённых фактических затрат, соответствующих требованиям законодательства РФ о формировании цены по Государственному заказу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-6348/2018

Объект исследования

Детали и узлы токарно-винторезного станка КЖ 16120

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПК «Универсал» работ по договору 3 М011 от 03.07.2015.
2. В каком техническом состоянии в настоящее время находится станок?
3. Определить наличие закупленного материала и запчастей для ремонтных работ и их пригодность в настоящее время (учитывая гарантийные сроки).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-6570/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить проведено ли расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А. 18.03.2020 г.?
2. Определить соответствует ли предоставленный пакет рекламационных документов требованиям, которые установлены регламентом, является ли данный перечень исчерпывающим?
3. Установить соответствуют ли предоставленные фотоматериалы требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами? Определить несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения? Можно ли их считать доказательством выявленных неисправностей, как предполагает регламент (вагон № 56696859, № 50837921)?
4. Определить можно ли считать, что расследование отцепки вагона проведено с соблюдением требований регламента, если телеграмма об отцепке вагона, направленная в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» не содержит информацию, которая должна соответствовать приложению № 10 регламента? Можно ли считать расследование отцепки вагона, которое проведено в данном случае не состоявшимся (вагон № 56696859, № 50837921)?
5. Определить, как в плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта «обводнение смазки» (вагон № 56696859). «ослабление торцевого крепления» (вагон № 50837921)? Есть ли фиксация таковых данных в «Плане расследования причин излома оси колесной нары или разрушения буксового узла» 16.10.2020 г. (вагон № 56696859) и соответственно в «Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла» 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)?
6. Установить верно ли сделаны выводы в плане расследования и в акте-рекламации (вагон № 56696859)?
7. Установить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 на СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно пункта 23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной нары или разрушения буксового узла от 16.10.2020 г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
8. Определить на каком основании при устранении обнаруженного дефекта работниками ОАО «РЖД» принято решение производить обточку забракованных колесных пар № 0039-1860-80 (вагон №50837921), № 0029-515468-2007 (вагон № 56696859)?
9. Определить является ли произведенная работа по обточке колесных пар 0029-515468-2007, 0039-1860-80 устранением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»?
10. Установить правомерно ли истцом в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме вагон (№ 56696859, № 50837921)?
11. Определить является ли первичный акт на грузовой вагон № 56696859 состоятельным? Можно ли «на путях» при проведении осмотра грузового вагона, в данном случае вагона № 56696859, провести замеры температуры шейки оси?
12. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в первичных актах на грузовые вагоны № 56696859, № 50837921?
13. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в актах-рекламаций № 32/10 от 16.10.20г. (вагон № 56696859), № 50837921 от 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)? Если да. то являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационных актов 32/100, 50837921 с отнесением ответственности за CП «Джанкойское вагонное депо»?
14. Определить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 за СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно п.23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.10.2020г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
15. Определить правомерность предъявления требований о возмещении убытков к качеству проведения деповского ремонта вагона № 50837921?
16. Установить является ли веским доказательством наличия ослабления торцевого крепления образование круговых полос на торцевых поверхностях упорного кольца? Может ли их отсутствие в Плане расследования свидетельствовать о том, что ослабления торцевого крепления не было (вагон № 50837921)?
17. Определить можно ли считать дефекты, обозначенные в заключение актов-рекламаций, которые составлены на вагоны № 56696859, № 50837921 в Планах расследования таковыми, которые образовались в процессе эксплуатации, а именно не но вине СП «Джанкойское вагонное депо»?
18. Определить были ли основания у эксплуатационных вагонных депо, проводивших расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 относить обнаруженные неисправности, обозначенные в Планах расследования и в заключение комиссии о причинах появления дефектов актов-рекламаций № 32/10 от 16.10.2020г., № 50837921 от 07.07.2020 г. в зону ответственности CП «Джанкойское вагонное депо»?
19. Установить наличие причинно-следственной связи между проведением ремонта силами ответчика и появлением на вагонах № 56696859, № 50837921 дефектов, послуживших основанием для отцепки и составления актов рекламаций № 32/10 от 16.10.2020 г., № 50837921 от 07.07.2020 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-215852/20-35-1503

Вопросы на экспертизу

1. Выдерживает ли фемтосекундный лазер Victus, заводской номер TFW-0049 вибрации согласно ГОСТ Р 50444-2020 на медицинскую технику, а также инструкции по эксплуатации?
2. Что является причиной поломки фемтосекундного лазера Victus, заводской номер TFW-0049?
3. Подлежит ли восстановлению сломанный волоконный источник излучения s-Pulse HP (производства Амплитуда, Франция)?
4. Соблюдены ли ООО Глазной центр «Восток-Прозрение» нормативные и паспортные требования к помещениям, в которых допускается эксплуатация лазерных систем типа фемтосекундная лазерная система Technolas VICTUS в целях проведения офтальмологических операций при эксплуатации фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS в помещении но адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 в даты 14.02. 2019г., 15.02.2019г., 28.02.2019г.?
5. Какой срок использования предусмотрен производителем для фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS (в количестве операций, длительности нахождения в рабочем режиме эксплуатации и тп.)?
6. Если 14.02.2019 г., в здании по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 была протечка крыши в результате чего водой был залит пол и медицинское оборудование, произошло обрушение потолочных конструкций то:
   - допустима ли была эксплуатация 28.02.2019 г. в рабочем режиме фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS в условиях такого состояния помещений?
7. Имеются ли документально оформленные свидетельства исправности фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, установленной в помещении по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 на момент начала проведения ремонтных работ ООО «Магистраль» 28.02.2019 г.?
8. Есть ли внутреннее устройство для контроля входной мощности и записи времени и длительности нахождения оборудования в рабочем режиме в фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, возможно ли с него снять показатели работы оборудования?
9. По результатам исследования фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, представленных материалов и ответов на поставленные перед экспертом вопросы, установить, является ли техническое состояние фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, отмеченное по итогам проверки, произведенной 27.12.2019 г. ООО «Полист Медсервис», а именно - разъюстировка оптических элементов лазерного источника, значительное падение выходной мощности, как указано в акте технической экспертизы ООО «Полист Медсервис» от 27.12. 2019 г.:
   - следствием производимых ООО «Магистраль» 28.02.2019 г. ремонтных работ,
   - следствием эксплуатации 28.02.2019 г. фемтосекундной лазерном системы Technolas VICT US, в рабочем режиме в условиях протечки в помещениях ООО «Глазной центр «Восток-Прозрение»;
   - следствием иных воздействий при транспортировке (погрузке, разгрузке) фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS 26 июня 2019 года из помещения по адресу: город Москва, переулок Большой Тишинским, дом 38 в помещение по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1;
   - следствием нормативного износа в результате длительного времени эксплуатации в рабочем режиме?
10. Если техническое состояние фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, отмеченное по итогам проверки, произведенной 27.12.2019 г. ООО «Полист Медсервис», а именно - разъюстировка оптических элементов лазерного источника, как указано в акте технической экспертизы ООО «Полист Медсервис» от 27.12.2019г., является следствием производимых ООО «Магистраль» 28.02.2019г. ремонтных работ, то возможно ли, для восстановления исходных (паспортных) характеристик лазерного источника с учетом нормативного износа на данную дату, выполнить его юстировку или замену его оптических элементов?
11. Если возможно, то какова стоимость требуемых работ, включая материалы?
12. Если невозможно, то какова стоимость замены исследуемого лазерного источника фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS на аналогичный, исправный?
13. Какая модель лазерного источника установлена в лазерной системе Technolas VICTUS зав. № tfw-0049 (2013 г.в.) и возможно ли (целесообразно) заменить лазерный источник exchange laser source v4b на exchange laser source v5b?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-164/2021

Объект исследования

Оборудование и приборы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние прибора приемно-контрольного охранно-пожарного Speider R (модификация Tomer), 2004 года выпуска на предмет его функциональной работоспособности?
2. В случае выявления наличия неисправностей указанного оборудования, определить их характер и причину возникновения?
3. Могли ли выявленные неисправности явиться причиной непередачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения?
4. Могла ли при выявленных неисправностях осуществляться передача автоматических тестов с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения?
5. Могла ли при выявленных неисправностях быть осуществлена постановка объекта на охрану и передача извещения о постановке на пульт централизованного наблюдения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-252278/2020

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли изготовленные в рамках Контракта № B7NZ-7034/7045 от 12.09.2016г. материалы и оборудование было использовать повторно (продавать третьим лицам)?
2. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) можно задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа (с учетом того, что подлежащая разборке конструкция хранилась в течение 15 месяцев)?
3. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) невозможно или неоправданно экономически задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа?
4. Какие дополнительные издержки предположительно понес Поставщик производитель эскалаторов поэтажного типа на проектирование, изготовление, хранение и утилизацию некоторых элементов эскалаторов в связи с отказом Заказчика от поставки? (с указанием конкретных издержек).

Вид экспертизы

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-73553/2020

Объект исследования

Электроустановка административного здания

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4 на сумму 2 749 139,10 руб. (с учетом НДС) условиям муниципального контракта № 0848300049020000254001, в том числе Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 6 к контракту), если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
2. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, каковы их объем и стоимость, исходя из локального сметного расчета № 1–01, с учетом коэффициента снижения начальной стоимости цены контракта на 26,06%?
3. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем? Являются ли выявленные нарушения существенными, возможна ли эксплуатация сетей электрооборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-1619/21

Объект исследования

Буксовый узел грузового вагона

Вопросы на экспертизу

1. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника?
2. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?
3. Дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, могут являться следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-11255/2020

Объект исследования

Шпиндели (2 шт.) и резьбовая втулка бугельных узлов шиберных задвижек ПТ 19005-400М1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли материалы, из которых изготовлены шпиндель и резьбовая втулка бугельных узлов шиберных задвижек ПТ 19005-400М1 зав. №0236546, зав. №0240166, зав. №0240167, требованиям технических условий и ГОСТ?
2. Определить причину появления бронзовой пыли и бронзовой стружки в сальниковой камере шиберных задвижек ПТ 19005-400М1 зав. №0236546, зав. №0240166, зав. №0240167?

Вид экспертизы