Экспертиза №24763

Объектами настоящего экспертного исследования стали судовой дизельный двигатель, который был представлен в разобранном состоянии, и ряд сопутствующей технической документации. Двигатель подвергся капитальному ремонту, и его состояние после эксплуатации стало предметом судебного разбирательства. Осмотр выявил характерные признаки эксплуатации, следы сажи, масла, технических жидкостей, а также механический износ в виде царапин на корпусных частях. Отдельные детали имели признаки очистки от нагара и копоти.

В ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения: оплавление и продольные риски на поршнях, изменение их цвета от перегрева, сквозные прогары и задиры, а также повреждение маслосъемных колец. Коренные и шатунные вкладыши имели повреждения рабочего слоя и глубокие кольцевые риски.

• Судовой дизельный двигатель М-470М-04-М3, 12-ти цилиндровый V-образный четырехтактный двигатель водяного охлаждения с газотурбинным наддувом, автоматизирован по II-ой степени автоматизации, оснащен реверсивной муфтой. Предназначен для скоростных катеров и морских судов. Имел следы эксплуатации и существенные повреждения.
• «Экспертное заключение №203/2 по обследованию технического состояния и определения ущерба дизеля М-470М-04-М3» от 30.07.2015.
• Комплект технической и эксплуатационной документации, включая акты, журналы и формуляры, касающиеся двигателя и его ремонта.

Целями проведения экспертизы были определение причин повреждений и последующего выхода из строя судового дизельного двигателя, анализ качества произведенного капитального ремонта, а также критическая оценка предыдущего экспертного заключения. Перед экспертами стояла задача установить, была ли возможность идентифицировать составные части двигателя в разобранном состоянии и соответствовали ли они фактически установленным после ремонта. Особые сложности возникли из-за того, что двигатель был представлен в разобранном виде, что затрудняло однозначную идентификацию некоторых компонентов. Помимо этого, отсутствие в материалах дела полного комплекта необходимой технической документации, такой как программы швартовых и ходовых испытаний после ремонта, а также детальных технических условий на капитальный ремонт (включая ТУ24.06.470-92), стало значительным препятствием для всестороннего анализа. Также был поставлен вопрос о достоверности результатов измерений, проведенных в рамках предыдущего заключения, в связи с отсутствием одной из сторон при осмотрах и несоблюдением правил фотофиксации измерительных приборов, что влияло на объективность.

В процессе работы эксперты применяли метод натурного осмотра и органолептический метод для изучения представленных деталей двигателя и его компонентов. Параллельно проводился тщательный анализ и сопоставление информации, содержащейся в нормативной, конструкторской, технологической и эксплуатационной документации, с фактическим состоянием объекта исследования и выводами предыдущего заключения. В качестве нормативной базы использовались Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1815, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, а также ряд ГОСТов (ГОСТ 21792-89, ГОСТ Р 53638-2009) и руководящих документов (РД 212.0182-02, Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР). Этот комплексный подход позволил провести всестороннее исследование, определить характер выхода двигателя из строя – производственный или эксплуатационный, и установить, являются ли контрольно-измерительные приборы поверенными.

1. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, а формуляр на двигатель не содержит данных об идентификационных номерах составных частей двигателя, возможно ли установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, к частям двигателя которые были установлены на двигатель ответчиком после проведения его ремонта и передачи истцу?

2. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, возможно ли установить проведен ли капитальный ремонт с нарушениями технических условий ТУ24.06.470-92 (на капитальный ремонт) в части установки коленчатого вала?

3. Поскольку фотодокументы с изображением обмеров составных частей двигателя не отражают номера измерительных приборов, а единственная фотокопия (фото 28) измерительного прибора микрометра не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке на микрометр МК-200, в разделе 5.5. экспертного заключения №203/2 возможно ли при указанных условиях провести документарную экспертизу об установлении качества проведенного ремонта?

4. Какова причина возникновения повреждений и выхода из строя двигателя?

5. Являются ли контрольно-измерительные приборы двигателя поверенными? (в формуляре нет отметок о поверке). Если нет, то могли ли они из-за погрешности измерений привести к нарушениям условий эксплуатации двигателя на различных режимах?

6. Каков характер выхода из строя двигателя: производственный или эксплуатационный?